ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-9234/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 9 августа 2021 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-126/2021 (42RS0024-01-2020-001230-68) по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Глушкову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Глушкова А.Н. на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г.,
установил:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском к Глушкову А.Н., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 69497,35 руб., судебные расходы в размере 2284,92 руб.
Требования мотивированы тем, что 8 января 2020 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор посредством акцептованного заявления оферты № на сумму 60000 руб. под 0 процентов годовых, срок кредита - 120 месяцев. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 процентов годовых за каждый календарный день просрочки.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате денежных средств, однако требование не исполнено.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г., исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворены полностью. С Глушкова Александра Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № от 8 января 2020 г. в размере: 69497,35 руб., в том числе: 59564,77 руб. – просроченная ссуда, 1949,51 руб. – неустойка по ссудному договору, 90,82 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 3556,95 руб. – штраф за просроченный платеж, 4335,30 руб. – иные комиссии; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2284,92 руб., всего 71782,27 руб.
В кассационной жалобе Глушков А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив с достоверностью факт заключения кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком, а также факт нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на 17 ноября 2020 г. по основному долгу, неустойкам в заявленных размерах, штрафным санкциям, комиссиям в общем размере 69497,35 руб.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.
Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам.
Кредитный договор также не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░