Решение по делу № 2-7668/2022 от 03.03.2022

    Дело №                                                                    24 ноября 2022 года

                            УИД: 78RS0№-66

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Феодориди Н. К.,

    при секретаре     ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных издержек, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Porter II, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак В836МО178.

ДД.ММ.ГГГГ с целью внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника ФИО2 обратился в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>. В проведении регистрационных действий было отказано.

Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора посредством почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку истец приобрел автомобиль с перебитыми номерами, о чем не знал при заключении договора купли-продажи, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы и компенсации иных расходов.

С учетом изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 785000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 95000 рублей; расходы по оплате юридической помощи в сумме 55000 рублей, расходы по оплате билетов в размере 11574 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы по госпошлине в размере 11350 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд направил своего представителя ФИО8

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО8, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, реализовал право на участие в рассмотрении дела через своего представителя ФИО6

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Из письменного отзыва ответчика следует, что транспортное средство неоднократно проходило в установленном порядке государственную регистрацию в органах ГИБДД. Вопрос о несоответствии маркировки автомобиля возник в период, когда транспортным средством владел истец, осуществивший его перегон из Санкт-Петербурга в Москву, и подавший документы на регистрацию в органы ГИБДД. На момент заключения договора ни ответчик, ни истец не знали и не могли знать о данном обстоятельстве. Отказ ГИБДД в регистрации транспортного средства по указанным обстоятельствам не прекращает права собственности истца на транспортное средство, не исключает возможности его государственной регистрации и эксплуатации в дельнейшем.

Выслушав представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 названного Закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, постановка автомобиля на учет допускается при условии его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности идентификации транспортного средства. Подтверждение соответствия установленным требованиям безопасности возможно только в отношении транспортного средства, имеющего нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер, позволяющий его идентифицировать.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом «з» пункта 12 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство Hyundai Porter II, грузовой-бортовой, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак В836МО178, номер двигателя D4CB C998315, номер кузова отсутствует, цвет синий.

Цена указанного транспортного средства составляет 785000 рублей (пункт 3.1.1 договора).

В тот же день транспортное средство передано в собственность ФИО2 по акту приема-передачи.

В свою очередь, ответчик ФИО3 приобрёл спорное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у общества с ограниченной ответственностью «Сектор» (л.д.40-44), а ООО «Сектор» приобрело автомобиль Hyundai Porter II у официального дилера – ООО «Хендэ КомТранс СПб», о чем суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в госавтоинспекцию ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> с заявлением № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в производстве регистрационных действий ему было отказано, поскольку на предъявленном транспортном средстве маркировочная табличка и номер рамы вызвали сомнение в подлинности.

Из текста постановления о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем ОД ОМВД России майором полиции ФИО7, следует, что, заключением автотехнической судебной экспертизы АТЭ-67 от ДД.ММ.ГГГГ установлено изменение идентификационного номера (номера рамы) автомобиля Hyundai Porter II, синего цвета, государственный регистрационный знак В836МО178, путем удаления (срезания) верхнего информационного слоя металла (с поверхности правого лонжерона рамы) в месте расположения идентификационного номера и нанесения в данном районе кустарным способом знаков вторичной маркировки «№».

Согласно акту экспертного исследования №Т-0822 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Центром Независимой Экспертизы и Правовой Поддержки «ФИО1» по заказу истца, идентификационная маркировка (VIN) на раме транспортного средства Hyundai Porter II, государственный регистрационный знак В836МО178, нанесена не менее года назад.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что в приобретенном истцом у ответчика автомобиле идентификационная маркировка подвергалась изменению; изменение идентификационной маркировки было произведено до передачи спорного автомобиля покупателю; в настоящее время эксплуатация спорного автомобиля в установленном законом порядке невозможна, поскольку данное транспортное средство, в связи с имеющимися недостатками не может быть законным участником дорожного движения, было изъято у покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора купли-продажи в досудебном порядке. Ответом, направленным истцу посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении его требования было отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку на момент продажи спорного транспортного средства была изменена идентификационная маркировка (VIN) на раме транспортного средства Hyundai Porter II, о чем истец ФИО2 в известность поставлен не был. Данное обстоятельство лишает истца возможности пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством, на что он был вправе рассчитывать при заключении спорного договора.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку истцом по договору купли-продажи уплачены денежные средства в размере 785000 рублей, при расторжении договора указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаты проезда по маршруту Москва - Санкт-Петербург – Москва ДД.ММ.ГГГГ для заключения сделки в сумме 11574 руб. 70 коп.

Суд считает, что расходы, связанные с поездкой истца в Санкт-Петербург для заключения сделки, не подтверждены допустимыми доказательствами, платежный документ об оплате указанных расходов суду не представлен, в связи с чем, данные требования истца не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 95000 рублей.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по расторжению договора купли-продажи носят имущественный характер, при котором взыскание компенсации морального вреда законодателем не предусмотрено, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, положения стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Ввиду того, что денежные средства были уплачены истцом во исполнение обязательства по договору купли-продажи, ответчик пользовался денежными средствами законно до момента расторжения договора, до этого времени обязательств по возврату денежной суммы истцу за проданный автомобиль у ответчика не возникло, требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы истцом в адрес ответчика не направлялось, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понёс расходы на оплату экспертного исследования по определению давности нанесения идентификационной маркировки на раме спорного транспортного средства в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку результаты проведенной истцом экспертизы были приняты в качестве доказательства по делу, ее выводы положены в основу судебного решения, у суда имеются основания для взыскания понесённых истцом расходов с ответчика.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регламентируется статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз.2 пункта 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обстоятельства оказания ФИО2 юридических услуг по представлению его интересов в суде, их оплата в размере 55000 рублей, подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из характера и степени сложности спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, составление представителем процессуальных документов, в том числе, искового заявления, длительность рассмотрения спора, и приходит к выводу об уменьшении их размера до 30000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов, а также отвечать принципу разумности и справедливости, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

             Исковые требования удовлетворить частично.

            Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № Б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 к ФИО3.

             Взыскать с ФИО3 (паспорт 4011 455227) в пользу ФИО2 (паспорт 4520 867289) денежные средства в размере 785000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.,    расходы по оплате заключения специалиста в размере 25000 руб., а всего 851350 руб.

        В остальной части иска отказать.

                 Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

          Судья