Решение по делу № 2-27/2023 (2-1842/2022;) от 29.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года                                                                     г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,

с участием представителя истца Ушакова В.И. по доверенности адвоката Мартынова С.А., представителя ответчика – ТСН «Корона» по доверенности адвоката Антонова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27/2023 по исковому заявлению Ушакова Вадима Игоревича к Товариществу собственников недвижимости «Корона» о взыскании материального ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

Ушаков В.И. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Товариществу собственников недвижимости «Корона» о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 04 апреля 2022 года, с крыши дома <адрес>, произошло падение снежной массы с фрагментами льда, на припаркованное транспортное средство марки <марка>, государственный рег. знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Ушакову Вадиму Игоревичу. В результате падения снежно-ледяной массы вышеуказанному автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения. На место, по факту повреждения вышеуказанного автомобиля были вызваны сотрудники полиции, которые в ходе проведенной проверки установили, что в данном случае отсутствуют признаки события преступления, предусмотренные ст.167 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения, решаемые в суде в частном порядке, но факт падения с крыши многоквартирного <адрес> снежно-ледяной массы и факт повреждения автомобиля сотрудниками полиции был установлен. Сведений о наличии на прилегающей территории к данному дому знаков запрещающих в этом месте парковку отсутствовали. Также отсутствовали сведения о каких-либо предупреждающих знаков, табличек, ограждений, позволяющих автовладельцам оценить опасность и разумную осмотрительность. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 57 900,00 руб.

Представитель истца Ушакова В.И. по доверенности адвокат Мартынов С.А. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ТСН «Корона» по доверенности адвокат Антонов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основания, изложенных в отзыве на иск.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что 04 апреля 2022 года, с крыши дома <адрес>, произошло падение снежной массы с фрагментами льда, на припаркованное транспортное средство марки <марка>, государственный рег. знак №, принадлежащий на праве собственности истцу - Ушакову Вадиму Игоревичу.

В результате падения снежно-ледяной массы вышеуказанному автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения.

На место, по факту повреждения вышеуказанного автомобиля были вызваны сотрудники полиции, которые в ходе проведенной проверки установили, что в данном случае отсутствуют признаки события преступления, предусмотренные ст.167 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения, решаемые в суде в частном порядке, но факт падения с крыши многоквартирного дома <адрес> снежно-ледяной массы и факт повреждения автомобиля сотрудниками полиции был установлен.

Сведений о наличии на прилегающей территории к данному дому знаков запрещающих в этом месте парковку отсутствовали. Также отсутствовали сведения о каких-либо предупреждающих знаков, табличек, ограждений, позволяющих автовладельцам оценить опасность и разумную осмотрительность.

Истцом было организовано определение независимым оценщиком технического состояния и оценка рыночной восстановительной стоимости повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № 48/22 от 14 апреля 2022 года « об оценке рыночной восстановительной стоимости автотранспортного средства <марка>, государственный рег. знак №, составленного ООО «Тех-Экспо», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: 163160руб. 84коп и стоимость работ по оценке составило: 4000руб.

Позже после проведения судебной автотехнической экспертизы истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 57 900,00 руб.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется Товариществом Собственников Недвижимости "КОРОНА".

Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыши лежит на – Товарищество Собственников Недвижимости "КОРОНА".

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций, относится удаление наледи и сосулек с крыш – по мере необходимости.

Вышеперечисленные действия регламентированные нормативными актами по содержанию и текущему обслуживанию объектов инфраструктуры и придомовой территории не были своевременно выполнены Ответчиком, вследствие чего произошло падение снежно-ледяной массы на принадлежащий Истцу автомобиль.

24 мая 2022года, истцом в ТСН "Корона" по средствам почта России была направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба, связанная с повреждением автомобиля <марка>, государственный рег. знак №, в добровольном порядке, но в установленные законом сроки претензия оставлена без удовлетворения.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда подлежат применению правила, установленные п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате падения льда на автомобиль имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как следовало из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При выполнении обязанностей ТСН «Корона» обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, иными нормативно-правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме выбран способ управления домом товариществом собственников недвижимости ТСН "Корона".

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании норм главы 25 ГК РФ ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме несет ТСН "Корона".

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Причинение ущерба произошло в зоне ответственности ТСН "Корона", которое не приняла всех необходимых мер для контроля за состоянием крыши многоквартирного дома и её элементов, относящимся к общему имуществу собственников помещений жилого дома, обеспечению сохранности имущества физических лиц.

В связи с разногласием сторон по вопросу повреждений и оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом 09 сентября 2022 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ»:

По вопросу №1. Соответствуют ли повреждения, полученные автомобилем <марка>, государственный рег. знак №, указанные в материале проверки КУСП №4216 от 04.04.2022 и заключении №48/22 от 14.04.2022г., механизму происшествия, зафиксированному в материале по факту обращения Ушакова В.И., имевшего место 04 апреля 2022 года, если нет, то в чем конкретно выражаются данные несоответствия?

Повреждение, имеющееся на капоте ТС <марка>, г/н №, которое зафиксировано в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №1380 от 05.04.2022г. и акте осмотра ТС б/н от 14.04.2022г., составленного сотрудником ООО «Тех-Экспо», а также на фотоматериалах к акту осмотра, с экспертной точки зрения, соответствует механизму происшествия, имевшего место 04.04.2022г.

Повреждение лобового стекла в виде скола, с технической точки зрения, было образовано от контакта со следообразующим объектом, обладающего достаточно большой твердостью, но малым весом и малой площадью контактной поверхности и характерным выступом (заострением) на ней, при этом находящегося в свободном движении по направлению спереди-назад относительно продольной оси ТС, что более характерно для контактирования с частями гравия, щебня, мелкими камнями и т.п. Т.е. образование повреждения лобового стекла имеет эксплуатационный характер и не могло образоваться в результате заявленного происшествия от падения снежно-ледяной массы.

По вопросу №2. Какие повреждения были причинены автомашине <марка>, государственный рег. знак № в результате схода снежных масс с фрагментами льда с кровли многоквартирного дома <адрес>, имевшего место 04 апреля 2022 года?

Образование повреждения, имеющегося на капоте ТС <марка>, г/н №, не исключается в результате схода снежно-ледяной массы с кровли многоквартирного <адрес> 04.04.2022г. Ответить на вопрос в боле категоричной форме в данном случае экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия в предоставленных материалах точных данных, включая морфологические признаки, о следообразующих объектах.

По вопросу №3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- автомашины <марка>, государственный рег. знак №, необходимого для ликвидации повреждений?

Стоимость восстановительного ремонта ТС <марка>, г/н №, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате происшествия, имевшего место 04.04.2022 года, в ценах на дату производства экспертизы (февраль 2023 года) составляет:

без учета износа заменяемых деталей: 57 900,00 руб.

с учетом износа заменяемых деталей: 42 700,00 руб.

Выводы судебной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представитель истца и представитель ответчика против выводов судебной экспертизы не возражали.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом вышеизложенного, сумма материального ущерба причиненного автомобилю составила 57 900 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, с ТСН «Корона» должна быть взыскана сумма материального ущерба причиненного автомобилю в размере 57 900 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ушакова Вадима Игоревича удовлетворить:

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Корона» в пользу Ушакова Вадима Игоревича сумму материального ущерба причиненного автомобилю в размере 57 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.03.2023.

Председательствующий                                                                                С.У. Ванеев