Решение по делу № 8Г-3112/2023 [88-5599/2023] от 01.02.2023

03RS0009-01-2022-002462-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-5599/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 марта 2023 г.                                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горяйновой Светланы Римовны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 г. по материалу № 9-219/2022 по иску ООО «Кадрок» к Горяйновой Светлане Римовне о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кадрок» обратилось в суд с иском к Горяйновой С.Р. о признании договоров незаключенными, в котором просило признать договоры купли-продажи транспортных средств: экскаватора HITACHI ZX 210LCN-G, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, экскаватора HITACHI ZX 210LCN-G, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, HITACHI ZX 210LCN-G, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, бульдозера KOMATSU D65EX-16, двигатель № от ДД.ММ.ГГГГ, катка CATERPILLAR-CS74, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Кадрок» в лице коммерческого директора Ахметьянова Д.М. и Горяйновой С.Р. не заключенными; обязать инспекцию Гостехнадзора по муниципальному району Белебеевский район и городскому поселению г.Белебей отменить регистрационные действия по договорам купли-продажи транспортных средств: экскаватора HITACHI ZX 210LCN-G, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, экскаватора HITACHI ZX 210LCN-G, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, HITACHI ZX 210LCN-G, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, бульдозера KOMATSU D65EX-16, двигатель № SAA6D114E от ДД.ММ.ГГГГ, катка CATERPILLAR-CS74, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать инспекцию Гостехнадзора по муниципальному району Белебеевский район и городскому поселению г. Белебей совершить регистрационные действия, направленные на восстановление права собственности ООО «Кадрок» в лице генерального директора Ахметьянова Д.М. на транспортные средства: экскаватора HITACHI ZX 210LCN-G, VIN: №, экскаватора HITACHI ZX 210LCN-G, VIN: №, экскаватора HITACHI ZX 210LCN-G, VIN: №, бульдозера KOMATSU D65EX-16, двигатель № катка CATERPILLAR-CS74, VIN: №; взыскать с Горяйновой С.Р. в пользу ООО «Кадрок» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2022 г. исковое заявление ООО «Кадрок» к Горяйновой Светлане Римовне о признании договора незаключенным возвращено. Истцу разъяснено право обращения с данными исковыми требованиями в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 г. определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2022 г. отменено. Исковое заявление ООО «Кадрок» к Горяйновой С.Р. о признании договоров незаключенными направлено в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

В кассационной жалобе Горяйнова Светлана Римовна просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 г., считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Горяйновой Светланы Римовны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ООО «Кадрок» к Горяйновой С.Р. о признании договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из технических характеристик транспортных средств, являющихся предметом оспариваемых сделок, спорное правоотношение носит экономический характер, поскольку вытекает из осуществления предпринимательской деятельности сторон. На момент заключения договора и обращения в суд ООО «Кадрок» и Горяйнова С.Р. являются, соответственно, действующим юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, а целевым использованием транспортных средств является исключительно предпринимательская деятельность.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно договорам купли-продажи транспортных средств, Горяйнова С.Р. заключала сделки с ООО «Кадрок» в качестве физического лица. Наличие у Горяйновой С.Р. статуса индивидуального предпринимателя не являлось основанием для определения данного спора к подведомственности арбитражного суда, при рассмотрении иска необходимо было определить имеет ли место экономический характер спора, соответственно решить вопрос о подсудности спора.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими правовому регулированию.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).

Согласно статье 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционный инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у Горяйновой С.Р. статуса индивидуального предпринимателя не являлось основанием для определения данного спора к подведомственности арбитражного суда, при рассмотрении иска необходимо было определить имеет ли место экономический характер спора, соответственно решить вопрос о подсудности спора.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что суду для верного определения подсудности спора следовало установить возникло ли дело в связи с осуществлением Горяйновой С.Р. предпринимательской деятельности, в то время как вопрос о существе правоотношений подлежит определению на стадии подготовки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горяйновой Светланы Римовны - без удовлетворения.

Судья                                                                            О.И. Серебрякова