Решение по делу № 33-8134/2020 от 15.10.2020

    Судья Жильчинская Л.В.                                             по делу № 33-8134/2020

    Судья-докладчик Егорова О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 ноября 2020 года                                                     г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

    судей Сазонова П.А., Егоровой О.В.,

    при секретаре Коротич Л.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-221/2020 по иску Назаровой Е.П. к Назарову С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика Назарова С.А. - Исаева П.Н. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 января 2020 года,

    установила:

в обоснование исковых требований истец указала, что 15.12.2014 Октябрьским районным судом г. Иркутска вынесено решение по гражданскому делу № 2-5252/2014 о взыскании солидарно с Назаровой Е.П. и Назарова С.А. основного долга по кредиту, процентов, неустойки, госпошлины. Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска вступило в законную силу 18.03.2015 при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда.

На основании исполнительного листа № ФИО14 от 22.06.2015 было возбуждено сводное исполнительное производство ФИО18 о взыскании задолженности в размере 5 441 630,15 руб. солидарно с Назаровой Е.П. и Назарова С.А. Согласно справки судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области от 12.08.2019 № (данные изъяты) Степаненко Л.B. в рамках сводного исполнительного производства реализовано залоговое имущество - квартира, обращено взыскание на заработную плату должника Назаровой Е.П. Всего удержано по состоянию на 12.08.2019 из заработной платы, а также списано с расчетного счета должника Назаровой Е.П. 1 243 031,66 руб. Удержано с расчетного счета должника Назарова С.А. 26,39 руб. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличив размер заявленных требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с Назарова С.А. в пользу Назаровой Е.П. 673 067,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.10.2019 указанное гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.01.2020 исковые требования Назаровой Е.П. удовлетворены.

С Назарова С.А. в пользу Назаровой Е.П. взысканы денежные средства в размере 673 067,94 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., всего - 673 367,94 руб.

С Назарова С.А. в доход местного бюджета муниципального образования г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере            9 630,68 руб.

В апелляционной жалобе представитель Назарова С.А. - Исаев П.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, нарушает права и законные интересы ответчика.

Считает, что в нарушение норм процессуального права ответчик надлежащим образом не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Октябрьский районный суд г. Иркутска извещал ответчика по адресу: <адрес изъят>. В ходе рассмотрения заявленных исковых требований стало известно, что ответчик зарегистрирован по адресу:                <адрес изъят>. Направление судебной повестки по прежнему адресу, с учетом осведомленности суда о перемене места жительства и регистрации, не является надлежащим извещением ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска 22.10.2019 настоящее дело передано по подсудности в Свердловский районный суд        г. Иркутска, поскольку ответчик на день подачи и рассмотрения иска прописан по адресу: <адрес изъят>.

Свердловский районный суд г. Иркутска своевременно и надлежащим образом ответчика по адресу: <адрес изъят> не извещал. По указанному адресу ответчик был прописан до 21.12.2019.

С 26.12.2019 ответчик зарегистрирован по адресу: г. <адрес изъят>. Назаров С.А. о смене регистрации по месту жительства не имел возможности поставить суд первой инстанции в известность, по причине неинформирования последнего о настоящем гражданском деле. Ответчик о дате, месте и времени судебного заседания по указанным выше адресам Свердловским районным судом г. Иркутска не извещался. Назаров С.А. не знал о настоящем деле.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Назарова Е.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили. Согласно представленного истцом заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием ее представителя Пугачевой Т.В.

    На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения представителя истца, возражавшей против доводов жалобы, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Названными положениями закона не ограничивается право солидарного должника, исполнившего обязательства по внесению ежемесячных платежей в части, несмотря на то, что отношения по кредитному договору являются длящимися, и обязательство в полном объеме не выполнено, предъявлять регрессное требование.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу                           № 2-5252/2014 от 15.12.2014 удовлетворены частично исковые требования АКБ «Банк Москвы». С Назаровой Е.П., Назарова С.А. солидарно в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскан основной долг по кредиту в размере 10 893 671,97 японских йен, проценты по кредиту в размере 390 270,38 японских цен, неустойка на сумму просроченной задолженности в размере 5 000,00 японских йен, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 27 058,30 руб. Обращено взыскание в пользу АКБ «Банк Москвы» на следующее заложенное имущество: квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> состоящую из 3-х комнат, общей площадью (данные изъяты)., в том числе, жилой – (данные изъяты).м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости переданного в залог имущества в размере 2 808 000 руб. Удовлетворено встречное исковое заявление Назарова С.А. к АКБ «Банк Москвы», признаны недействительными условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за предоставление кредита. Уменьшен размер задолженности по кредиту на 119 130,03 японских йен, по неустойки на 40 460,00 японский йен.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 18.03.2015 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.12.2014 оставлено без изменения. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: с Назаровой Е.П., Назарова С.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскан основной долг по кредиту в размере 5 224 986,35 руб., эквивалентный 10 893 671,97 японских йен, проценты за пользование кредитом в размере 187 187,33 руб., эквивалентно 390 270,38 японских йен, неустойка на сумму просроченной задолженности в размере 2 398,17 руб., эквивалентно 5 000,00 японских йен, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 27 058,30 руб.

    18.03.2015 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-5252/2014 от 15.12.2014 вступило в законную силу.

    Также указанным решением суда установлено, что 07.06.2008 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор (данные изъяты) от 07.06.2008 на сумму 13 000 000,00 японских йен сроком на 252 месяца, считая с даты фактического предоставления                кредита для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

    В силу ч. 2 ст. 61, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В силу этого, суд посчитал, что названное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части заключения кредитного договора, размера обязательств Назаровой Е.П. и Назарова С.А. по отношению к АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска от 12.08.2015 на основании исполнительного листа                      № (данные изъяты) от 22.06.2015 в отношении должника Назарова С.А. возбуждено исполнительное производство № (данные изъяты) о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 5 441 630,15 руб., что подтверждается представленными в материалы делам материалами исполнительного производства № (данные изъяты).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска от 12.08.2015 на основании исполнительного листа                          № ФИО15 от 22.06.2015 в отношении должника Назаровой Е.П. возбуждено исполнительное производство № (данные изъяты) о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 5 441 630,15 руб., что подтверждается представленными в материалы делам материалами исполнительного производства № (данные изъяты)

    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска от 24.01.2017 указанное исполнительное производство № (данные изъяты) присоединено к сводному исполнительному производству № (данные изъяты).

    Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.10.2017, (вступившим в законную силу 27.10.2017) взыскатель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заменен на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

    Исковые требования мотивированы тем, что в счет погашения задолженности по решению Октябрьского районного суда г. Иркутска 15.12.2014 Назаровой Е.П., как солидарным должником, уплачено 1 346 135,88 руб.

    В подтверждение указанных доводов иска в материалы дела представлена справка Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 27.11.2019 № (данные изъяты), из которой следует, что на исполнении в Правобережном ОСП г. Иркутска находится сводное исполнительное производство № (данные изъяты) о солидарном взыскании.

    В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства от 12.08.2015:

    - № (данные изъяты), возбужденное на основании исполнительного листа № ФИО16 от 22.06.2015, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска по делу № 2-5252/2014, вступившему в законную силу 18.03.2015; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере: 5 441 630,15 руб., в отношении должника: Назаровой Евгении Петровны в пользу взыскателя: филиал N 5440 ВТБ 24 (ПАО);

    - № (данные изъяты), возбужденное на основании исполнительного листа № (данные изъяты) от 22.06.2015, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска по делу № 2-5252/2014, вступившему в законную силу 18.03.2015; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере: 5 441 630,15 руб., в отношении должника: Назарова Сергея Анатольевича, в пользу взыскателя: филиал                 N 5440 ВТБ 24 (ПАО).

    В рамках данного сводного исполнительного производства реализовано залоговое имущество - квартира. Также в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату должника                 Назаровой Е.П. в МУП «Центральный рынок». Всего удержано по состоянию на 27.11.2019 из заработной платы, а также списано с расчетного счета должника Назаровой Е.П. 1 346 135,88 руб. Удержано с расчетного счета должника Назарова С.А. 26.39 руб. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 27.11.2019 составляет 1 589 354,27 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 819, ст. 322, подп. 1 п. 2 ст. 325,         абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ, и установив, что Назарова Е.П., как солидарный должник по кредитному договору, во исполнение принятых на себя обязательств, на основании решения суда от 15.12.2014 выплатила денежные средства в общей сумме 1 346 135,88 руб., которые подлежат взысканию с солидарного должника Назарова С.А. в размере 50 %, то есть в размере 673 067,94 руб. в пользу Назаровой Е.П.; расчет требований судом проверен, является арифметически верным, иной расчет задолженности ответчиком Назаровым С.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлен; что доказательств уплаты ответчиком за спорный период денежных средств по кредитному договору наравне с истцом Назаровой Е.П., в нарушение требований ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Назаровым С.А. не представлено, суд первой инстанции постановил судебное решение о взыскании с ответчика                  Назарова С.А. в пользу истца Назаровой Е.П. денежных средств в порядке регресса в размере 673 067,94 руб., а также расходов на уплату государственной пошлине в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

    В связи с этим, доводы жалобы заявителя о том, что Свердловский районный суд г. Иркутска своевременно и надлежащим образом ответчика по адресу: <адрес изъят> не извещал, по указанному адресу ответчик был прописан до 21.12.2019, а с 26.12.2019 ответчик зарегистрирован по адресу: г. <адрес изъят>; Назаров С.А. о смене регистрации по месту жительства не имел возможности поставить суд первой инстанции в известность, по причине неинформирования последнего о настоящем гражданском деле; ответчик о дате, месте и времени судебного заседания по указанным выше адресам Свердловским районным судом г. Иркутска не извещался. Назаров С.А. не знал о настоящем деле, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.

    Как видно из материалов гражданского дела, исковое заявление было подано в Октябрьский районный суд г. Иркутска 19.08.2019, и местом жительства ответчика Назарова С.А. указан адрес: г. <адрес изъят> (фактическое место проживания), а также место его регистрации – г. <адрес изъят>.

    Между тем, согласно судебного запроса установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: (данные изъяты) с 11.11.2016. Однако, изначально Назаров С.А. был извещен по адресам:                  г. <адрес изъят> и по месту регистрации – <адрес изъят>, но в судебное заседание не явился. В связи с этим, гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска, так как ответчик зарегистрирован по адресу: г. <адрес изъят> 8.

    В Свердловском районном суде г. Иркутска первоначально ответчик Назаров С.А. был извещен судом с вызовом в предварительное судебное заседание, с направлением в его адрес судебных повесток по адресам:                      <адрес изъят>, г. <адрес изъят>, а также г. <адрес изъят>.

    Второй раз на судебное заседание на 23.01.2020 судебные повестки были направлены ответчику по адресам: <адрес изъят>, г. <адрес изъят>. Однако, ответчик не явился, в адрес суда поступил возврат почтового конверта с отметкой об истечении срока хранения. Также в материалах дела имеется надлежащим образом оформленная телефонограмма об извещении ответчика. В поданной на решение суда от 23.01.2020 апелляционной жалобе ответчик Назаров С.А. также указывает адрес: г<адрес изъят>.

    При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что ответчик о дате, месте и времени судебного заседания по указанным выше адресам Свердловским районным судом г. Иркутска не извещался,                Назаров С.А. не знал о настоящем деле, судебная коллегия отклоняет в силу их несостоятельности, Назаров С.А. был в установленном законом порядке извещён о судебном заседании и имел возможность знать о наличии гражданского дела в отношении него в судебных органах.

    При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что судом принято верное правовое решение.

    Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    определила:

    решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Е.М. Жилкина
Судьи	П.А. Сазонов       О.В. Егорова