Решение по делу № 2-146/2016 (2-2740/2015;) от 16.12.2015

Дело № 2-146/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тимофте В.К.,

при секретаре Стасюк И.В.,

с участием прокурора Булышева Н.Н.;

истца Галдина Р.Н., его представителя Мочалова Л.Б.;

представителя ответчика Аврамчука Б.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте

5 февраля 2016 г. дело по иску Галдина Р.Н. к Акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

В первоначально поданном исковом заявлении Галдин Р.Н. просил признать отказ в приеме на работу (восстановлении) в АО "Воркутауголь" на должность ... незаконным, обязать АО "Воркутауголь" заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок в должности ...

В обоснование иска указал, что по результатам освидетельствования ... в бюро ... ... ему установлена ... инвалидности с причиной общее заболевание по последствиям .... Приказом ответчика ... ... от ... он был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине отказа от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением. Решением экспертного состава ... ФКУ "ГБМСЭ по РК" от ... решение бюро ... ... от ... в порядке контроля отменено. Отказ работодателем в удовлетворении его заявления от ... о приеме (восстановлении) на работе в должности ... противоречит выданной ему справке ..., по которой он признан полностью здоровым.

Определением от 22.01.2016 к производству суда принято заявление, которым Галдин Р.Н. изменил предмет иска требованиями: отменить приказ работодателя ... ... от ... о его увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановить его на работе в должности ... с ....

В обоснование иска о восстановлении на работе дополнительно указал, что допущенная бюро ... ... при освидетельствовании ... врачебная ошибка в части установления ему ... инвалидности лишила его работы и источника дохода для себя и семьи. С учетом вновь открывшихся обстоятельств (врачебной ошибки) отказ в восстановлении на работе в прежней должности следует признать незаконным.

Исследовав материалы дела, дела медико-социальной экспертизы, выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, суд считает иск в пределах указанных в заявлении с измененным предметом иска требования и оснований не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО (ОАО) "Воркутауголь" и Галдиным Р.Н. был заключен ... трудовой договор, по условиям которого Галдин Р.Н. принят на работу в качестве ... СП ОАО "Воркутауголь" ... к трудовым обязанностям приступил с .... С ... Галдин Р.Н. переведен ....

Приказом ... ... К от ... действие трудового договора от ... прекращено, Галдин Р.Н. уволен ... по причине отсутствия у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В основании увольнения в приказе указаны уведомление от ..., список вакансий. На приказе имеется личная подпись Галдина Р.Н. и дата ознакомления с приказом – ....

Галдину Р.Н. впервые решением бюро ... ... ... от ... установлена ... инвалидности с причиной "...

Индивидуальная программа реабилитации инвалида (карта ...) к акту освидетельствования ....... от ... Галдина Р.Н. содержит рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда: противопоказаны вредные или опасные условия труда по тяжести, доступны: "может выполнять легкие виды труда в специально созданных условиях или на дому". Указан прогнозируемый результат: создание специального рабочего места.

В уведомлении от ..., с которым Галдин Р.Н. ознакомлен в день увольнения, ответчик ссылается на индивидуальную программу реабилитации инвалида, справку ... ..., предлагает Галдину Р.Н. вакантные рабочие места по состоянию на ... по структурным подразделениям АО "Воркутауголь", прикладывает письмо директора по персоналу от ... б/н.

В этом же уведомлении Галдину Р.Н. разъяснены статья 73 ТК РФ, а также пункт 8 части первой статьи 77 ТК РФ. На уведомлении имеется собственноручная запись Галдина Р.Н. "Вакансии в связи с моим состоянием здоровья отсутствуют".

Решение учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации является единственным документом, выдаваемым данным учреждением по результатам проведения МСЭ, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обязательным для организаций и учреждений.

Поскольку на момент увольнения истца с работы справка об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, были представлены работодателю, ответчик в силу ст. 212 ТК РФ обязан был обеспечить работнику условия труда с учетом медицинских противопоказаний либо уволить его в порядке, установленном ст. 77 ТК РФ.

Галдин Р.Н. ... был ознакомлен со сведениями о потребности в работниках, свободными местами (вакантными должностями) по состоянию на ..., передаваемыми работодателем в ... ...". На всех трех листах сведений имеется собственноручная подпись Галдина Р.Н., запись об ознакомлении, проставлена дата ....

В сведениях о потребности в работниках по состоянию на ... должности делопроизводителя, машиниста вагоноопрокидывателя, оператора пульта управления отсутствуют. Наличие в штатном расписании указанных должностей не подтверждает их вакантность, т.к. являются занятыми иными работниками.

Справка МСЭ и индивидуальна программа реабилитации не содержат сведений о недееспособности Галдина Р.Н., непонимание им значения своих действий и руководство ими. По сведениям в п. 8 программы реабилитации у Галдина Р.Н. не нарушены способность к ориентации, общению, к контролю за своим поведением. Иные документы, подтверждающие неспособность истца понимать значение своих действий ... при ознакомлении с уведомлением, со сведениями о потребностях в работниках, приказом об увольнении ... ... К суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для Галдина Р.Н. на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида, а какие-либо иные должности, отвечающие требованиям индивидуальной программы реабилитации, у ответчика по состоянию на ... отсутствовали. От предложенных вакансий Галдин Р.Н. отказался. Доказательств понуждения его к производству указанной записи Галдиным Р.Н. и его представителем суду не представлено.

Ответчик правомерно, руководствуясь положениями ст. 73 Трудового кодекса РФ, издал приказ об увольнении Галдина Р.Н. по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела медико-социальной экспертизы ... в порядке контроля решения бюро ... от ... провело ... повторную заочную медико-социальную экспертизу, по результатам которой решение бюро ... отменено, инвалидность Галдину Р.Н. не установлена, индивидуальная программа реабилитации ... от ... – аннулирована.

В заявлении от ... в качестве бывшего работника Галдин Р.Н. просил генерального директора АО "Воркутауголь" восстановить его в должности ..., так как по результатам медико-социальной экспертизы "признан здоровым".

В ответе на заявление истца от ... ответчик пояснил, что на момент расторжения трудового договора была предоставлена действующая программа реабилитации к карте ... с противопоказаниями к работе во вредных и опасных условиях труда по тяжести, признание расторжения трудового договора незаконным представляется невозможным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истец ознакомлен с приказом об увольнении ..., трудовая книжка вручена истцу на руки в тот же день, выплачено пособие в размере двухнедельного заработка.

Первоначально с иском о признании отказа в приеме на работу, возложении на ответчика обязанности заключить с ним трудовой договор истец обратился ... (исковое заявление принято помощником судьи на личном приеме).

Исковое заявление с измененным предметом иска, в котором истец просил отменить приказ об увольнении и восстановить его на работе, подано ... в ходе рассмотрения дела.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора об отказе в заключении трудового договора является соблюдение гарантий, предусмотренных статьей 64 ТК РФ (прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ).

При разрешении спора о восстановлении на работе проверке подлежит соблюдение работодателем гарантий при увольнении из-за установленных медицинским заключением противопоказаний к работе по занимаемой работником до увольнения должности (профессии).

Представитель истца просит восстановить срок пропущенный по уважительной причине, т.к. истец не знал и не мог знать о нарушении его прав (врачебной ошибке), незаконном увольнении пока не получил уведомление о признании решения бюро ... от ... недействительным.

Из буквального толкования статьи 392 ТК РФ спор об увольнении может быть заявлен работником в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а не со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Выражение "узнал" к правоотношениям сторон при оспаривания законности увольнения неприменимо.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Объективных причин препятствовавших своевременному обращению Галдина Р.Н. в суд не имеется. Обстоятельства, которые истцу стали известны в связи с отменой решения бюро МСЭ от ... не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

На момент обращения Галдина Р.Н. в суд как ..., так и с измененным предметом иска ... установленный законом месячный срок для защиты его прав истек, пропуск указанного срока является значительным (почти два месяца). Приведенные Галдиным Р.Н. и его представителем обстоятельства к доказательствам уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд отнесены быть не могут.

Доказательств наличия иных препятствий к обращению в суд в течение месячного срока со дня вручения трудовой книжки суду не представлено.

Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен без уважительных причин.

Как выше указано на дату прекращения ... трудового договора Галдин Р.Н. являлся ..., мог выполнять только легкие виды труда в специально созданных условиях или на дому. Ни по одной из имеющихся на ... вакантных должностей, указанных в сведениях о потребности в работниках, истец по состоянию здоровья и с учетом имеющейся у него квалификации выполнять не мог. Свою волю (согласие) на работу по одной или нескольким из указанных в сведениях о потребности в работниках вакантных должностей не выразил. Перевод работника на другую имеющуюся у работодателя работу допускается исключительно с письменного согласия работника.

Требование Галдина Р.Н. об отмене приказа работодателя ... ... от ... о его увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановлении его на работе в должности горнорабочего подземного с ... удовлетворению не подлежит как в связи с пропуском срока обращения в суд, так и в связи с соблюдением работодателем требований трудового законодательства при его увольнении по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать Галдину Р.Н. в удовлетворении иска к Акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" об отмене приказа работодателя ... ... от ... о его увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановлении его на работе в должности горнорабочего подземного с ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после даты изготовления мотивированного решения. Судья _____________

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2016.