Решение по делу № 2-1196/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1196/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13мая 2015года             г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Чигриновой Л.И.

При секретаре Суминой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Старичковой О.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Старичкова О.В. предъявила иск к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты>. В обоснование своих требований ссылалась на то, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Павловой И.А. ДТП произошло по вине Павловой И.А. Истец обратился в установленном законом порядке к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчиком была перечислена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. С указанной выплатой Истец не согласил.

Согласно проведенной оценке ООО «Оценка 48» по заявлению Старичковой О.В. сумма восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме <данные изъяты>., УТС определена в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке.

    Представитель истца Колтаков А.С. подал заявление об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., частичную плату за оценку <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Иванова А.С. в судебном заседании возражала против оплаты досудебной экспертизы, которая была проведена по инициативе истца, поскольку в ней не использовались Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Судебную экспертизу не оспаривали.

    Третье лицо Павлова И.А. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ГК РФ и ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с требованиями ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

Судом установлено: владельцем автомобиля <данные изъяты> госномер №, является Старичкова О.В. Автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежит Павловой И.А. (л.д. 5,13,14).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Старичковой О.В. как владельца автотранспортного средства <данные изъяты> госномер № по договору обязательного страхования серии ССС № была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.5).

Судом установлено: (дата). в 17час. 40мин. на пл.Победы, <адрес> Павлова И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> госномер № (л.д.6).

Факт совершения ДТП по вине Павловой И.А. и факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

(дата). ОСАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения. (дата). ответчику была направлена претензия. (дата). истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д.83).В соответствии с отчетом ООО «Оценка 48» № от 30.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты>., согласно отчету №453А ООО «Оценка 48» утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Расходы за составление указанного отчета составили <данные изъяты> (л.д.17-46, 47-67).

Представитель ответчика не согласился с данным заключением, по его ходатайству была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Право.Страхование» № от 07.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>. (л.д.162-193).

Указанное заключение никем не оспаривалось.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>., поскольку ответчиком выплачена сумма <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты>.(УТС) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение). Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., т.е в сумме, заявленной стороной.

Требования заявителя о взыскании штрафа суд считает обоснованными, при этом суд учитывает, что на момент рассмотрения спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, в связи с чем, у суда имеются правовые основания принять решение о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу Старичковой О.В. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 50%).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Интересы истца по доверенности представлял Колтаков А.С. Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>., что подтверждается представленным платежным поручением.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По данному делу истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета г. Липецка <данные изъяты>., исходя из суммы требований материального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Старичковой О.В. <данные изъяты>. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                         Л.И. Чигринова

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2015года

Судья:                            Л.И. Чигринова