Решение по делу № 33-3852/2016 от 24.03.2016

Судья Банникова Ю.Б. Дело № 33-3852/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего     Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Костогладовой О.Г.,

при секретаре          Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б.В.В. на решение <адрес> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Б.В.В. к З.И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бодарацкий В.В. обратился в суд с иском к З.И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между З.И.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа ***, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 25000 рублей на срок 12 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование займом в сумме 26 214 рублей в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.п. 4.2, 4.3, 4.3.1, 4.3.2 Условий договора займа, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора, при нарушении срока оплаты ежемесячного платежа предусмотрена выплата штрафа в размере 10% от части суммы займа и 10% от суммы процентов за пользование займом.

ООО «<данные изъяты>» исполнил обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 25 000 рублей. Заемщик З.И.В.. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, погасила только часть долга и процентов по договору займа в общей сумме 4 232 рубля, в связи с чем задолженность ответчика перед ООО «<данные изъяты>» составляет 46 982 рубля.

На основании договора цессии *** от ДД.ММ.ГГ права по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** займодавцем переданы Б.В.В.. Таким образом, с ДД.ММ.ГГ стороной по договору займа (новым займодавцем) является истец, к которому перешли все права займодавца, в том числе, право требовать взыскания с заемщика долга по договору займа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** в размере 46 982 рубля, штраф за несвоевременный возврат части займа и процентов по займу в сумме 2 539 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 607 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 033 рубля 84 копейки, расходы по уплате услуг представителя - 3 500 рублей.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом по месту регистрации. Судебное извещение возвращено почтовым отделением в суд с отметкой «истек срок хранения».

Решением <адрес> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Б.В.В.. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Б.В.В.. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что во исполнение требований ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом к иску приобщены в качестве документов, подтверждающих исковые требования, надлежащим образом заверенные копии заявления З.И.В.. на получение займа, Условий займа, являющихся неотъемлемой частью договора займа, выписка по счету ООО «<данные изъяты>», подтверждающая перечисление заемщику суммы займа, выписка из Реестра заемщиков в отношении ответчика, договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГ, выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>». Данные документы, за исключением договора займа, договора уступки прав требований, выписки ЕГРЮЛ, договора поручения, заключенного с представителем, представлены в суд в виде оригиналов. Договор займа, состоящий из заявления на получение займа и Условий (являющимися типовыми и содержащими условия предоставления займа для всех заемщиков), договор уступки прав *** от ДД.ММ.ГГ, выписка ЕГРЮЛ, представлены в виде копий, что не противоречит требованиям законодательства РФ, так, согласно п.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом, надлежаще заверенной копией является копия, идентичность которой удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации. С учетом того, что единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>» является его генеральный директор В.А.А. что следует из приобщенной к иску выписки ЕГРЮЛ, и копии представленных суду документов заверены подписью В.А.А. как компетентного должностного лица, с приложением печати общества, следовательно, они являются надлежащим образом заверенными копиями. Учитывая огромное количество исков, рассматриваемых в различных субъектах Российской Федерации, а также сроки судебных разбирательств, предоставление оригиналов документов, имеющихся в единственном экземпляре и являющихся общими доказательствами, которыми истец обосновывает свои требования ко всем ответчикам, в какой-либо один суд, затруднило бы ведение исковой работы по остальным искам.

Заключение договора займа от ДД.ММ.ГГ между ответчиком З.И.В.. и ООО «<данные изъяты>», а также его существенные условия подтверждается договором займа с ответчиком, состоящим из заявления на получение займа *** от ДД.ММ.ГГ и Условий договора займа, копия которого, заверенная ООО «<данные изъяты>», приобщена к исковому заявлению.

Своей подписью в заявлении заемщик подтвердил, что настоящее заявление следует рассматривать как оферту со всеми существенными условиями договора займа и что получил на руки экземпляр заявления с графиком платежей, а также, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора займа.

Кроме того, по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГ оригиналы заявлений заемщиков ООО «<данные изъяты>» на получение займа заявителю не передавались. Истцу были переданы копии данных документов на бумажном носителе и в электронном виде в том качестве, в каком они приобщены к иску. Представить оригинал заявления на получение займа З.И.В. истец не имеет возможности. Отсутствие оригиналов договоров займа не делает цедента неправомочным совершать уступку права.

Помимо указанного доказательствами заключения договора займа и передачи суммы займа от ООО «<данные изъяты>» ответчику З.И.В.., являются приобщенная к иску выписка по операциям по счету ООО «<данные изъяты>» и платежное поручение о перечислении по данным реквизитам суммы займа (с указанием назначения платежа, номера договора займа, суммы займа, даты выдачи (перечисления) займа, получателя платежа).

С учетом изложенного, само по себе отсутствие у истца оригинала заявления на получение займа и невозможность предоставления суду копии заявления в ином качестве, чем та, которая приобщена к иску, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Обстоятельства заключения договора на иных условиях или отсутствия задолженности по договору подлежат доказыванию именно ответчиком. Однако ответчик возражений по иску не представил.

Имеющиеся в деле доказательства не были всесторонне исследованы и в совокупности оценены судом.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что Б.В.В.., обратившись в суд с иском к З.И.В.. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ №***, представил копию договора *** от ДД.ММ.ГГ уступки прав (требований), переданных ему ООО «<данные изъяты>» по договорам займа, заключенным заемщиками с ООО «<данные изъяты>» и копию заявления от имени З.И.В. на получение займа, заверенные генеральным директором ООО <данные изъяты>» В.А.А. и печатью организации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом заявленных требований. При этом суд указал на то, что надлежащих и достаточных доказательств заключения договора займа между З.И.В.. и ООО «<данные изъяты>» и наличия задолженности по договору займа истцом не представлено, несмотря на то, что суд предлагал истцу представить подлинные доказательства, подтверждающий данные обстоятельства, представленные истцом доказательства судом были признаны недопустимыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из указанной нормы закона, а также положений ст.808 ГК РФ, истец должен доказать заключение договора займа с ответчиком и наличие у ответчика задолженности перед займодавцем.

В силу положений п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу закона, в силу специфики договора займа, учитывая то, что нахождение подлинника долгового документа у займодавца свидетельствует о неисполнении обязательства со стороны заемщика, при отсутствии оригинала договора займа невозможно оценить существенные условия такого договора, дать ему юридическую оценку и установить сам факт наличия долгового обязательства.

Поскольку подлинное заявление на предоставление займа в материалы дела не представлено, учитывая характер спорных правоотношений и ссылки истца на то, что договор займа с ответчиком был заключен ООО «<данные изъяты>» путем акцепта оферты заемщика, доводы апелляционной жалобы, указывающие на предоставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих заключение ООО «<данные изъяты>» договора займа от ДД.ММ.ГГ с З.И.В.., судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы копия заявления на предоставление займа в данном случае судом первой инстанции правильно расценена в качестве недопустимого доказательства, а иные представленные в дело доказательства не подтверждают волеизъявления ответчика на получение в ООО «<данные изъяты>» займа, условий на которых он предоставлялся, факт получения ответчиком денежных средств на условиях займа и наличие задолженности по договору займа.

Не могут быть приняты во внимание также доводы жалобы о подтверждении заключения договора займа выпиской из реестра заемщиков ООО «<данные изъяты>» и платежным поручением о перечислении денежных средств З.И.В.. от ДД.ММ.ГГ, поскольку данные документы оформлены одной стороной и сами по себе не могут однозначно свидетельствовать о заключении договора займа и его условиях. Кроме того, платежное поручение не является допустимым доказательством, поскольку представлена его незаверенная копия.

Не влияют на законность решения и доводы апелляционной жалобы о том, что истец (цессионарий) лишен возможности представить подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГ ***, так как цедентом (ООО «<данные изъяты>») при уступке права (требования) подлинники заявлений на получение займа ему не передавались.

В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу положений ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность первоначального кредитора, уступившего требование, передать новому кредитору, которому он уступил право (требование) к должнику, документы, удостоверяющие право требования, и ответственность (цедента) за недействительность переданного требования, следовательно, цессионарий при заключении договора цессии вправе проверить наличие уступаемого права и требовать от цедента передачи необходимых документов, подтверждающих данное право.

Ссылку заявителя на отсутствие возражений по иску со стороны ответчика, на законность решения не влияют, поскольку данные обстоятельства сами по себе не подтверждают факт заключения договора займа и наличие по нему задолженности заемщика.

Доводы жалобы, указывающие на наличие иной судебной практики, судебная коллегия также не принимает во внимание ввиду того, что судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение <адрес> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи