Решение от 22.04.2024 по делу № 22-361/2024 от 25.03.2024

Судья Пустовой А.В.                                                                                     Дело №22-361/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Салехард                                                                                                22 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Коневой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пуровского района Строгалева А.А. и апелляционной жалобе осужденного Палашкина А.А. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2022 года, по которому

ПАЛАШКИН Анатолий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, указанных в резолютивной части приговора.

Срок наказания исчислен со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекции.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Мухлынина А.Л., просившего вынести обвинительный апелляционный приговор, защитника - адвоката Палладия Г.Н., поддержавшего доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Палашкин А.В. органами предварительного расследования обвинялся в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

По приговору суда Палашкин А.В. признан виновным и осужден за незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему при следующих обстоятельствах.

Не имея соответствующего разрешения и лицензии уполномоченных органов, в нарушение ст. 6 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», не позднее 15:00 часов умышленно, находясь в лесном массиве в районе реки Малхо-Яха Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, на участке общедоступных угодий Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, расположенном в пределах географических координат 66030"08.23"" с.ш. 78001"13.57"" в.д. Палашкин перевозил на снегоходе ЛИНКС-800, без государственного регистрационного знака, автомат конструкции Калашникова «АКМ» «Т35444» калибра 7,62х39 мм. с пристегнутым магазином и находящимися в нем 20 патронами калибра 7,62х39 мм. разместив его на плече с помощью ремня, где во время движения был остановлен заместителем начальника Пуровского территориального отдела ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» ФИО2

В суде первой инстанции Палашкин виновными себя в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении прокурор Пуровского района Строгалев А.А. считает, что приговор в отношении Палашкина подлежит изменению по причине необоснованного исключения судом из объема обвинения приобретения, хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Указывает, что согласно предъявленного обвинения, в период времени с начала 2017 года по 26 февраля 2022 года на территории Пуровского района Палашкин незаконно приобрел автомат «АКМ» № Т35444 калибра 7.62х39 мм. и 20 патронов калибра 7.62х39 мм., которые в указанный период хранил в неустановленном месте, а с 26 февраля по 27 февраля 2022 года при себе, 27 февраля 2022 года перевозил автомат и патроны до изъятия их сотрудниками ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО».

Считает, что изложенное подтверждается как показаниями Палашкина, так и свидетелей.

Просит приговор изменить. Квалифицировать действия Палашкина как незаконные приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, назначив наказание в виде 2 лет 3 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Палашкин А.В. просит оставить его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Палашкин А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что описание преступного деяния изложенное в приговоре не соответствует диспозиции инкриминируемой статьи, поскольку не содержит указания о незаконности его действий и перевозке именно огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Кроме того, неверно указано место совершения преступления, так как указаны координаты палатки, а не места передачи оружия, неверно указано время изъятия автомата и патронов, охотинспектор его не останавливал, он сам подъехал к ФИО2, изъятия автомата и патронов не было, он добровольно их передал, он не проверял и поэтому не знал оружие это или нет.

Считает, что суд нарушил его право на защиту, оценив только доказательства стороны обвинения. Между тем, свидетель ФИО4, который не являлся очевидцем перевозки автомата, подтвердил показания свидетеля ФИО2 от которого находится в служебной зависимости. При этом суд уклонился от допроса свидетеля со стороны защиты ФИО3, ограничившись оглашением показаний свидетеля данных в ходе предварительного расследования.

Отмечает, что суд не исследовал видеозапись, сделанную свидетелем ФИО2, которая имеет важное доказательственное значение, а производное от нее доказательство - протокол осмотра искажает содержание видеозаписи, не проверил суд законность составления свидетелем ФИО4 протокола об административном правонарушении и изъятия автомата и патронов, не проверил допустимость протокола осмотра места происшествия от 27 февраля 2022 года, составленного до регистрации сообщения о происшествии.

Считает, что права стороны защиты, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, были существенно нарушены, поскольку ознакомление с постановлением о назначении баллистической экспертизы было произведено после ее проведения, считает заключение эксперта недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что суд незаконно изъял 4 охотничьих патрона, оборот которых ему не инкриминирован и которые принадлежат другому лицу.

При ознакомлении с материалами дела вещественные доказательства ему предъявлены не были, чем нарушены его права.

Указывает, что суд нарушил его право на защиту, не предоставив в течение 10-и дней после вынесения приговора для ознакомления протокол судебного заседания и материалы уголовного дела.

Просит приговор отменить, его оправдать за отсутствием в действиях состава преступления.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мухлынин А.Л., частично поддержав доводы апелляционного представления, просил отменить приговор, вынести новый обвинительный приговор которым признать Палашкина виновным в незаконном приобретении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также уточнить дату совершения преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и поступивших на представление возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона (пп. 1, 2, 3 ст. 38915, п. 2 ст. 38916, ч. 1 ст. 38917, п. 2 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Так, исключая из объема обвинения приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему суд первой инстанции указал, что органом предварительного расследования не установлены и в обвинительном заключении не приведены обстоятельства (время и место) незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Действительно, действия Палашкина направленные на хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему не нашли своего подтверждения в ходе предварительного расследования, не отражены обстоятельства хранения и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и в обвинительном акте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из объема обвинения Палашкину незаконных хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Вместе с тем, согласно разъяснений изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным приобретением огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, Палашкин 26 февраля 2022 года на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа незаконно приобрел огнестрельное оружие - автомат Калашникова и боеприпасы. То есть, обстоятельства подлежащие доказыванию (время и место) установлены органом предварительного расследования.

Факт приобретения автомата и боеприпасов путем присвоения найденного, не отрицается и самим Палашкиным, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для исключения из объема предъявленного Палашкину обвинения незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции, при изложении в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств совершенного Палашкиным преступления не указана дата его совершения, а также необходимые признаки объективной стороны инкриминируемого преступления - незаконность действий в отношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену приговора суда, поскольку они повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом, руководствуясь ст. 38923 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем отмены приговора суда первой инстанции и вынесения нового судебного решения. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы необходимость направления дела на новое судебное разбирательство, не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Палашкин А.В., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение огнестрельного оружия, не имея соответствующего разрешения и лицензии уполномоченного органа, в нарушение ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил, регулирующих отношения в сфере оборота огнестрельного оружия и желая этого, 26 февраля 2022 года, находясь на территории Пуровского района Ямало-ненецкого автономного округа, незаконно приобрел автомат конструкции Калашникова «АКМ» «Т35444» калибра 7,62х39 мм., относящийся к категории огнестрельного оружия, исправный и пригодный для производства выстрелов, изготовленный заводским способом на Ижевском механическом заводе, а также 20 патронов калибра 7,62х39 мм. к оружию с нарезным каналом ствола.

После этого, 27 февраля 2022 года не позднее 15:00 часов, Палашкин не имея соответствующего разрешения и лицензии уполномоченных органов умышленно, находясь в лесном массиве в районе реки Малхо-Яха Пуровского района Ямало-ненецкого автономного округа, на участке общедоступных угодий Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, расположенном в пределах географических координат 66030"08.23"" с.ш. 78001"13.57"" в.д. незаконно перевозил на снегоходе ЛИНКС-800, без государственного регистрационного знака, ранее приобретенный им автомат конструкции Калашникова «АКМ» «Т35444» калибра 7,62х39 мм. с пристегнутым магазином и находящимися в нем 20 патронами калибра 7,62х39 мм. разместив его на плече с помощью ремня, где во время движения был остановлен заместителем начальника Пуровского территориального отдела ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» ФИО2 указанный автомат и боеприпасы изъяты из незаконного оборота.

К данным выводам суд апелляционной инстанции пришел, проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Осужденный Палашкин, не признав вину, в судебном заседании пояснил, что 24 или 25 февраля 2022 года он на своем снегоходе прибыл в район реки Малхо-Яха для оказания помощи ФИО3, у которого сломался снегоход. После ремонта снегохода ФИО3, 26 февраля 2022 года он поехал в охотничью избушку, где обнаружил мешок, в котором находился чехол с оружием типа автомата Калашникова с пристегнутым магазином, содержимое которого он не проверял. Он вернулся к ФИО3 и рассказал о находке, намеревался поехать и сдать найденное оружие в полицию, однако у него сломался снегоход. Отремонтировав свой снегоход, 27 февраля 2022 года он поехал в п. Уренгой, ФИО3 его сопровождал, найденное оружие он достал из мешка и повесил себе за спину. Проехав какое-то расстояние, ФИО3 увидел на снегу след волка и они поехали по этим следам, так как у ФИО3 была лицензия на отстрел. По дороге они встретили на снегоходе охотинспектора ФИО2, которому он отдал найденное оружие. После этого они поехали к палатке, по пути помогли охотинспектору ФИО4 и еще одному мужчине вытащить застрявшие снегоходы. Охотинспекторам он сообщил, что оружие ему не принадлежит, он нашел его в охотничьей избушке и хотел сдать в полицию. Охоту не осуществлял, ехал за ФИО3, который преследовал волка. ФИО4 составил в отношении него протоколы об административном правонарушении и изъятии оружия.

Несмотря на непризнание своей вины Палашкиным, его виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что работает в должности заместителя начальника Пуровского территориального отдела ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО». 27 февраля 2022 года он совместно с инспектором ФИО4 и представителем общественности ФИО5 осуществляли рейд по территории охотничьих угодий Пуровского района. Двигаясь вниз по реке Пур, они обнаружили свежие следы двух снегоходов, по которым продолжили движение и доехали до палатки. В палатке людей не было, но лежал чехол от оружия. Тогда они продолжили движение по следам снегоходов. Проехав какое-то расстояние, он обнаружил снегоход под управлением ФИО3, на плече у которого находился расчехленный карабин типа СКС. Следом на другом снегоходе подъехал Палашкин, у которого на плече висело оружие типа АКМ. Считает, что Палашкин не сразу понял, что он охотинспектор, так как на одежде у него не было знаков различия. Он представился и попросил предъявить документы на оружие и на право охоты, а также передать ему оружие, так как в охот угодьях запрещено передвигаться с расчехленным оружием. ФИО3 и Палашкин передали ему оружие. Палашкин при этом отстегнул магазин, который был снаряжен патронами, один патрон находился в канале ствола, то есть оружие было готово к производству выстрела. В разговоре Палашкин предложил ему забрать оружие себе. После этого они все вернулись к палатке, ФИО4 составил протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и Палашкина, а также протокол изъятия оружия у Палашкина, который сообщил, что оружие нашел.

Свидетель ФИО4 показал, что состоит в должности государственного инспектора ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО». 27 февраля 2022 года во время планового рейда совместно с заместителем начальника отдела ГКУ ФИО2 и ФИО5 в районе реки Малхо-Яха они обнаружили свежие следы двух снегоходов, двигаясь по которым приехали к палатке со следами пребывания людей. Проехав далее по следам снегоходов, его снегоход застрял, ФИО5 остался с ним, а ФИО2 поехал дальше. Через некоторое время ФИО2 вернулся вместе с Палашкиным и ФИО3. Со слов ФИО2 ему известно, что Палашкин и Истомин управляли снегоходами с находящимся у них в расчехленном виде оружием и снаряженными магазинами. После этого, все они поехали к палатке для составления протоколов о нарушении правил охоты. Палашкин пояснял, что документов на оружие он не имеет, говорил, что нашел оружие в избушке и хотел сдать в полицию. При осмотре оружия Палашкина было установлено, что это АКМ, калибра 7,62 мм., с 19 патронами в магазине и одним патроном в патроннике ствола.

Свидетель ФИО5, чьи показания оглашены в судебном заседании, пояснил, что 27 февраля 2022 года он участвовал в рейде на снегоходах совместно с сотрудниками Пуровского территориального отдела ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» ФИО2 и ФИО4. В районе реки Малхо-Яха они обнаружили свежие следы двух снегоходов, по которым продолжили движение. Доехали до палатки, в которой не было людей, поехали дальше по следам снегоходов. На расстоянии около 3-х километров от палатки снегоход ФИО4 застрял, он остался помогать, а ФИО2 поехал дальше. Примерно минут через 30 ФИО2 вернулся с двумя единицами оружия в расчехленном виде, с ним были двое мужчин на снегоходах. Освободив снегоход ФИО4, они все поехали к палатке (том 1 л.д. 137-139).

Свидетель ФИО3, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что 24 февраля 2022 года он на снегоходе с санями повез строительный материал для постройки избы в район реки Малхо-Яха, по дороге у него начались проблемы с коробкой передач на снегоходе. Приехав на место, он позвонил Палашкину, который согласился привезти коробку передач. 25 февраля 2022 года в послеобеденное время на снегоходе с санями приехал Палашкин, оружия у Палашкина он не видел. 26 февраля 2022 года они заменили коробку передач на его снегоходе, после чего Палашкин уехал в сторону охотничьей избы, а когда вернулся достал из своих саней мешок, в котором находилось оружие похожее на автомат Калашникова с пристегнутым магазином. Палашкин пояснил, что нашел данное оружие под полом в избе. Он предложил Палашкину сдать найденное оружие в полицию, на что Палашкин согласился. После этого они ремонтировали снегоход Палашкина, 27 февраля 2022 года Палашкин сообщил, что намерен ехать в п. Уренгой, чтобы сдать найденное оружие и попросил его сопроводить до р. Пур. Палашкин повесил оружие себе на плечо за спину в расчехленном виде, у него к снегоходу было привязано его ружье, на которое у него имеется разрешение. Отъехав 300-500 метров от палатки, он увидел следы волка и предложил Палашкину поехать по следам. Тот согласился, и они поехали, он расчехлил свое оружие и повесил его себе за спину. Они проехали километров 7-8 км. от палатки, когда их остановил охотинспектор ФИО2, который потребовал предъявить документы на оружие и само оружие. После этого ФИО2 забрал оружие у него и Палашкина (том 1 л.д. 140-143).

Также виновность Палашкина подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2022 года, согласно которого в помещении служебного кабинета №20 ОП по п. Уренгой ОМВД России по Пуровскому району у ФИО4 изъят автомат АКМ калибра 7,62х39 мм. № Т35444, 1963 года выпуска, с магазином снаряженным 20 патронами калибра 7,62х39 мм. (том 1 л.д. 6-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2022 года, согласно которого осмотрен участок местности на территории общедоступных угодий Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, во время которого участвующий ФИО4 указал местоположение палатки ФИО3 с Палашкиным и охотничьей избы (том 1 л.д. 21-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2022 года, согласно которого осмотрен участок местности общедоступных угодий Пуровского района Ямало-ненецкого автономного округа, расположенный в пределах географических координат 66030"08.23"" - северной широты 78001"13.57"" - восточной долготы, во время которого участвующий ФИО2 указал место где 27 февраля 2022 года он задержал с оружием Палашкина и ФИО3 (том 1 л.д. 15-20);

- заключением эксперта № 50 от 24 марта 2022 года, согласно которого представленное на экспертизу оружие является автоматом конструкции Калашникова «АКМ» «Т35444» калибра 7,62х39 мм. и относится к огнестрельному оружию, автомат исправен, пригоден для стрельбы (том 1 л.д. 60-62);

- заключением эксперта № 64 от 28 марта 2022 года, согласно которого 5 патронов являются охотничьими патронами калибра 7,62х39 мм. с пулями «Gold БПЗ» производства «Барнаульского патронного завода» штатными к гражданскому оружию калибра 7,62х39 с нарезным каналом ствола моделей «Сайга МК», ОП-СКС и т.д., относящимися к боеприпасам к гражданскому огнестрельному оружию, пригодными для стрельбы; 3 патрона являются патронами военного назначения калибра 7,62х39 мм. с пулями производства «Климовского штамповочного завода», 1975 года выпуска, штатными к оружию калибра 7,62х39 мм. с нарезным каналом ствола моделей АКМ, РПК и т.д., относящимися к боеприпасам, пригодными для стрельбы; 6 патронов являются патронами военного назначения, калибра 7,62х39 мм. с пулями производства «Барнаульского станкостроительного завода» 1983 года выпуска, штатными к оружию калибра 7,62х39 мм. с нарезным каналом ствола моделей АКМ, РПК и т.д., относящимися к боеприпасам, пригодными для стрельбы; 6 патронов являются охотничьими патронами калибра 7,62х39 мм. с пулями производства «ФГУП «ПО» «Вымпел» г. Амурск» штатными к гражданскому оружию калибра 7,62х39 мм. с нарезным каналом ствола моделей «Сайга МК», ОП-СКС и т.д. относящимися к боеприпасам к гражданскому огнестрельному оружию, пригодными для стрельбы (том 1 л.д. 74-78);

- протоколом выемки от 19 апреля 2022 года и протоколом осмотра предметов от 19 апреля 2022 года, согласно которых у ФИО2 изъят оптический диск содержащий видеофиксацию обстоятельств остановки передвигавшегося на снегоходе Палашкина и изъятия у того оружия. Из видеозаписи следует, что Палашкин при изъятии оружия не сообщал должностному лицу о том, что нашел оружие и везет его сдавать в полицию (том 1 л.д. 97-107).

Все указанные доказательства суд апелляционной инстанции признает допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, не содержат информации, значимой для рассмотрения дела.

В основу приговора суд апелляционной инстанции берет показания свидетелей ФИО2 и ФИО4, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять указанным лицам, ставить под сомнение их показания не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, повода для оговора осужденного не установлено.

При этом показания осужденного Палашкина о том, что он вез найденный автомат с боеприпасами для сдачи в полицию, суд апелляционной инстанции признает недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Данная версия осужденного опровергается его собственными показаниями, согласно которых он без какой-либо необходимости, имея сани, в которых мог перевезти найденное оружие к месту сдачи, достал найденное оружие из мешка и чехла, повесил себе за спину и следовал с ФИО3 не в полицию, а по следу зверя, осуществляя охоту. Показаниями свидетеля ФИО2, которому после выявления факта незаконного владения оружием Палашкин предлагал договориться и забрать оружие себе. Согласующимися с ними показаниями свидетеля ФИО4 о том, что Палашкин предлагал договориться, а когда стали составлять протоколы об административных правонарушениях и изъятии оружия заявил, что нашел оружие и намеревался его сдать в полицию.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для освобождения Палашкина от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 222 УК РФ.

Так, согласно разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что должностным лицом - охотинспектором ФИО2 Палашкин был застигнут, когда перевозил оружие в расчехленном виде у себя за спиной. Данные обстоятельства не оспариваются самим осужденным и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3. Факт наличия у Палашкина оружия был очевиден как для самого осужденного, так и для свидетелей.

При таких обстоятельствах, когда изъятие автомата и боеприпасов произошло при задержании Палашкина, и возможности дальнейшего сокрытия оружия от должностного лица Палашкин не имел, признаков добровольной выдачи оружия его действия по передаче оружия охотинспектору ФИО2, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, органы предварительного расследования установили место и время совершения преступления в соответствии с собранными доказательствами.

Факты незаконного приобретения Палашкиным огнестрельного оружия и боеприпасов именно 26 февраля 2022 года следует из показаний самого осужденного и свидетеля ФИО3, а их незаконная перевозка, в том числе, подтверждается протоколом осмотра места пришествия от 24 марта 2022 года, согласно которого свидетель ФИО2 сообщил, что на данном участке местности 27 февраля 2022 года около 15.00 часов он задержал Палашкина и изъял у него автомат и боеприпасы.

При этом расхождение фактического времени изъятия автомата и боеприпасов со временем указанным на видеозаписи свидетель ФИО2 объяснил тем, что на видеорегистраторе время было настроено не точно.

Невозможность более точного определения временного периода приобретения оружия и мест совершения отдельных действий, совершенных Палашкиным, не является основанием считать предъявленное обвинение незаконным.

Вопреки доводам жалобы протокол осмотра места происшествия от 27 февраля 2022 года - служебного кабинета ОП по п. Уренгой ОМВД России по Пуровскому району, в ходе которого у ФИО4 был изъят автомат с боеприпасами, составлен в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, при производстве осмотра требования ст. ст. 176, 177 УПК РФ не нарушены. Осмотр проведен уполномоченным должностным лицом, протокол осмотра составлен в соответствии с положениями ст. 180 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Не исследование в судебном заседании видеозаписи, по обстоятельствам произошедшего, не свидетельствует о незаконности приговора. Согласно протоколу судебного заседания, в суде исследовался протокол осмотра данной видеозаписи и каких-либо ходатайств, по исследованию самой видеозаписи и замечаний от сторон не поступало.

Показания свидетеля ФИО3 были оглашены на основании ходатайства государственного обвинителя, при этом осужденный Палашкин против оглашения показаний данного свидетеля не возражал (том 2 л.д. 36).

Ознакомление осужденного и его адвоката с постановлениями о назначении баллистических экспертиз после их проведения, не свидетельствует об ограничении процессуальных прав Палашкина и не влечет признание заключений недопустимыми доказательствами, поскольку сторона защиты не была лишена права на постановку дополнительных вопросов эксперту и заявление ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Однако указанными правами сторона защиты не воспользовалась. Согласно протоколов ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями эксперта каких-либо заявлений и ходатайств от Палашкина и его защитника не поступило (том 1 л.д. 59, 63, 73, 79).

Нарушения положений ст. 225 УПК РФ при ознакомлении Палашкина и защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела не допущено. Вопреки доводам жалобы ходатайств об ознакомлении с вещественными доказательствами по делу от осужденного либо защитника, не поступало (том 1 л.д. 223-226).

Вопреки доводам жалобы право на защиту Палашкина не было нарушено судом первой инстанции, поскольку осужденный был ознакомлен с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела 18 июля 2022 года на основании заявленного ходатайства от 15 июля 2022 года (том 2 л.д. 59).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит вину Палашкина А.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Решая вопрос о виде и размере наказания Палашкину, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Палашкин А.В. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по мету работы - положительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Палашкина, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в том числе фактических обстоятельств его совершения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление Палашкина, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомат АКМ 7,62х39 мм. № Т35444, 1963 г.в. с магазином и 20 гильз калибра 7.62х39 мм. передать в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия (управление Росгвардии по ЯНАО) для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; 4 охотничьи патрона калибра 7.62х39 вернуть законному владельцу ФИО1.

Юридическую помощь Палашкину А.В. в рамках предварительного расследования оказывал адвокат Колодяжный С.Н. по назначению в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ. За выполненные работы защитнику за счет средств федерального бюджета выплачено 15 065 рублей. С учетом того, что Палашкин является взрослым трудоспособным мужчиной, сведения об его имущественной несостоятельности в материалах уголовного делу отсутствуют, названная сумма подлежат взысканию с Палашкина А.В. в порядке ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 38920, 38923, 38928, 38931, 38932 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░ 7,62░39 ░░. № ░35444, 1963 ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░ ░░░░░░░ 7.62░39 ░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░»; ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 7.62░39 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 065 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░