Решение по делу № 33-879/2022 от 17.02.2022

Председательствующий по делу                       Дело № 33-879/2022

№ 2-5465/2021

УИД 75RS0001-02-2021-005550-78

судья Аксёнова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Бирюковой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,

при секретаре Бельченко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 марта 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> к Сараевой С. В. о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе, дополнениям к ней ответчика Сараевой С.В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сараевой С. В. в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> неустойку по государственному контракту № Ф.2020.0158 от <Дата> в размере 73932,89 руб.

Взыскать с Сараевой С. В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 2417,99 руб.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между Забайкальским краем, от имени которого действовало Государственное казенное учреждение «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества <адрес>» (подведомственное Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес>) в лице директора Лыткиной А.С. и Сараевой С.В., интересы которой на основании доверенности представляла индивидуальный предприниматель Коровина М.Л., был заключен государственный контракт № Ф.2020.0158 о приобретении в государственную собственность жилого помещения (благоустроенной квартиры), принадлежащего Сараевой СВ. на праве собственности, находящегося по адресу: <адрес>. <Дата> покупателем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением продавцом его условий, предусмотренных п. 2.1, 2.3 о передаче имущества соответствующего основным требованиям к функциональным и техническим характеристикам жилого помещения, изложенным в техническом задании (приложение № к контракту). Жилое помещение не соответствовало указанным характеристикам, так как согласно справке администрации городского поселения «Ясногорское» от <Дата> №, кровля жилого дома требует капитального ремонта. Данный недостаток не мог быть устранен в приемлемый для покупателя срок. В соответствии с п. 8.2 контракта продавцу была направлена претензия об уплате неустойки (штрафа), предусмотренной п. 8.4 контракта, размером 73932,89 рублей, однако до настоящего времени требования не исполнены. Просил суд взыскать с Сараевой С.В. неустойку (штраф) в размере 73932, 89 рублей в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> (л.д. 1-3).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 59-60).

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик Сараева С.В. просит решение суда отменить. В обоснование позиции указывает, что <Дата> ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. <Дата> ответчику была направлена претензия об уплате штрафа. О решении суда ответчик узнала после получения его по почте, о ходе судебного заседания не знала, не была уведомлена надлежащим образом. Считает, что была лишена законного права защищать свои интересы в суде. В настоящее время ответчик не имеет материальной возможности оплатить штраф, поскольку проживает с супругом, который является инвалидом <данные изъяты> и безработным, пожилой матерью 1944 года рождения, которая является инвалидом и находится на иждивении ответчика. Ответчик работает в семье одна, заработная плата составляет 10800 рублей. Кроме того, квартира была в надлежащем состоянии и на момент заключения контракта соответствовала техническому заданию, а небольшая протечка кровли над комнатой являлась устранимым недостатком. Согласно справке администрации и управляющей компании, кровля дома отремонтирована в декабре 2020 г. В декабре 2021 г. ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества» повторно заключил с ответчиком государственный контракт № Ф.2021.01.52 и принял квартиру. Считает, что истец должен был применить Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783, которое применяли по отношению к другим продавцам (л.д. 71-72). Просит решение суда в части неустойки и государственной пошлины отменить или снизить неустойку.

Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между Забайкальским краем, от имени которого действовало Государственное казенное учреждение «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края», подведомственное Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в лице директора Лыткиной А.С. и Сараевой С.В., интересы которой на основании доверенности представляла индивидуальный предприниматель Коровина М.Л., был заключен государственный контракт № Ф.2020.0158 о приобретении в государственную собственность жилого помещения (благоустроенной квартиры), принадлежащего Сараевой С.В. на праве собственности, находящегося по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 указанного контракта установлено, что до заключения и в момент государственной регистрации настоящего контракта продавец гарантирует то, что жилое помещение: пригодно для постоянного проживания; соответствует установленным ст. 15 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от <Дата> № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещения, жилого помещения непригодного для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»; не относится к аварийному либо ветхому жилому фонду; не признано ограниченно работоспособным; не требует проведения ремонта; защищено от проникновения дождей, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств; соответствует функциональным и эксплуатационным характеристикам, приведенным в Приложении № к настоящему контракту; соответствует требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства; никому не продано и не подарено, не обещано быть подаренным; не находится в залоге и не обременено правами третьих лиц; не состоит в судебном споре и под арестом (запрещением); свободно от задолженности по оплате за коммунальные услуги, налогу на имущество.

Согласно п.п. 2.3 государственного контракта, имущество соответствует основным требованиям к функциональности и техническим характеристикам жилого помещения, изложенных в техническом задании (приложения № к настоящему государственному контракту) (л.д. 19-27).

В соответствии с п.п. 2.3.3 п. 2.1 технического задания (приложения №) к государственному контракту № Ф.2020.0158 от <Дата>, общее домовое имущество по адресу: <адрес>, соответствует нормам пожарной безопасности, нормативным требованиям, установленным жилищным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным законодательством; должно иметь надлежащее состояние кровли, подъезда, помещений подвалов (л.д. 28-29).

Согласно справке администрации городского поселения «Ясногорское» от <Дата> №, кровля жилого дома требует капитального ремонта (л.д. 32).

В соответствии с условиями п. 8.2 государственного контракта, в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафа, пеней).

Решением об одностороннем отказе от исполнения контракта заседания контрактной службы № ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казённого имущества <адрес>» от <Дата> принят односторонний отказ от исполнения контракта № Ф.2020.0158 на приобретение в государственную собственность жилого помещения по <адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, в <адрес> (л.д. 35-36).

<Дата> в адрес Сараевой С.В. направлена претензия №, с требованием уплатить штраф в размере 73932,89 рублей в срок до <Дата>, которая до настоящего времени не исполнена.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции нашел установленным факт неисполнения ответчиком Сараевой С.В. возложенных на нее по государственному контракту № Ф.2020.0158 от <Дата> обязанностей по передаче жилого помещения соответствующего основным требованиям к функциональности и техническим характеристикам, изложенным в техническом задании, что в силу п.п.8.4 государственного контракта № Ф.2020.0158 являлось основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 73932,89 рублей (10% от цены контракта), определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в жалобе ссылалась на то, что о решении суда она узнала после получения его по почте, о ходе судебного заседания не знала, не была уведомлена надлежащим образом; была лишена законного права защищать свои интересы в суде.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает возможным отклонить по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на <Дата> в 12.00 час, посредством почтовой связи Сараевой С.В. было направлено извещение по адресу места регистрации: <адрес> (л.д. 54, 56).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084265300712, судебное извещение для Сараевой С.В. прибыло в место вручения <Дата>, в этот же день имела место неудачная попытка вручения и <Дата> почтовое отправление возвращено отправителю.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а потому оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения контракта квартира была в надлежащем состоянии и соответствовала техническому заданию, а небольшая протечка кровли над комнатой являлась устранимым недостатком, опровергаются материалами дела, кроме того, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку государственный контракт, являющийся предметом настоящего спора, был расторгнут, а потому доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки и возможности ее снижения, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 78 постановления Пленума).

Таким образом, законодательный запрет на уменьшение размера неустойки, установленной законом и государственным контрактом, отсутствует, следовательно, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия находит его обоснованным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия усматривает наличие правовых оснований для снижения, заявленного к взысканию истцом штрафа до 10000 рублей.

Определяя штраф (неустойку) в размере 10000 рублей судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что нарушение ответчиком обязательств по контракту является незначительным, не повлекло для заказчика негативных последствий, а заявленный истцом размер штрафа (73932, 89 рублей) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки (штрафа), оснований для изменения размера государственной пошлины не имеется, поскольку размер неустойки в данном случае снижен судебной коллегией по ходатайству ответчика, а потому принцип пропорциональности, определенный ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с Сараевой С. В. в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края неустойку по государственному контракту № Ф.2020.0158 от <Дата> в размере 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней ответчика Сараевой С.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>