Решение по делу № 33-19895/2022 от 14.11.2022

УИД 61RS0009-01-2022-000587-21

Судья Нижников В.В. дело № 33-19895/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Щетининой Е.В., Минасян О.К.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1065/2022 по иску ООО «Филберт» к Сергееву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Сергеева С.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 июля 2022 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском к Сергееву С.С., указав, что 30.05.2016 года между Сергеевым С.С. и АКБ Банк Москвы (ОАО) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 193000 рублей под 23,90% годовых сроком до 31.05.2021 года.

Ответчик своих обязательств не исполняет, в связи с чем по состоянию на 24.11.2019 года образовалась просроченная задолженность в размере 264792,96 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 168132,18 рублей, просроченных процентов в размере 74878,57 рублей, процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 21782,21 рублей.

Преемником АКБ Банк Москвы (ОАО) после череды присоединений является Банк ВТБ (ПАО).

25.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитному договору от 30.05.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в настоящее время НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

21.05.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-1-861/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 264792,96 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области от 11.06.2021 года судебный приказ от 21.05.2021 года № 2-1-861/2021 отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать задолженность по кредитномк договору в размере 264792,96 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 5847,93 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26.07.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сергеева С.С. в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 158943,67 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 118262,83 рублей, срочных процентов в размере 37206 рублей, процентов на просроченный основной долг по состоянию на 24.11.2019 года в размере 3474,84 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с Сергеева С.С. в пользу ООО «Филберт» государственную пошлину в размере 3510,25 рублей.

В апелляционной жалобе Сергеев С.С. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указывает на то, что истец не предоставил суду оригиналы документов, подтверждающих наличие задолженности. Документы представлены в копиях, которые не заверены надлежащим образом, в связи с чем оспаривает факт заключения кредитного договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между Сергеевым С.С. и банком ВТБ (ПАО) 30.05.2016 года заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 193000 рублей под 23,90% годовых сроком до 31.05.2021 года.

Ответчик своих обязательств не исполняет, в связи с чем по состоянию на 24.11.2019 года образовалась просроченная задолженность в размере 264792,96 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 168132,18 рублей, просроченных процентов в размере 74 878,57 рублей, процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 21782,21 рублей.

25.11.2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитному договору от 30.05.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в настоящее время НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

21.05.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-1-861/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 264792,96 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области от 11.06.2021 года судебный приказ от 21.05.2021 года № 2-1-861/2021 отменен.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив факт заключения кредитного договора, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд дал оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах 3-летнего срока до обращения истца в суд, принимая во внимание то, что погашение кредита и выплату процентов по кредитному договору ответчик должен был осуществлять повременными платежами.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отмене оспариваемого решения в связи с тем, что истцом не были представлены в материалы дела оригиналы документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, законодателем не установлено требование об обязательном представлении оригиналов документов при подаче иска. Кроме того, судебная коллегия указывает, что представленные истцом документы в виде надлежащим образом заверенных копий отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, а ответчиком, в свою очередь, не приведено доводов, которые бы поставили под сомнение подлинность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, при этом оснований сомневаться в подлинности представленных истцом в подтверждение заключения кредитного договора документов у судебной коллегии не имеется.

Как видно из дела, истцом представлены надлежащим образом заверенные сшивы документов.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева С.С. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 06.12.2022 года.

Председательствующий

Судьи