Решение от 10.12.2020 по делу № 2-1350/2020 от 11.08.2020

Дело № 2-1350/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово          10 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Токаревой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МК Содействие XXI» к Цитко Е.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК Содействие XXI» обратилось в суд с иском к Цитко Е.А. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что **.**,** между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа в соответствии с которым Цитко Е.А. был выдан заем на сумму 60000 рублей путем выдачи наличных денежных средств из кассы общества, что подтверждается расходным кассовым ордером. Таким образом, свои обязательства по предоставлению займа общество выполнило надлежащим образом в полном объеме. Срок возврата денежных средств определен **.**,**. Погашение задолженности должно производится ежемесячно, путем внесения платежей в размере и сроках, предусмотренных графиком платежей. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из договора. За пользование займом начисляются проценты в размере 125,00% годовых, начиная со дня, следующего за днем выдачи денежных средств по договору займа и заканчивая днем полного исполнения обязательств по договору. Согласно п.12 индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, возникает ответственность в виде пени, начисляемых на просроченную задолженность в размере 20% годовых до полного исполнения обязательств по договору. Ответчик не исполнял свои обязательства по договору и не вносил ежемесячные платежи в сроки и размерах, определенных графиком платежей. Общая сумма задолженности на **.**,** составляет 140169,5 рублей, в том числе: сумма основного долга – 60000 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование займом – 75908,35 рублей; задолженность по уплате пени – 4261,15 рублей. **.**,** истец направил ответчику требование о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 140169,5 рублей, из которых: 60000 рублей – сумма основной задолженности; 75908,35 рублей – проценты за пользование займом; 4261,15 рублей – пени, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, признаны не уважительными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исходя из того, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для обеспечения ответчику реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела он был извещен заблаговременно, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, которой на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика, как злоупотребление своими процессуальными правами, признавая причины его неявки неуважительными.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что **.**,** между ООО «МК Содействие XXI» и Цитко Е.А. был заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 60000 рублей на срок до **.**,**, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 125% годовых, уплата суммы займа и процентов производится заемщиком ежемесячно, количество платежей 13, платежи в сумме 8986,31 рублей, кроме первого и последнего, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа предусмотрена ответственность в виде пени, начисляемой на просроченную задолженность по основному долгу в размере 20% годовых до полного исполнения обязательств (л.д.5-8,12-13).

Таким образом, судом установлено, что истцом, принятые на себя перед ответчиками обязательства, по предоставлению кредита в размере 60000 рублей, исполнены. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, **.**,** в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору займа, задолженность ответчика 60000 рублей (л.д.15).

Расчет, представленный суду истцом, судом проверен, признан верным и не опровергнут стороной ответчика.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по договору займа, что обязательства им выполнены в полном объеме или в ином размере, чем установлено судом, суду не предоставлено.

Суд считает необходимым взыскать с Цитко Е.А. в пользу ООО «МК Содействие XXI» 60000 рублей.

В соответствии со статьей 1, 5, ч.4 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент заключения договора, согласно информации с официального сайта Центрального Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенное для микрофинансовых организаций по потребительским микрозаймам без обеспечения сроком от 181 дня до 365 дней и суммой свыше 30000 руб. до 100000 руб., включительно, составляет 201,433 %. Процентная ставка по договору, размер процентов, рассчитанный истцом ко взысканию с ответчика, не превышают ограничений, предельного размера процентов, установленных Федеральным законом №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законоом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом не установлен факт нарушения истцом прав ответчика, на момент заключения договора ответчик действовал добровольно, по собственной инициативе, не был ограничен в свободе заключения договора, об условиях которого ему была предоставлена необходимая и полная информация, сторонами договора согласованы все существенные условия кредитного договора.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 75908,35 рублей. Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Согласно ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 4261,15 рублей. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит ввиду соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с Цитко Е.А. в пользу ООО «МК Содействие XXI» 140169,5 рублей (60000+75908,35+4261,15).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что **.**,** между ООО «МК Содействие XXI» и ИП ФИО1 был заключен договор об оказании услуг № **, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по осуществлению претензионно – исковой деятельности по спорам, возникающим между заказчиком и должником заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и размере, установленном настоящим договором. Осуществляемая исполнителем в рамках настоящего договора претензионно – исковая деятельность предполагает следующие действие: получение от заказчика и изучение документов, касающихся предмета спора, возникшего между заказчиком и должником; запрос, в случае необходимости, выписок из ЕГРП в отношении объектов недвижимости, указанных должником как собственное имущество; направление уведомлений нотариусам по месту последнего жительства умерших должников; подготовку от имени заказчика претензий о несоблюдении должниками принятых на себя обязательств по договорам; подготовку пакета документов, необходимых для обращения в суд в целях защиты прав и законных интересов заказчика, анализ указанных документов на предмет соответствия нормам законодательства РФ; сопровождение дела по спору между заказчиком и должником в суде во всех инстанциях, начиная с подачи заявления о вынесении судебного приказа/искового заявления, заканчивая получением судебного постановления и исполнительного документа. Размер вознаграждения исполнителя зависит от вида производства: 4000 рублей – при рассмотрении спора в порядке искового производства (л.д.18-19).

ООО «МК Содействие XXI» платежным поручением № ** от **.**,** произведена оплата по договору № ** от **.**,** за осуществление претензионно-исковой деятельности по спорам, по реестру должников от **.**,**, в том числе в отношении Цитко Е.А. (л.д.20-21).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** был отменен судебный приказ от **.**,** о взыскании с Цитко Е.А. в пользу ООО «МК Содействие XXI» задолженности по договору потребительского займа (л.д.28).

С учетом приведенных выше норм, учитывая объем и сложность выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в Кемеровской области стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с Цитко Е.А. в пользу ООО «МК Содействие XXI» расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21).

Согласно платежному поручению № ** от **.**,** истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4003,39 рублей (л.д. 10).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4003,39 рублей.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с Цитко Е.А. в пользу ООО «МК Содействие XXI» 146172,89 рублей, в остальной части в иске – отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ XXI» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ XXI» 146172,89 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**,**.