Решение по делу № 2-8174/2016 от 27.05.2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыпника С.А. к ТСЖ «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скрыпник С.А. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ТСЖ «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате, пени, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ТСЖ «ответчик» трудовой договор на должность инженера ТСЖ «ответчик», с окладом 65 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приёме на работу, на должность инженера.

В тот же день ТСЖ «ответчик» заключило с ним трудовой договор выполнение работ в должности сантехника-электрика по строительству с окладом 65 000 рублей.

Заработная плата выплачивалась в не полном объеме, задолженность по заработной плате за период работы в должности инженера составляет 20900 руб., в должности слесаря-сантехника 605000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с ним также ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор на выполнение работы в должности главного инженера, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с окладом 74700 руб., заработная плата при увольнении ему не выплачена.

В связи с чем, истец просит взыскать заработную плату за работу в должности главного инженера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102090 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб, за работу в должности инженера в размере 20 900 руб, за работу в должности сантехника-электрика в размере 605 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, пени в размере 119813,57 руб. за задержку выплаты заработной платы в должности сантехника-электрика и инженера и пени в размере 6307,45 руб. за задержку выплаты заработной платы за работу в должности главного инженера.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство гражданские дела №2 -8174\2016 по иску Скрыпника С.А. к ТСЖ «»ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате, и № по иску Скрыпника С.А. к ТСЖ «»ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате, присвоив номер №

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что выполнял в полном объеме работу в должности главного инженера, инженера, слесаря-сантехника, работал по выходным дням, уволен с ДД.ММ.ГГГГ. З а период работы заработную плату получал в неполном объема за работу в должности инженера, за работу в других должностях, заработная плата не выплачивалась.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с иском не согласились, пояснив, что истец не осуществлял работу в должности инженера, главного инженера, слесаря-сантехника, в спорный период времени работали в должности электрика ФИО1, ФИО2, в должности слесаря-сантехника ФИО3 Ответчик просил применить положение о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснение истца, представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67.1 Трудового кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами (статья введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ).

Согласно статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

По утверждению истца Скрыпника С.А, между ним и ответчиком заключены трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ о работе в должности инженера с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, с окладом 65 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № о приеме на работу в должности сантехника-электрика с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с окладом 65 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор на выполнение работы в должности главного инженера, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с окладом 74700 руб. ( лд.5-10)

Вместе с тем, Скрыпник С.А. на имя председателя правления ТСЖ «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о приеме на работу в должности главного инженера. ( л.д.8)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Скрыпник С.А. был принят на работу на должность инженера с окладом 65 000 руб.

В подтверждении факта трудовых отношений в должности инженера, истец представил справку из ООО «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Скрыпник С.А. как инженер ТСЖ «ответчик» проходил обучение в отделении повышения квалификации по программе «наименование2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему по окончанию обучения выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также пояснил, что получал заработную плату за работу в должности инженера в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, ему не доплачивали ежемесячно по 1900 руб, в связи с чем, образовалась задолженность за период работы в размере 20 900 руб.

Доказательств подтверждающих своевременную выплату заработной платы и в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений истца с ТСЖ «ответчик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера.

Доводы ответчика о том, что истец не был включен в табель учета рабочего времени и ведомость на получение заработной в указанный период, не может повлиять на выводы суда, поскольку как пояснил представитель ответчика документы, касающиеся деятельность ТСЖ «ответчик» были переданы прежним руководством в неполном объеме, соответственно, права работника не могут быть ограничены ненадлежащим исполнением своих обязанностей должностных лиц работодателя.

Разрешая требования истца о наличии трудовых отношений с ответчиком в должности сантехника-электрика и главного инженера, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие между сторонами трудовых отношений в должности сантехника-электрика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исполнение трудовых обязанностей, в связи с которыми у ответчика имеется обязанность по начислению и выплате истцу заработной платы, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания задолженности по заработной плате за работу в должности главного инженера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102090 руб, за работу в должности сантехника-электрика в размере 605 000 руб.

Представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, в частности копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( должность слесаря-сантехника), служебные записки, бесспорно не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений в должности главного инженера и сантехника-электрика.

Согласно представленным доказательствам по делу, ответчиком не издавался приказ о приеме на работу истца на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера и сантехника- электрика, а был издан приказ о приеме на работу истца на должность инженера, с которым истец был ознакомлен и согласился, кроме того, в силу действующего трудового законодательства, истец не мог одновременно занимать на постоянной основе несколько должностей у одного работодателя.

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ, в ТСЖ «ответчик» предусмотрена одна штатная единица должности главного инженера и две штатные единицы должности слесаря-сантехника. ( л.д.77)

При этом, согласно представленной ответчиком справке, в спорный период времени в должности слесаря -сантехника работал ФИО3, в должности электрика работал ФИО1, ФИО2, которым начислялась и выплачивалась заработная плата, что не оспаривалось истцом.

Должность главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал ФИО4 ( л.д.86)

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска о взыскании задолженности по заработной плате за период, превышающий три месяца до обращения в суд, установленный законом трехмесячный срок пропущен, поскольку, ежемесячно получая заработную плату, о нарушении своих прав в виде выплаты заработной платы не в полном объеме истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в день прекращения трудовых отношений в должности инженера.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истец не сообщил, и доказательств, подтверждающих уважительные причины, не представил.

Таким образом, с учетом применения положения ст.392 ТК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм истец узнавал ежемесячно, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

В связи с чем, суд взыскивает задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу в должности инженера, что составляет 4465 руб. ( 1900 руб.+1900 руб.+ 665 руб)

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Истцу при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая согласно расчету ответчика компенсация составляет 62188 руб. за 24 дня, истец своих возражений относительно расчета не выразил.

В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. На указанную сумму задолженности по заработной плате подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -72 руб. 45 коп, исходя из размера задолженности 1900 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ – 45 руб. 98 коп., исходя из размера задолженности 1900 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ - сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 руб. 36 коп, исходя из размера задолженности 665 руб.), а всего 133,80 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд, исходя из степени вины ответчика, наступивших для истца неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ее трудовых прав, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб, однако, доказательств несения данных расходов не представил, таким образом, суд не находит оснований для их взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Скрыпника С.А. к ТСЖ «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате, пени, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «ответчик» в пользу Скрыпника С.А. задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4465 руб. в должности инженера, пени в размере 133,80 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 62188 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 102090 руб. за работу в должности главного инженера, в размере 605 000 руб за работу в должности сантехника-электрика, компенсацию морального вреда в большем размере, расходы за услуги представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Федеральный судья: Н.В.Лосева