Решение по делу № 2-3050/2019 от 30.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года                                                                                              г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Бадмаеве Ж.В.,

с участием представителя истца Булдакова В.В. Буйловой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-3050/2019 по иску Булдакова В.В. к Соколовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Булдаков В.В. с иском к Соколовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании доводов иска указано, что 31.07.2014 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> между Соколовой А.В. и Булдаковым В.В. 01.02.2016 Свердловским районным судом г. Иркутска было вынесено решение, согласно которого исковые требования Соколовой А.В. к Булдакову В.В. удовлетворены частично. Признан незаключённым по безденежности договор займа от 31.07.2014, подписанный Соколовой А.В. и Булдаковым В.В. Признан незаключённым договор от 31.07.2014 купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен> подписанный истцом и ответчиком. В исковых требованиях Соколовой А.В. к Булдакову В.В. о признании недействительными договор займа от 31.07.2014 и договор купли-продажи квартиры от 31.07.2014 в связи с неспособностью в момент заключения договора понимать значение своих действий и руководить ими, а также о признании договора купли-продажи квартиры от 31.07.2014 безденежным отказано. В удовлетворении искового требования Булдакова В.В. к Соколовой А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества квартиру по адресу: г. Иркутск, ул. Геологов, дом 22, кв. 12, отказано. Определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.06.2016 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.02.2016 в части признания незаконным договора купли-продажи от 31.07.2014 квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, подписанного Соколовой А.В. и Булдаковым В.А. отменено, также решение отменено в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 31.07.2014 квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В отмененной части по делу принято новое решение, признан недействительным договор от 31.07.2014 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> заключенный между Гракович А.В. и Булдаковым В.В.. Отказано в удовлетворении о признании незаключенным договора договор от 31.07.2014 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В результате совершения сделки купли-продажи от 31.01.2014 Соколова А.В. получила от Булдакова В.В. сумму в размере 1 000 000 рублей. 08.05.2019 Булдаковым В.В. была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате 1 000 000 рублей. Данная претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец Булдаков В.В. просит суд взыскать с Соколовой А.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Булдаков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Булдакова В.В. Буйлова А.П., действующая на основании доверенности от 14.03.2019, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Соколова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебных повесток по адресу, указанному в иске. О причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представила.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-15/2016, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские (далее – ГК РФ) права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счёт другого.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средств приобретателю с целью благотворительности.

В судебном заседании установлено, что между Соколовой (Гракович) А.В. (продавцом) и Булдаковым В.В. (покупателем) 31.07.2014 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Цена вышеуказанной квартиры составила 1 000 000 рублей (п. 3 договора).

В соответствии с передаточным актом от 31.07.2014 продавец Гракович А.В. передала, покупатель Булдаков В.В. принял вышеуказанную квартиру. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемой квартире не имеется. Покупатель уплатил продавцу 1 000 000 рублей, а продавец принял от покупателя 1 000 000 рублей полностью.

В связи с тем, что договор купли-продажи квартиры от 31.07.2014 не был зарегистрирован Управлением Росреестра по Иркутской области, Булдаков В.В. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Соколовой А.В. о государственной регистрации перехода права собственности. В ходе рассмотрения дела Соколова А.В. предъявила иск к Булдакову В.В. о признании недействительным и не заключенным договора займа, о признании недействительным и незаключенным договора купли-продажи квартиры.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.02.2016 исковые требования Соколовой А.В. к Булдакову В.В. удовлетворены частично, а именно признан незаключенным по безденежности договор займа от 31.07.2014, подписанный между Соколовой А.В. и Булдаковым В.В.; признан незаключенным договор от 31.07.2014 купли-продажи квартиры по адресу <адрес обезличен> подписанный между Соколовой А.В. и Булдаковым В.В. В исковых требованиях Соколовой А.В. к Булдакову В.В. о признании недействительным договора займа от 31.07.2014 и договора купли-продажи квартиры от 31.07.2014 в связи с неспособностью в момент заключения договора понимать значение своих действий и руководить ими, а также о признании договора купли-продажи квартиры от 31.07.2014 безденежным отказано. В удовлетворении исковых требований Булдакова В.В. к Соколовой А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества квартиру адресу: <адрес обезличен> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.06.2016 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.02.2016 в части признания незаключенным договора от 31.07.2014 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, подписанного Соколовой А.В. и Булдаковым В.В., а также в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 31.07.2014 квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, отменено.

В отмененной части принято новое решение, признан недействительным договор от 31.07.2014 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенной между Гракович А.В. и Булдаковым В.В.

Отказано в удовлетворении требований о признании незаключенным договора от 31.07.2014 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, подписанного Гракович А.В. и Булдаковым В.В.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия Иркутского областного суда в апелляционном определении от 01.06.2016 пришла к выводу о наличии оснований недействительности сделки купли-продажи спорного жилого помещения. Также судебной коллегией учтено, что по доводам Соколовой А.В. деньги были переданы Булдаковым В.В. не ей, а другим лицам, но поскольку сторонами не заявлено требований о применении последствий недействительности следки, данные требования не разрешаются, но Булдаков В.В. вправе обратится с соответствующими требованиями к соответствующему ответчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение денежных обязательств подтверждается письменными доказательствами.

В договоре купли-продажи спорной квартиры от 31.07.2014 года и акте приёма-передачи от 31.07.2012, подписанных между Соколовой (Гракович) А.В. и Булдаковым В.В. указано, что покупатель Булдаков В.В. уплатил продавцу Гракович А.В. стоимость квартиры полностью в размере 1000 000 (один миллион) рублей.

Указание в договоре купли-продажи условия о передаче денежной суммы до подписания договора (п. 4 договора) не противоречит закону и в данном случае дополнительно подтверждается передаточным актом от 31.07.2014 года.

Каких-либо иных письменных доказательств, опровергающих представленные суду письменные доказательства уплаты Булдаковым В.В. денег по договору купли-продажи или уплаты иной суммы, чем указано в договоре, суду не представлено, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.1, 8, 10, 307, 309, 572, 574, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик в соответствии со ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представил доказательств возврата истцу денежных средств.

Следовательно, исковые требования о взыскании с Соколовой А.В. в пользу Булдакова В.В. денежных средств в размере 1 000 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание возмездных юридических услуг от 01.05.2019 заключенный между исполнителем Буйловой А.П. и клиентом Булдаковым В.В., согласно которому действия исполнителя, во исполнение данного договора, направлены на представление интересов клиента в рамках гражданского дела по иску Булдакова В.В. к Соколовой А.В. по взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Передача денежных средств по указанному выше договору подтверждается распиской в получении денежных средств от 01.05.2019.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Буйлова А.П. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства в суде.

Таким образом, истцом Булдаковым В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя и поскольку исковые требования удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

С учетом категории и особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, предмета и срока действия договора, суд в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. Исходя из того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булдакова В.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Соколовой В.В. в пользу Булдакова В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

    В удовлетворении требований Булдакова В.В. к Соколовой В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

    Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                           В.В. Захаренко