Решение по делу № 33-7495/2016 от 07.04.2016

Судья Д.А. Бусыгин дело № 33-7495/2016

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Е.А. Логуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Р. Музафарова – А.Н. Мулюковой на решение Советского районного суда города Казани от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск Р.Р. Музафарова к акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу Р.Р. Музафарова страховое возмещение в размере 6800 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 3400 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 202 рубля 50 копеек, на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг по оформлению доверенности Р.Р. Музафарову отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.Р. Музафарова – А.Н. Мулюковой, представителя акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» А.А. Ларионова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Музафаров обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) Страховая компания «Итиль Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 16 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.А. Кирилова и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р. Музафарова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан А.А. Кирилов. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО Страховая компания «Итиль Армеец». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 253415 рублей 68 копеек.

Р.Р. Музафаров просил взыскать с ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» страховое возмещение в размере 253415 рублей 68 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по оформлению доверенности 1200 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель Р.Р. Музафарова исковые требования поддержал.

Представитель АО Страховая компания «Итиль Армеец» (ранее - ОАО Страховая компания «Итиль Армеец») исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Представитель Р.Р. Музафарова – А.Н. Мулюкова подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, в обоснование жалобы указала, что при принятии решения суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз». Оценивая данное заключение, суд не принял во внимание, что экспертиза проведена без осмотра поврежденных автомобилей. Эксперт в своем заключении указал об отсутствии в материалах дела фото и видеоматериалов, на которых были бы изображены повреждения транспортного средства, позволяющие ответить на поставленный вопрос. Однако в последующем экспертом дан противоположный категоричный ответ о невозможности образования повреждений. Истцом в качестве доказательства соответствия всех повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам предоставлено автотехническое исследование, составленное квалифицированным специалистом. Считает, что экспертом В.Н.Д. дана неправильная классификация столкновения по характеру взаимодействия при ударе как скользящее. Следовательно, сделан неправильный вывод о несоответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Надлежащее обоснование выводов в экспертном заключении отсутствует, выводы эксперта носят вероятностный характер, противоречат друг другу, другим доказательствам по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Р. Музафарова – А.Н. Мулюкова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель АО СК «Итиль Армеец» А.А. Ларионов в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо А.А. Кирилов в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2015 года в 22 часа 30 минут возле дома № 10А по улице Березовая города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.А. Кирилова и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р. Музафарова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Р.Р. Музафарову на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 марта 2015 года А.А. Кирилову назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность А.А. Кирилова застрахована в АО Страховая компания «Итиль Армеец» (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность Р.Р. Музафарова также застрахована в АО Страховая компания «Итиль Армеец» (полис серии <данные изъяты>).

Р.Р. Музафаров обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № <данные изъяты> от 27 мая 2015 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста ООО «ЮК Лидер-Эксперт», согласно которому повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть получены в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2015 года.

Специалист ООО «ЮК Лидер-Эксперт» А.В.Х., проанализировав повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пришел к выводу о неоднократном сопряжении с различными следообразующими объектами, различной формы и жесткости, а также о возможной статичности объекта в момент дорожно-транспортного происшествия, о чем говорит отсутствие каких-либо смещений следов-трасс и возможно не соответствуют заявленным обстоятельствам в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2015 года.

Согласно отчету оценщика - индивидуального предпринимателя Р.Н.Ш. № <данные изъяты> от 09 апреля 2015 года, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 253415 рублей 68 копеек.

В процессе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» №<данные изъяты>, с учетом составленной схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, характера заявленных повреждений автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленное дорожно-транспортное происшествие является скользящим, что также подтверждается отсутствием контр-пар, характерных для блокирующего столкновения. Образование повреждений правых деверей характерно блокирующему типу столкновений, что противоречит заявленным обстоятельствам (скользящему типу заявленного столкновения). В нижней части передней двери имеются следы контакта с вертикально-ориентированной поверхностью, однако на передней угловой части автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отсутствуют подходящие вертикально-ориентированные следообразующие поверхности. Образование статичных, локальных округлых вмятин на правых дверях с технической точки зрения невозможны при скользящем столкновении. При скользящих столкновениях характерным признаком является большие деформации в месте первоначального контакта с последующими объемными деформациями и динамическими следами контакта, однако в данном случае имеются лишь множественные объемные деформации по всей площади, как передней, так и задней двери, а в месте первоначального контакта передней двери автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с передней правой угловой частью автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должны были остаться объемные следы деформаций, однако в данном месте, наоборот, деформации неглубокие, незначительные, что противоречит механизму скользящего столкновения. При этом, на задней части двери задней правой имеются нарушения ЛКП в виде динамических трасс-царапин, направленных спереди-назад с переходом на заднюю часть боковины, образование которых не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку направление образования, высота расположения и форма следа соответствует аналогичным параметрам на передней правой угловой части автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2015 года, детали передней правой угловой части уже были повреждены, на деталях правой боковой части автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должны были остаться следы от контакта с поврежденными деталями автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с переходом с одной детали на другую. В данном случае следы на задней части задней правой двери с переходом на заднюю часть боковины с технической точки зрения могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от контакта с передним бампером автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Повреждения ЛКП в задней части задней правой двери с переходом на заднюю часть боковины автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от контакта с передним бампером автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Иные следы на автомобиле Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть образованы в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 16 марта 2015 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2015 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 6800 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертное и оценочное учреждение РАМЗАН» М.Г.Х. № <данные изъяты>, составленному по инициативе истца, с технической точки зрения, в объеме предоставленного исходного материала, повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2015 года.

Опрошенный в судебном заседании специалист М.Г.Х. пояснил, что он пришел к выводу, что столкновение между участниками рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия было перекрестным, а удар блокирующим. Вывод является вероятностным, исходя из предоставленного материала, но при этом указал, что фотографии автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в поврежденном состоянии не пригодны для исследования, в схеме дорожно-транспортного происшествия должно фиксироваться конечное положение автомобилей, но он не может узнать, что водители подразумевали, когда составляли схему рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Опрошенный в судебном заседании эксперт В.Н.Д. пояснил, что по линии движения удар является перекрестным, по характеру столкновения поперечным, косое расположение продольной оси, тупой угол между продольными осями автомобиля, соответственно говорят о том, что удар скользящий, скорости в момент контакта не устанавливаются. Блокирующего удара быть не может, поскольку площадь перекрытия незначительная, соответственно сделан вывод, что столкновение должно было быть скользящим по всем обстоятельствам происшествия.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к верному выводу о том, что не все повреждения на автомобиле Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 марта 2015 года.

Не доверять выводам судебного эксперта В.Н.Д. оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Из заключения эксперта В.Н.Д. усматривается, что при проведении экспертизы экспертом изучены все материалы гражданского дела, исследован диск с фотоматериалами.

Поврежденный автомобиль истцом эксперту на осмотр предоставлен не был, несмотря на то, что в определении суда указано о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Поэтому экспертом исследованы фотоматериалы с повреждениями на данном автомобиле.

Сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленное представителем истца в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Проанализировав заключение специалиста М.Г.Х., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное истцом автотехническое исследование не отвечает критериям законности и допустимости, выводы специалиста носят вероятный характер, в связи с чем данное исследование не может быть признано доказательством, подтверждающим заявленные исковые требования.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 03 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Р. Музафарова – А.Н. Мулюковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи