Решение по делу № 8Г-23032/2024 [88-25406/2024] от 19.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            Дело № 88-25406/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3946/2023

УИД 61RS0001-01-2023-003742-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                      27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Герасименко Е.В., Горковенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БрикСнаб» о взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «БрикСнаб» на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БрикСнаб», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 815 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом с ООО «БрикСнаб» в пользу ФИО1 взыскана стоимость приобретенного кирпича КЗ БелКерамика M175 белый гладкий 1.0НФ и кирпича лицевого НОРД «риф» в размере 815 040 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 412 520 руб.

Этим же решением с ООО «БрикСнаб» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 11 650 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено в части компенсации морального вреда, принято в отменной части новое решение.

С ООО «БрикСнаб» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Так же, решение районного суда изменено в части размера взысканного штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С ООО «БрикСнаб» в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 410 020 руб.

Резолютивная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания: «Обязать ФИО1 возвратить ООО «БрикСнаб» товар - кирпич КЗ БелКерамика М175 белый гладкий 1.0НФ в количестве 12 000 штук и кирпич лицевой НОРД в количестве 4 320 штук, в течение 30 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ООО «БрикСнаб» доступа к названному товару в целях его вывоза за счет ООО «БрикСнаб»».

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «БрикСнаб» просит об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ООО «БрикСнаб» (поставщиком) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а именно поставить кирпич КЗ БелКерамика M175 белый гладкий в количестве 12 000 штук и кирпич лицевой НОРД «риф» - 4320 штук общей стоимостью 815 040 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила товар в полном объеме.

ООО «БрикСнаб» передало ФИО1 товар не соответствующего качества (разные партии) и не соответствующий заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо кирпича Норд «риф» поставлен кирпич Норд, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 434, 454, 464, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что поставленный товар не соответствует условиям договора, поскольку поставлен из разных партий, доказательств изменения условий договора в указанной части в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил существенные условия договора, в связи с чем удовлетворил требования истца о возврате суммы, уплаченной за товар.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости приобретенного товара, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что поставленный кирпич соответствовал условиям договора, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что вопрос о передаче спорного товара в резолютивной части судом не разрешен, обязательство по возврату не установлено, изменил решение суда первой инстанции путем дополнения резолютивной части указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции изменен размер подлежащих взысканию с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ООО «БрикСнаб» по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ответчиком поставлен качественный кирпич, соответствующий всем нормативам, ТУ и ГОСТ, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку истцом заявлены исковые требования в связи с недопоставкой товара, поставкой кирпича, не предусмотренного договором, расхождения в цветовой гамме и поставке товара из разных партий, при этом какие-либо свойства кирпича, влияющие на его качество истцом не оспаривались.

То обстоятельство, что судами отказано ответчику в назначении экспертизы, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену, поскольку данное действие является правом суда, рассматривающего дело, а не его обязанностью.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «БрикСнаб» – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    Е.В. Герасименко

                                                                                                            В.А. Горковенко