Решение по делу № 33-3292/2020 от 04.06.2020

Дело № 33-3292/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        10 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.

при секретаре                  Ческидове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлов Н.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 января 2020 года по гражданскому делу № по иску Козлов Н.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Балтиец 3» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Козлов Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями об обязании СНТ «Балтиец-3» дать ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование исковых требований Козлов Н.В. и его представитель указали, что истец, являясь членом СНТ «Балтиец-3» ДД.ММ.ГГГГ обратился в правление СНТ с заявлением, в котором просил вынести в натуру границы канавы и дороги, сообщить габариты дороги и канавы, создать канаву в конце участка в соответствии с требованиями проектирования СНТ. Указанное заявление в тот же день было получено председателем правления СНТ ФИО5 На день подачи искового заявления ответ истцом не получен.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил признать незаконным бездействие ответчика по предоставлению ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, признать нарушенным ответчиком право истца на своевременное получение ответа на заявление истца.

В судебном заседании представитель ответчика Козлов А.Н. исковые требования не поддержал в связи с добровольным предоставлением ответчиком ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленном порядке отказ от исковых требований не заявил.

Представитель ответчика- СНТ «Балтиец-3» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что права Козлова Н.В. СНТ «Балтиец-3» не нарушались, ответ на заявление от СНТ «Балтиец-3» предоставлен ему ДД.ММ.ГГГГ. Также дополнил, что сроков рассмотрения обращений уставом, а также нормами федерального законодательства не предусмотрено.

Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено указанное решение, которым в удовлетворении исковых требований Козлову Н.В. отказано. С СНТ «Балтиец-3» в пользу Козлова Н.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Козлов Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать указанные расходы в полном объеме. В обоснование жалобы указал на несогласие с выводом суда о том, что расходы распределены исходя из баланса прав лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

    Козлов А.Н., явившийся в судебное заседание в качестве представителя, представил договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Козлов Н.В. уступил ФИО10 права и обязанности истца по настоящему делу, а также доверенности, выданную ФИО7 на представление ее интересов. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает непосредственную передачу прав и обязанностей истца по договору цессии, поскольку предметом договора цессии в силу ст. 382 ГК РФ может выступать право (требование), принадлежащее на основании обязательства. В представленном договоре отсутствует указание на то, какое право (требование) передано Козловым Н.В. ФИО7, поэтому судебная коллегия не усмотрела оснований для применения положений о процессуальном правопреемстве.

Поскольку все участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются подтверждение о направлении и вручении заказных почтовых отправлений, и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном федеральным законом и уставом товарищества.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 17 Федерального закона к компетенции общего собрания членов товарищества относится определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества.

Также, согласно нормам п. 13 ч. 7 ст. 18 и п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона заявления членов товарищества правление товарищества и председатель товарищества рассматривают.

Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества в силу с п. 5 ч. 5 ст. 20 Федерального закона обязана осуществлять проверку своевременного рассмотрения правлением товарищества или его председателем заявлений членов товарищества.

Согласно справке, представленной СНТ «Балтиец-3», пункт 4.10 Устава СНТ «Балтиец-3» определяет компетенцию правления СНТ по рассмотрению заявлений и жалоб членов товарищества и принятие по ним решений, в пункте 4.12 Устава закреплено, что председатель правления рассматривает различные заявления садоводов, в том числе о прекращении членства в садоводстве, пункт 4.14 Устава определяет обязанность ревизионной комиссии осуществлять контроль за своевременным рассмотрением правлением и председателем заявлений и жалоб членов садоводства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Козлов Н.В. является членом СНТ «Балтиец-3» с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правление СНТ «Балтиец-3» с заявлением, в котором просил вынести в натуру границы канавы и дороги, сообщить габариты дороги и канавы, создать канаву в конце участка в соответствии с требованиями проектирования СНТ. Указанное заявление было получено председателем правления СНТ «Балтиец-3» Гриненковым Н.А., о чем имеется соответствующая отметка на копии обращения.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании предоставил Козлову Н.В. ответ на его заявление.

При таких обстоятельствах, в связи с добровольным исполнением ответчиком своей обязанности по предоставлению ответа на обращение, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда в этой части не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку предусмотренные законом основания для выхода за их пределы отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 26 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
    В настоящем деле ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения истца в суд, поэтому понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с СНТ «Балтиец-3» в пользу Козлова Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы истца в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Козловым А.Н. и Козловым Н.В., отметкой о получении денежных средств.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов судом первой инстанции правильно учтены обстоятельства дела по существу, степень его сложности, длительность рассмотрения дела, а также, объем оказанных представителем услуг, его занятость в суде в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно в трех судебных заседаниях, работу, выполненную представителем ответчика, и счел, что расходы истца в размере <данные изъяты> рублей являются чрезмерно завышенными и не отвечают требованиям разумности.

Учитывая соотносимость расходов с объектом судебной защиты, категорию спора, объем проделанной исполнителем по договору работы, а также руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма <данные изъяты> рублей определена с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда в части взыскания судебных расходов.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Николая Васильевича-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бочаров И.А.