Решение по делу № 2-184/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-184/2016

мотивированное решение суда

изготовлено 29.04.2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года село Большие Березники

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего – судьи Анашкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Лямзиной М.А.,

с участием в деле: истца – Маркина А.В., его представителя – Грищук И.А., действующей на основании доверенности от 25.11.2015г.,

ответчика – Дрыгина Н.И.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – М.А.В., Г.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина А.В. к Дрыгину Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

    установил:

Грищук И.А., в интересах Маркина А.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Дрыгину Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В обоснование своего иска указала, что 08.07.2015г. по адресу: г.Саранск, ул. Полежаева, д. 184 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. № 150 под управлением Дрыгина Н.И., принадлежащего на праве собственности Г.В.П., автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. № под управлением Р.А.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Опель Астра г.р.з. К 851 ЕХ 13 под управлением М.А.В., принадлежащего на праве собственности Маркину А.В.. Согласно сведениям ГИБДД виновным в ДТП признан Дрыгин Н.И., гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», которая признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 1039/12/15 от 07.12.2015г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 332 200 рублей, что на 212 00 рублей больше выплаченной суммы. На досудебную претензию ответчик и владелец транспортного средства не ответили. Полагает, что в соответствии со статьями 1079, 1064 ГК Российской Федерации, оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта полежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 212 200 рублей, а также расходы, связанные на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 322 рубля.

В судебное заседание истец Маркин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Грищук И.А.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - М.А.В. против удовлетворения исковых требований не возражал.

В судебное заседание ответчик Дрыгин Н.И. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления почтового извещения с уведомлением и телеграммы, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Г.В.И. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах явки суд не известила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе страховое дело по факту ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как это следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08 июля 2015 года на ул. Полежаева, д. 184 го Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествия, водитель Дрыгин Н.И., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» г.р.з. №, совершил столкновение с автомашиной «Ваз-21140» г.р.з. № под управлением Р.А.В., а также с атомашиной «Опель Астра» г.р.з. К851ЕХ/13 под управлением Маркина А.В.

По данному факту 08.07.2015г. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ П.Д.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

07.08.2015г. продлен срок административного расследования, возбужденного 08.07.2015г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ до двух месяцев.

По данным ИЦ МВД РМ, а/м «Фольксваген Пассат» г.р.з. № принадлежит Г.В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе административного расследования установлено, что автомашиной «Фольксваген Пассат» г.р.з. № управлял Дрыгин Н.И., который совершил вышеуказанное ДТП.

Постановлением старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ Х.Р.Х. от 08.10.2015г. на основании ст. 24.5 ч. 6 КоАП РФ дело в отношении Дрыгина Н.И. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Дрыгина Н.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия ССС №, дата заключения договора 30.07.2014г. с периодом действия по 19.07.2015г.), которая по факту причинения ущерба от ДТП выплатила истцу Маркину А.В. страховое возмещение в пределах установленного лимита гражданской ответственности в размере 120 000 рублей, что подтверждено копией платежного поручения № 90 от 09.11.2015г.

Реализуя свое право для определения суммы материального ущерба, истец обратился в ООО «Каплан» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № 1039/12/15 от 07.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округлений) составляет 332200,00 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, эксперт Ч.А.Ф. состоит в государственном реестре экспертов-техников, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности, причинный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и это подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами дела по факту ДТП, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 08.07.2014г. на ул. Полежаева, д. 184 г. Саранска, с участием водителей Дрыгина Н.И., Маркина А.В. и Р.А.В. совершено – водителем Дрыгиным Н.М., управляя автомашиной «Фольксваген Пассат», г.р.з. В034СУ/150.

В связи с вышеустановленными доказательствами суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба сверх лимита ответственности страховщика должна быть возложена на ответчика – Дрыгина Н.И.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком суду не представлено доказательств, обосновывающих уменьшение размера ущерба, при этом доводы истца, изложенные в обоснование иска, им также не опровергнуты.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд, удовлетворяя требования истца, учитывает, что доводов и доказательств, которые бы опровергли изложенные обстоятельства в иске и служили бы основанием для отказа в их удовлетворении, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с указанной правовой нормой, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 5 322 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленного договора №18/16 от 13.01.2016г., квитанции на оплату юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру №24 от 24.02.2015г., истцом понесены расходы за оказание юридических услуг ООО «Автоконсалт» в размере 10 000 рублей, в связи с чем представитель истца просит взыскать с ответчика данные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и непосредственное участие представителя истца в собеседовании и в судебных заседаниях, сборе доказательств и составлении искового заявления, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Для определения размера ущерба истец Маркин А.В. понес расходы на услуги эксперта по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № 000438 серия ФЦ от 13.01.2016г.

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с представлением письменных доказательств, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, истцу подлежит возмещению сумма понесенных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 8 000 рублей.

Кроме этого, представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходы за услуги нотариуса в размере 1000 рублей, что подтверждено, представленной квитанцией серии 13 № 245444 от 25.11.2015г. которые также подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    решил:

исковые требования Маркина А.В. к Дрыгину Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Дрыгина Н.И. в пользу Маркина А.В. в счет возмещения материального ущерба в размере 212 200 (двести двенадцать тысяч двести) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 322 (пять тысяч триста двадцать два) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

судья Большеберезниковского

районного суда Республики Мордовия Н.А.Анашкина