Решение по делу № 2-796/2019 от 01.02.2019

Дело № 2 – 796/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 17 мая 2019 года гражданское дело по иску ПАО «Т ПЛЮС» к Манжара Н.Н., Манжара С.В. о взыскании задолженности

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Манжара Н.Н., Манжара С.В. о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение за период с 01.03.2014 по 31.12.204, с 01.02.2015 по 01.01.2017, с 01.03.2017 по 31.03.2018 в размере 87496 рублей 72 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 2 824 рубля 90 копеек, в обоснование требований указав, что на основании Агентского договора № 1160/0195 от 24.08.2006 АО «Коми энергосбытовая компания» в интересах ПАО «Т Плюс» осуществляет расчеты с населением за тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение на территории МОГО «Ухта». В связи с образованием задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение в жилом помещении по адресу: ...., истец обращался с заявлениями о вынесении судебных приказов, которые были вынесены 19.11.2018 и 10.05.2017, а 10.12.2018 и 19.05.2017 отменены в связи с возражением должников относительно его исполнения, однако задолженность за спорные периоды в указанном истцом размере не погашена.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных объяснениях заключение соглашения об оплате спорных коммунальных услуг с должником Манжара С.В. не оспаривал.

Ответчики Манжара Н.Н., Манжара С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ответчик Манжара С.В. размер задолженности не оспаривал, указал, что она подлежит погашению в порядке, предусмотренном заключенным с истцом Соглашением.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания иска, не опровергнуто ответчиками, жилой дом № .... по проезду .... относится к числу объектов, обеспечиваемых тепловой энергией (отопление), поставляемой ПАО «Т Плюс», при этом требования о взыскании платы за горячее водоснабжение фактически не заявлены.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из детализированного отчета по балансу договора за период 01.02.2014 – 01.05.2018 на 16.04.2019 впервые задолженность образовалась на 01.06.2016 года, поскольку на 01.03.2014 по оплате отопления имелась переплата в размере 43781 рубль 65 копеек, не учитываемых в расчете иска при предъявлении искового заявления. При этом указанный расчет не соответствует представленным истцом копиям счетов, поскольку не содержит сведений о произведенных перерасчетах размера оплаты, содержит сведения о начислении оплаты за март 2018 года в размере 26036 рублей 52 копейки, не предусмотренные счетом, предоставленным истцом ответчикам за указанный период, в связи с чем в качестве доказательства размера задолженности он принят быть не может.

Как установлено решениями Ухтинского городского суда Республики Коми от 27.05.2005 по гражданскому делу № 2 – 34/2005, от 20.12.2005 по гражданскому делу № 2 – 134/2005, ответчики в 2005 году приобрели в равнодолевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: .....

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленной истцом детализации счета (содержащей сведения о произведенной в феврале 2014 года ответчиками оплате отопления до регистрации их права собственности на жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости) размер задолженности ответчиков перед истцом на 01.04.2018 составил 49957 рублей 07 копеек.

Также не оспаривается истцом, что между ним и ответчиком Манжара С.В. после предъявления иска заключено соглашение № 108602215 от 28.02.2019 о погашении задолженности, по условиям которого задолженность ответчиков перед истцом на 01.02.2019, в том числе являющаяся предметом иска, подлежит погашению в соответствии с графиком погашения задолженности (раздел 3 Соглашения), на 28.04.2019 должно быть погашено ответчиком 58814 рубля.

В соответствии ч.3 ст.196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом факт совершения платежей по графику погашения задолженности подтвержден, и оснований для взыскания спорной задолженности в связи с этим не имеется. Указание истца на неуплату ответчиками текущих платежей не имеет правового значения, поскольку оплата отопления, предоставленного ответчикам с 01.04.2018, а также оплата задолженности за март 2018 года в размере большем, чем указано в расчете к иску (3433 рубля 97 копеек) предметом иска не является.

В связи с изложенным в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Манжара Н.Н., Манжара С.В. о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 22 мая 2019 года.

Судья Е.Г.Берникова

11RS0005-01-2019-000502-41