Решение по делу № 12-559/2022 от 26.09.2022

Дело №12-559/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Саницкая М.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону жалобу законного представителя ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» Варламова В.И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР», ОГРН 1026100869585, ИНН 6109002007, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>В, ранее привлекавшегося к административной ответственности по по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 руб., -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законным представителем ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» Варламовым В.И. подана жалоба в порядке ст.ст.30.1-30.2 КоАП РФ, в которой ставится вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, в обоснование которой указано на то, что транспортное средство БМВ Х5 XDrive 30D госрегзнак № было продано ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» в лице генерального директора Варламова В.И. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Хачатряну А.П за 5000000 руб., в связи с чем на момент совершения административного правонарушения ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» не являлось владельцем транспортного средства, в связи с чем необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, в судебное заседание своего представителя не направило, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявляло, в связи с чем в отсутствие представителя юридического лица дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Административный орган ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, также надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, до начала судебного заседания представил административный материал в отношении ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, а также исследовав представленный административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» ранее привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в его отношении выносилось постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» обжаловано не было, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в этот период времени при повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, наступает административная ответственность по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:41:26 по адресу: <адрес>, 200 м. восточнее (южная сторона) г.Ростова-на-Дону, водитель, управляя транспортным средством БМВ Х5 XDRIVE30D госрегзнак №, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 109 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 49 км/ч.

В соответствии с положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства № на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства БМВ Х5 XDRIVE30D госрегзнак № являлось ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР».

Правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений модели ТРАФИК-СКАНЕР-СМ, заводским №СМ000368, свидетельство о поверке №№, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» в его совершении объективно подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства, подтверждающим право собственности ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» на транспортное средство БМВ Х5 XDRIVE30D госрегзнак Х003ХХ61; копией постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы законного представителя ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» Варламова В.И. о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство БМВ Х5 XDRIVE30D госрегзнак № на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании иного лица, обоснованными признаны быть не могут, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ»).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, право собственности у лица, приобретшего движимое имущество, возникает с момента передачи такого имущества.

В обоснование заявленных требований законным представителем ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» Варламовым В.И. представлена копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» в лице генерального директора Варламова В.И. продало транспортное средство БМВ Х5 XDRIVE30D госрегзнак № покупателю Хачатряну А.П. за 5000000 руб., а также приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к нему, согласно которым Хачатряном А.П. была произведена частичная оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие передачу покупателем Хачатряном А.П. денежных средств за приобретенное транспортное средство в полном размере, установленном п.2.1 договора, а также доказательства исполнения продавцом ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» в лице генерального директора Варламова В.И. п.7 договора и передачи транспортного средства БМВ Х5 XDRIVE30D госрегзнак № покупателю Хачатряну А.П., в материалы дела не представлено.

При таком положении, заключение договора купли-продажи № от 07.06.2022не может служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство БМВ Х5 XDRIVE30D госрегзнак № на момент совершения правонарушения не находилось во владении и пользовании ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» ввиду того, что бесспорных доказательств факта выбытия указанного автомобиля из пользования собственника во вмененный период времени материалы дела не содержат.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно учетным данным ФИС ГИБДД-М владельцем транспортного средства БМВ Х5 XDRIVE30D госрегзнак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР». Доказательств исполнения представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Таким образом, представленные доказательства с достоверностью не подтверждают, что ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» фактически не являлось собственником автомобиля и в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении иного лица, в связи с чем привлечение ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, является обоснованным и сомнений не вызывает.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынесено в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пп.2-5 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР»к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья: М.А. Саницкая