Решение по делу № 33-3629/2022 от 16.03.2022

Судья Бех О.В. 24RS0048-01-2021-004085-09

Дело № 33-3629/2022

2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску Хасанова Михаила Александровича к АО «АльфаСтрахование»о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, суммы компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - Рябченок А.Г.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Иск Хасанова Михаила Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хасанова Михаила Александровича117000 рублей в счет страхового возмещения, 5000 рублей в счет штрафа, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 71900 рублей в счет судебных расходов, всего 198900 рублей.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета 3940 рублей в счет госпошлины».

УСТАНОВИЛА:

Хасанов М.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование»о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, суммы компенсации морального вреда.

Требование мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2020, вследствие нарушения правил дорожного движения Паниным И.А., управлявшим транспортным средством «NISSAN MARCH», гн №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «MERCEDES-BENZ», гн №. Гражданская ответственность Панина М.А. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № №. 02.10.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления истца от 02.10.2020 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 102 200 руб., согласно платежному поручению от 15.10.2020.

11.11.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) истца от 11.11.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом от 16.11.2020 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований. Решением от 22.01.2020 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требование Хасанова М.А. об осуществлении АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без удовлетворения. По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 243 900 руб., без учета износа – 424 246 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 256 500 руб., стоимость годных остатков - 37 300 руб. Стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 117 000 руб. (из расчета: 256 500 - 37 300-102 200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 117 000 руб. в счет страхового возмещения, 45 000 руб. в счет расходов на проведение судебной экспертизы, штраф, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 25 000 руб. в счет расходов на представителя, 1 900 руб. в счет расходов на оформление доверенности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - Рябченок А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом, при вынесении решения не было учтено мнение экспертов, проводивших трассологическую экспертизу, проведённую на основании поручения финансового уполномоченного и ответчика. Судом не был рассмотрен вопрос об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наездом на препятствие. Не согласившись с результатами судебной экспертизы, АО «АльфаСтрахование» заявляло ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 200-208, т.2), в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» - Рябченок А.Г. (доверенность от 16.04.2021), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждому потерпевшему, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2020, вследствие действий Панина И.А. управлявшего транспортным средством NISSAN MARCH, госномер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству MERCEDES-BENZ, госномер №.

Указанные обстоятельства подтверждены определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2020, схемой и справкой о ДТП, объяснениями сторон, согласно которых 30.09.2020 на 255 км Р-257 водитель Панин И.А., управляя транспортным средством NISSAN MARCH, госномер №, начал обгон и не убедившись в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, допустил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ, госномер № под управлением Хасанова М.А., после столкновения автомобиль MERCEDES-BENZ, госномер № совершил наезд правой стороной на дорожное ограждение, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю MERCEDES-BENZ причинены повреждения: деформация переднего бампера, царапины с правой стороны переднего крыла, две двери, заднее крыло, деформация заднего бампера, вмятины переднего крыла, разбита задняя блок фара левая, разбито левой стекло заднего вида.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN MARCH, госномер № была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № №.

На момент дорожно- транспортного происшествия собственником автомобиля MERCEDES-BENZ, госномер № являлся Хасанов М.А., что подтверждается копией договора купли-продажи от 27.09.2020, заключенного между продавцом Клепча Р.И. и покупателем Хасановым М.А. в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ.

02.10.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

07.10.2020 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы транспортного средства с привлечением ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» с целью установления обстоятельств ДТП.

Согласно заключению эксперта № от 12.10.2020, повреждения молдинга левого бампера заднего, молдинга двери передней левой и задней левой, ручки двери задней левой, зеркала заднего вида левого, крыла переднего левого, молдинга двери передней правой и задней правой транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.09.2020. Все остальные повреждения бампера заднего, крыла заднего левого, клапана вентиляции заднего левого, двери задней левой и передней левой, стекла двери задней левой, бампера переднего, крыла правого переднего, фонаря левого, крыла заднего правого, двери задней правой и передней правой, диска колеса переднего правого, диска колеса левого переднего и заднего не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП.

Из данного заключения следует, что на фотоснимках с места ДТП на бампере переднем исследуемого ТС прослеживаются просверленные сквозные отверстия, в которые вставлена стяжка, фиксирующая разрыв бампера, что соответственно указывает на доаварийный характер повреждений переднего бампера в виде разрыва, а поскольку наложение новых повреждений поверх старых повреждений не образует новых дефектов, требующих дополнительного восстановительного ремонта, следовательно повреждения бампера переднего исследуемого ТС подлежат исключению в полном объеме.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Финансовые системы».

Согласно экспертному заключению № от 14.10.2020 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 102 200 рублей, без учета износа составила 190 800 рублей.

По результатам рассмотрения заявления истца от 02.10.2020, платежным поручением от 15.10.2020 «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 102 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, 11.11.2020 Хасанов М.А. в адрес страховщика направил претензию о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, которая была получена страховщиком, и оставлена без удовлетворения.

14.12.2020 Хасанов М.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием об осуществлении АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 22.01.2020 требования Хасанова М.А. оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения Хасанова М.А. финансовым уполномоченным организовано проведение автотехнического исследования, по результатам которого ООО «ЭПУ «ЭКСПЕРТ Права» составлено заключение 29.12.2020 №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 107 884 рубля, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 62 400 рубля.

По ходатайству представителя истца, определением от 13.05.2021 по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Движение».

Согласно заключения эксперта № от 28.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 243900 рублей, без учета износа - 424246 рублей, среднерыночная стоимость тс на дату ДТП - 256500 рублей, стоимость годных остатков - 37300 рублей.

При этом, из заключения следует, что на автомобиле истца имеются и вторичные следы контакта, образованные, в том числе, при вторичном столкновении с право расположенным по ходу движения препятствием. Факт повреждения составных частей транспортного средства потерпевшего в результате рассматриваемого происшествия также подтверждается тем, что неисправность транспортного средства участника происшествия исключала возможность его нормальной эксплуатации до ДТП, а значит, на момент ДТП эти составные части были исправны, и имеется причинная связь между повреждением и событием ДТП.

Вывод о наличии причинной связи имеющихся повреждений с событием происшествия может основываться на наличии информативных признаков, информативные признаки, исключающие возможность образования указанных повреждений в материалах дела отсутствуют, фотографии с места ДТП в распоряжение эксперта представлены и возможность образования повреждений не исключают, но имеющиеся в сети интернет в свободном доступе фотографии транспортного средства потерпевшего, выполненные непосредственно перед ДТП имеются и исключают возможность образования части заявленных к возмещению повреждений.

В том числе, 10.8 - бампер передний, компонент поврежден от контакта, сломан, ранее уже имелись повреждения, но тем не менее указанный компонент используется по назначению и из него извлекаются товарно- эксплуатационные свойства до ДТП- подлежит замене; 10.11. и 10.16 дверь передняя и дверь задняя правая компонент имеет свежие следы контактирования, но уже был поврежден ранее до ДТП, на момент ДТП требовал замены и его товарные и эксплуатационный характеристики полностью утрачены.

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, дорожно-транспортное происшествие 30.09.2020, произошло по вине водителя транспортного средства NISSAN MARCH Панина М.А., что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику автомобиля MERCEDES-BENZ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выводами заключения эксперта ООО «Движение», суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хасанова М.А. недоплаченного страхового возмещения 117000 руб. (из расчета: 256500 - 37300 - 102200 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 5000 руб., судебных расходов 71900 руб. Так же с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3940 руб.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд обоснованно руководствовался выводами заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Движение». Указанное экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Выводы заключения носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Механизм дорожно-транспортного происшествия и образования повреждений подробно и последовательно описаны в исследовательской части заключения, иллюстрированы имеющимися в материалах дела фотографиями.

Указанное заключение судебной экспертизы № от 28.09.2021 получило в решении суда правовую оценку как достоверное и допустимое доказательство, оценено в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» не была исполнена, являются обоснованными так же выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, а так же судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Движение», а также о том, что судом не была назначена повторная судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, назначения повторной экспертизы согласно статьям 79, 87 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств, позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключению эксперта судами дана оценка по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие апеллянта с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи с между произошедшим ДТП и наездом истцом на препятствие, что привело к повреждению правой стороны автомобиля, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из обстоятельств произошедшего ДТП видно, что траектория движения автомобиля MERCEDES-BENZ находится в непосредственной причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, а не вызвана произвольным поведением истца.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем АО «АльфаСтрахование» не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наездом автомобиля MERCEDES-BENZ на препятствие в виде отбойника.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, по сути, касаются вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Рябченок А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: