Решение по делу № 33а-1742/2019 от 11.04.2019

Дело №а-1742 судья Сизова Н.Ю. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сиротиной Е.С.

судей Сергуненко П.А. и Кустова А.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Сиротиной Е.С.

административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление административного истца ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СВ, до рассмотрения административного дела №а - 107/2019 по существу и вступления принятого судом решения в законную силу - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Бондаревой О.А. от 1 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об окончании исполнительного производства, в связи с заключением между должником и взыскателем предварительного договора купли - продажи недвижимого имущества и наличием оснований для окончания исполнительного производства.

Административным истцом ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП до рассмотрения административного дела по существу и вступления принятого судом решения в законную силу.

В судебном заседании при рассмотрении данного ходатайства административный истец не присутствовала.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Бондарева О.А. и заинтересованное лицо взыскатель ФИО6 возражали против приостановления исполнительного производства.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Определением Удомельского городского суда Тверской области от 22 февраля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СВ.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения, указывается на незаконность и безосновательность определения суда, приводятся доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения устного разбирательства, а также без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания приостановления исполнительного производства предусмотрены статьями 39, 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм закона, приостановление исполнительного производства в случае оспаривания постановления, действий бездействия судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 31 указанного Постановления последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 28 декабря 2017 года с ФИО1 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 2 343 654 рублей 42 копеек.

На основании исполнительного листа и заявления ФИО6 судебным приставом - исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № - ИП, соединенное с исполнительным производством №-ИП, сводному производству присвоен номер №-СВ.

Установив, что решение суда, на основании которого возбуждены исполнительные производства, вступило в законную силу и не отменено, обязательно для исполнения, исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя, оспаривание административным истцом действий и бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае не может являться основанием для приостановления исполнительного производства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Как верно указано судом оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, приостановление исполнительного производства приведет к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, нарушению интересов взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

Доводы административного истца о необходимости приостановления исполнительного производства не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы о безосновательности и незаконности определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и неверном понимании истцом норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Удомельского городского суда Тверской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи