Решение по делу № 2-349/2021 от 11.11.2020

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский городской суд в составе: председательствующего - судьи Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» к ФИО1 об обязании освобождения земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» обратился в суд с иском об обязании освобождения земельного участка и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что в ходе осуществления полномочий по проведению мероприятий по земельному контролю, в соответствии с актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт самовольного занятия части земельного участка в размере 10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, квартал 407-г, с кадастровым номером №, путем установки на нем некапитального объекта торгового назначения. Торговый павильон №. Данный земельный участок ответчик занял без каких-либо предусмотренных законом на то права, то есть самовольно. В адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием добровольно демонтировать самовольно установленный объект в месячный срок и уплатить задолженность по уплате платежей за фактическое пользование, однако ответчик проигнорировал данные требования –демонтаж незаконно расположенного объекта не произведен, оплата не совершена. Таким образом, считает, что в данном случае имеет фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве. Следовательно, в отсутствие между сторонами договора аренды спорного земельного участка и иных правовых оснований для его использования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, сторона не освобождается об обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме 2922,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338,42 руб.

Просил суд обязать ФИО1 в десятидневный срок, с момента вступления решения суда в силу, освободить самовольно занятую часть земельного участка в размере 10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения, торговый павильон № и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2922,08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 338,42 рублей.

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» по доверенности ФИО3, поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на данный земельный участок у нее был заключен договор с ФИО4, согласно которого она вела коммерческую деятельность. Несколько лет назад договор был расторгнут и она уехала в <адрес>.

Представители третьих лиц Администрации МО «<адрес>» и Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.    

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с Законом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея «О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе осуществляется органами местного самоуправления муниципального образования «<адрес>», т.е. полномочия были переданы Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>».

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, №-г, выявлен факт самовольного занятия ответчиком ФИО1 земельного участка, путем установки на нем некапитального объекта торгового назначения – павильон №.

В п.1 ст. 60 ЗК РФ указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Доводы ответчика ФИО1, касающиеся того, что она не являлась пользователем данного земельного участка и некапитального объекта, суд оценивает критически, поскольку в материалах дела содержится договор аренды № торгового места для продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ годп, заключенный между ней и ФИО4

Таким образом, для устранения нарушенных прав истца следует обязать ответчика в десятидневный срок, с момента вступления решения суда в силу, освободить земельный участок путем демонтажа за свой счет самовольного возведенного объекта торгового назначения. В случае, если ответчиком не будет произведен демонтаж принадлежащего ему некапитального объекта в установленный срок, предоставить право демонтажа объекта некапитального строительства, Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>», с последующим взысканием расходов за демонтаж с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Как установлено судом выше, ответчик ФИО1. фактически пользовалась земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и статей 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ.

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, который уполномочен на распоряжение землей.

Проверив расчет, представленный стороной истца, и период, указанный в нем, суд признает его правильным, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 2922,08 рублей.

Кроме того, со времени, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, он обязан возвратить (возместить) потерпевшему все доходы, которые извлек или должен было извлечь из его имущества (п. 1 ст. 1107 ГК РФ), а в случае, если объектом обогащения являются денежные средства (например, при излишней оплате товара, работ, услуг) - уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период до момента их возврата потерпевшему (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

То есть, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338,42 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исковые требования Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно с ответчика в доход МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» к ФИО1 об обязании освобождения земельного участка и взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Обязать ФИО1 в десятидневный срок, с момента вступления решения суда в силу, освободить самовольно занятую часть земельного участка в размере 10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>-г, с кадастровым номером №, путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения: торговый павильон №. В случае если ответчиком не будет произведен демонтаж принадлежащего ей некапитального объекта в установленный срок, предоставить право демонтажа объекта некапитального строительства, Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>», с последующим взысканием расходов за демонтаж с ответчика.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» сумму неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2922,08 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 338,42 рублей, а всего 3260,05 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Администрации МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-18

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА