Решение по делу № 2-154/2018 от 13.09.2017

                                                                                                                   Дело №2-154/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года                                                                город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,

при секретаре – Оплачко А.Е.,

с участием истца – Плескацевич Т.Н.,

представителя истца – Опанасюка В.Н.,

и представителя ответчика – Коробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плескацевич Таисии Николаевны к Публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Шалаеву Владимиру Игоревичу об освобождении недвижимого имущества от ареста, третьи лица Управление ФССП России по Республике Крым, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плескацевич Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об освобождении недвижимого имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 21.12.2010г. С целью регистрации ранее возникшего права собственности на квартиру согласно законодательству Российской Федерации, истец обратилась в Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, однако, 30.08.2017г. получила уведомление о приостановлении государственной регистрации №. Основанием для приостановлении регистрации права явилось то, что на основаниипостановления о наложении ареста на имущественные права должника № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Долиашвили Г.Г. в рамках исполнительного производства 33544/14/82001 наложен арест прав требования ПАО «Райффайзен Банк Аваль» по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества: вышеуказанной квартиры.

Согласно п. 7 вышеуказанного Договора купли-продажи, факт отсутствия запрета отчуждения указанной квартиры подтверждается Выпиской из Государственного реестра запрета отчуждения объектов недвижимого имущества, Государственного реестра обременений движимого имущества, Государственного реестра ипотек от 21.12.2010 года за №, 29747236, 29747211. Таким образом, удостоверяя договор купли-продажи квартиры нотариусом в 2010 году было проверено, что запрет на отчуждение квартиры отсутствует. Также, согласно информационной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со сведениями из Единого реестра запретов на отчуждение объектов недвижимого имущества, и сведений из Государственного реестра ипотек, ведомости об обременении <адрес> в <адрес> - отсутствуют. Истец не заключала с ПАО «Райффайзен Банк Аваль» договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец считает, что отсутствуют основания для сохранения ареста и запрета на отчуждение на принадлежащее истцу недвижимое имущество, истец не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого вынесено указанное постановление.

В связи с чем, обращаясь в суд, истец просит освободить от ареста имущество, принадлежащее ей на праве собственности: <адрес>, расположенную по адресу: РК, <адрес>, наложенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Долиашвили Г.Г. в рамках исполнительного производства 33544/14/82001, а также освободить квартиру от запрета на совершение регистрационных действий по её отчуждению.

Определением суда от 14.11.2017г. к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен Шалаев Владимир Игоревич, а определением от 07.12.2017г. - в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Истец Плескацевич Т.Н. и её представитель по заявлению Опанасюк В.Н. в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.

          Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» по доверенности - Коробова Е.В. в судебном заседании иск не признала, считала его необоснованным.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Шалаев В.И. в судебное заседание не явился, согласно ранее поданному заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск признает.

Представитель третьего лица Управления ФССП России по Республике Крым в судебное заседание не явился, согласно поданному заявлению, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 56, 68, 196 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 21.12.2010г. между Плескацевич Таисией Николаевной и Шалаевым Владимиром Игоревичем, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым, зарегистрированного в реестре под №3910, истцу Плескацевич Т.Н. на праве собственности принадлежат <адрес>, которая находится в городе <адрес> (л.д.7).

Право собственности истца на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано, что подтверждается выпиской о государственной регистрации прав КРП «СМ БРТИ» №28673803 от 14.01.2011г. (л.д. 9), а также сообщением КРП «СМ БРТИ» от 23.01.2018г., согласно которому право собственности на данный объект недвижимого имущества зарегистрирован в целом за истцом Плескацевич Т.Н.

18.11.2014г. Хозяйственным судом города Севастополя в рамках дела №А84-811/2014 выдан исполнительный лист, согласно которому наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Райффайзен Банк Аваль», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Райффайзен Банк Аваль», в том числе, договоров аренды и иные права, в том числе, права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь. Запрещено ПАО «Райффайзен Банк Аваль» совершить действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО «Райффайзен Банк Аваль», в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе, правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым Долиашвили Г.Г., рассмотрев поручение №3544/14/82001 от 27.11.2014г. и материалы исполнительного производства от 24.11.2014г. №5243/14/92012-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Хозяйственным судом г. Севастополя по делу №А84-811/2014, с предметом исполнения в отношении должника ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в пользу взыскателя АНО «Фонд защиты вкладчиков», своим постановлением от 28.04.2015г. произвел арест прав требования ПАО «Райффайзен Банк Аваль» к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором по договорам ипотеки №1054 от 14.03.2007г., №7491 от 17.12.2007г., где залогодателем/собственником является Шалаев Владимир Игоревич, с предметом сделки: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым Долиашвили Г.Г. от 28.04.2015г. произведен арест прав требования ПАО «Райффайзен Банк Аваль» к Шалаеву Владимиру Игоревичу не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором, по договору ипотеки №1054 от 14.03.2007г. Объявлен запрет на совершение регистрационных действий, по отчуждению недвижимого имущества - квартиры, расположенная по адресу: <адрес>.

Также, аналогично, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым Долиашвили Г.Г. от 28.04.2015г. произведен арест прав требования ПАО «Райффайзен Банк Аваль» к Шалаеву Владимиру Игоревичу, не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором, по договору ипотеки № от 17.12.2007г. Объявлен запрет на совершение регистрационных действий, по отчуждению недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования Плескацевич Т.Н. об освобождении недвижимого имущества от ареста, суд выходит из следующего.

В силу п.п.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как усматривается из п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается представителем ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков», истец не является должником по исполнительным производствам, при этом, с 21.12.2010 года является собственником квартиры, в отношении которой приняты обеспечительные меры.

Кроме того, из представленных документов усматривается, что обязательства перед ОАО «Райффайзен Банк Аваль» по договору ипотеки №1054 от 14.03.2007г. и №7491 от 17.12.2007г., в соответствии с которыми, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась предметом залога, были в полном объёме исполнены Шалаевым В.И.

Так, письмом Крымской республиканской дирекции ОАО «Райффайзен Банк Аваль» за исх. №0932/795 от 12.12.2007г. к Частному нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Елисеевой-Бора Л.И. заявитель просил снять запрещение на отчуждение имущества Шалаева Владимира Игоревича, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также об исключении записи из государственного реестра ипотек. Указано, что запрещение было наложено в связи с заключением договора ипотеки с 14.03.3007г., реестр №, а арест снимется в связи с полным погашением кредита.

В соответствии с заявлением об исключении записи из Государственного реестра ипотек Крымской республиканской дирекции «Райффайзен Банк Аваль» от 17.12.2007г. за №19027358, произведено исключение из реестра отягощений, из реестра ипотек, (заверено нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Елисеевой-Борой Л.И.).

Кроме того, Крымская республиканская дирекция ОАО «Райффайзен Банк Аваль» за исх.№0932/795 от 25.05.2008г. обращалась к Частному нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Елисеевой-Бора Л.И. о снятии запрещения на отчуждение имущества Шалаева В.И., в связи с полным выполнением обязательств по погашению кредита согласно кредитному договору №014/0076/74/063816 от 05/09/2007г. Арест был наложен на имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: АР Крым, <адрес>. Запрещение было наложено в связи с заключением договора ипотеки от 17.12.2007г., реестр№7491, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым Елисеевой-Бора Л.И.

В соответствии с заявлением об исключении записи из Государственного реестра ипотек Крымской республиканская дирекция «Райффайзен Банк Аваль» от 27.05.2008г. за №22323317, произведено исключение из реестра отягощений (заверено нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Елисеевой-Борой Л.И.).

При этом, как усматривается из определения Хозяйственного суда города Севастополя от 18.11.2014г. конкретно в отношении <адрес>, обеспечительные меры судом не принимались, данное имущество не является предметом спора, истец Плескацевич Т.Н. стороной договора кредита, заключенного с ПАО «Райффайзен Банк Аваль», не является. Каких либо доказательств, обосновывающих вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению данного имущества, в том числе, сведения о принадлежности квартиры именно Шалаеву В.И. на момент вынесения постановления, - не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что законных оснований для сохранения запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего истцу, а именно: <адрес>, наложенного постановлениями от 28.04.2015г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым Долиашвили Г.Г. - не имеется.

Доказательств обратного стороной ответчика по правилам ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ - не представлено.

Таким образом, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, которые есть в деле, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца и о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения её требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 600 руб., учитывая, что именно отсутствие надлежащих сведений у этого ответчика о погашении кредитных и ипотечных обязательств кредитором Шалаевым В.И. и повлекло наличие оснований считать предметом права требования.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 9, 56, 61, 68, 167, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

        Иск Плескацевич Таисии Николаевны к Публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Шалаеву Владимиру Игоревичу об освобождении недвижимого имущества от ареста – удовлетворить.

        Освободить <адрес>, в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Плескацевич Таисии Николаевне, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым №82001/15/21730 от 28 апреля 2015 года.

        Освободить <адрес>, в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Плескацевич Таисии Николаевне, от запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым №82001/15/21730 от 28 апреля 2015 года.

        Взыскать с Публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» в пользу Плескацевич Таисии Николаевны судебные расходы в размере 600 (шестьсот) рублей.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья:                                                      Н.В. Кучеренко

Решение суда принято в окончательной форме 05 февраля 2018 года.