Решение по делу № 33-11039/2024 от 03.06.2024

УИД 66RS0001-01-2023-003942-68

Дело № 2-93/2024, 2-5567/2023 (№ 33-11039/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.07.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Кочневой В.В.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дубовикова Максима Александровича к акционерному обществу Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2024.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца Прошиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Груздова М.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца и поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дубовиков М.А. обратился в суд с иском к АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, т. 3 л.д.89) расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 159365 руб. 64 коп., неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.03.2021 по 28.03.2022) и за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (с 01.07.2023 по 13.03.2024) в общей сумме 600000 руб. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты основного долга, компенсации морального вреда 200000 руб., штрафа, расходов по изготовлению нотариальной доверенности 2690 руб., расходов на копирование документов 4620 руб., почтовых расходов 864 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28.05.2020 между истцом и АО СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» заключен договор № 84631/0520-860507 участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 55,54 кв.м., стоимостью 3146008 руб. Квартира передана истцу 02.11.2020 с многочисленными недостатками, которые проявились в ходе эксплуатации. Согласно заключения специалиста ... от 10.03.2023 в квартире обнаружены недостатки в результате отступления от нормативной технической документации, стоимость работ по устранению которых составила 167967,28 руб. Кроме того, было проведено тепловизионное обследование, подтверждающее недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций, в результате чего был подготовлен отчет о тепловизионном обследовании от 24.02.2023, согласно которому выявлены температурные аномалии при внутренней съемке. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями 19.02.2021, 13.01.2022, 14.04.2023, однако ответчик не удовлетворил требования истца в установленный законом срок (т. 1 л.д. 3-4).

В судебное заседание истец Дубовиков М.А. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Прошина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнений и просила их удовлетворить.

Представители ответчика Груздов М.В., Иванов А.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда. Также просили о распределении судебных расходов в виде оплаты заключения эксперта в размере 50000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (т. 1 л.д. 131-137, т. 3 л.д. 90-93, 1-4, 86-88).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛСР. Строительство – Урал», ООО «МКС Урал» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С АО СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Дубовикова М.А. взысканы стоимость устранения недостатков квартиры 159365 руб. 64 коп., неустойка 100 000 руб., с продолжением ее начисления, начиная с 14.03.2024 и по день фактической оплаты суммы долга в размере 159365,64 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 10000 руб., расходы по изготовлению доверенности 2690 руб., на изготовление копий документов 4620 руб., почтовые расходы 864 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дубовикову М.А. отказано.

Также с АО СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 6093 руб. 66 коп. (т. 3 л.д. 124, 125-133).

С решением не согласились обе стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит решение в обжалуемой части отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на необоснованное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера штрафа (т. 3 л.д. 164-165).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу. В обоснование жалобы указано, что заключение судебного эксперта ИП ( / / )7 является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем, необоснованно принято судом. Так, согласно рецензии специалиста ( / / )8 судебным экспертом применены неверные строительные нормы и правила, неверно зафиксированы дефекты, неправильно произведены замеры, неправильно определен (завышен) объем работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, неверно применена методика расчета стоимости устранения недостатков. Кроме того, в расчет стоимости работ необоснованно включен НДС 20%. Приведены доводы о том, что судом рецензия специалиста ( / / )8 отклонена необоснованно (т. 3 л.д. 144-150).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец с доводами ответчика не согласен, считает выводы суда в данной части законными и обоснованными (т. 3 л.д. 169).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Прошина Е.А. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, с апелляционной жалобой ответчика не согласна, считает оспариваемое решение в данной части законным и обоснованным. Возражает против проведения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с апелляционной жалобой истца не согласен. Ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, поддержал.

Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказала, о чем вынесено отдельное определение.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (почтовыми отправлениями: истец – т. 3 л.д. 175-177, 183-184, третьи лица – т. 3 л.д. 175-176, 179-182), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2024, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2020 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № 84631/0520-860507, по которому истица приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 54,20 кв.м., стоимостью 3146008 руб. (т. 1 л.д. 5-11).

Квартира передана по передаточному акту от 09.11.2020 (т. 1 л.д. 12), право собственности зарегистрировано в установленном порядке (т. 1 л.д. 13-14).

13.01.2022 и 19.02.2021 истцом ответчику направлялись претензии об устранении недостатков в оконных ПВХ-конструкциях (т. 1 л.д. 94, 95), составлены акты осмотра, в которых зафиксированы недостатки (т. 1 л.д. 96, 97).

Собственником был организован осмотр недостатков объекта недвижимости, о чем был уведомлен застройщик, по результатам которого подготовлено заключение специалиста. Согласно заключения специалиста ... от 10.03.2023 в квартире обнаружены недостатки в результате отступления от нормативной технической документации, определена стоимость работ по их устранению недостатков в размере 167967,28 руб. (т. 1 л.д. 19-50)

Кроме того, согласно отчету о тепловизионном обследовании от 24.02.2023 выявлены температурные аномалии при внутренней съемке (т. 1 л.д. 53-93).

14.04.2023 истцом направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков (т. 1 л.д. 98), которая ответчиком получена (т. 1 л.д. 101), но оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом по ходатайству ответчика определением от 15.09.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ( / / )7 (т. 2 л.д. 82-84).

Согласно заключению эксперта ИП ( / / )7, в спорной квартире имеются строительные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет 159365 руб. 64 коп. (т. 3 л.д. 7-84)

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом определением от 15.09.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ( / / )7 (т. 2 л.д. 82-84).

Из экспертного заключения ИП ( / / )7 (т.3 л.д.7-84) следует, что в результате проведенного исследования в <адрес>, расположенной по <адрес>, имеются недостатки, указанные в заключении специалиста ... от 20.02.2023. Выявленные недостатки являются строительными. Характер недостатков носит устранимый характер, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 159365 руб. 64 коп.

Выявлены следующие недостатки:

прихожая (помещение №1 по условному плану): устранимые - на поверхности обоев имеются образования воздушных пузырей, замятие обоев, отслоение обоев (1,3 п.м.); двери – отклонение от вертикали профилей коробок смонтированных изделий превышает 1,5мм на 1 м длины, превышает более 3 мм на высоту изделия;

санузел (помещение №2 по условному плану): устранимые - наличие трещин на поверхности стен, отслоение отделочного слоя (3,5 п.м.).

кухня (помещение №3 по условному плану): устранимые - отклонение по горизонтали поверхностей подготовленных под окраску потолка более 10,5 мм/2м (8,8 м2); двери – отклонение от вертикали профилей коробок смонтированных изделий превышает 1,5мм на 1 м длины, превышает более 3 мм на высоту изделия; неустранимые - окна – сварные швы ПВХ-конструкций имеют трещины;

комната 1 (помещение №4 по условному плану): неустранимые - окна – зазор в Т-образном соединении среднего импоста дверного балконного блока более 1мм; устранимые - двери – отклонение от вертикали профилей коробок смонтированных изделий превышает 1,5мм на 1 м длины, превышает более 3 мм на высоту изделия.

комната 2 (помещение №5 по условному плану): неустранимые - окна – сварные швы ПВХ-конструкций имеют трещины.

Поскольку недостатки экспертом выявлены неустранимые недостатки двух оконных блоков и створки балконного блока, в заключении предусмотрена их замена, в остальной части предусмотрены ремонтные работы, в том числе с сохранением материала, что отражено в дефектной ведомости (т. 3 л.д.40-41).

В связи с поступившими возражениями ответчика на заключение судебной экспертизы, эксперт ИП ( / / )7 бал опрошен в судебном заседании 13.03.2024 (т. 3 л.д. 120-123). Эксперт суду пояснил, что в первоначально представленном экспертном заключении была допущена описка в объеме работ и в связи с этим арифметическая ошибка в определении стоимости расходов на устранение недостатков, скорректирована редакция применимых сводов правил. Все измерительные приборы, использованные при проведении измерений, прошли поверку и калибровку в установленном порядке. Расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, произведен в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 №421/пр. В стоимость расходов также включен НДС 20%, так как неизвестно, какой именно подрядчик будет производить работы в квартире (применяет он УСН или нет). Пояснил, что указанные в заключении виды работ по устранению недостатков являются наиболее приемлемыми.

Также судом опрошен специалист ( / / )8, который подтвердил выводы своей рецензии.

Оценивая представленное экспертное заключение ИП ( / / )7 по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности. Так, указанное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование в сфере строительства, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение основано как на данных осмотра квартиры, принадлежащей истцу, так и на материалах дела, представленной проектной документации. В заключении изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов.

Заключения эксперта содержат мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается в данной части с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Изложенное в апелляционной жалобе ответчика суждение о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, не может быть принято судебной коллегией ввиду следующего:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наличия либо отсутствия строительных недостатков в объекте долевого строительства и определить возможность их устранения, а также объем необходимых работ и стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы представлена рецензия - заключение специалиста ИП ( / / )8 (т. 3 л.д. 94-107).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, рецензия ИП ( / / )8 обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку выводов судебной экспертизы не опровергает. Так, специалист самостоятельно не осматривал спорный объект долевого строительства, при этом по-иному произвел толкование полученных результатов исследований, связи с чем не могут быть приняты во внимание выводы о завышении необходимых объемов работ. Довод о нарушении методики ГОСТ 30674-99 при линейных измерениях параметров оконных блоков не может быть принят во внимание, поскольку экспертом ИП ( / / )7 установлено наличие иных неустранимых недостатков в оконных ПВХ-конструкциях (трещины в сварных швах) и в створке балконного блока (зазор в Т-образном соединении среднего импоста более 1 мм), связи с чем предусмотрена замена указанных материалов. Также не могут быть приняты во внимание выводы о необходимости применения иной методики расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (которая, по мнению специалиста, подлежала применению), поскольку эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования.

Иных доказательств судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам ответчика, экспертом применены строительные нормы и правила, действовавшие на дату проектирования объекта (ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), о чем исчерпывающие пояснения даны в ходе опроса в судебном заседании и подтверждается экспертным заключением (т. 3 л.д. 7-84).

Критическая оценка ответчика относительно заключения судебной экспертизы с указанием на его некорректность, сомнения в правильности составленного заключения, самостоятельным анализом подлежащих применению обязательных норм и правил в области строительства, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку представитель ответчика не является специалистами в данной области, а сомневаться в компетентности экспертов, имеющих специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом, кандидатура которого была заявлена ответчиком (т. 2 л.д. 16-17).

Выявленные судебным экспертом недостатки в спорной квартире также подтверждаются иными доказательствами по делу, а именно:

В претензиях от 13.01.2022, 19.02.2021 (т. 1 л.д. 94, 95) истец заявлял о наличии недостатков в виде продувания и промерзания оконных конструкций.

В актах осмотра от 18.02.2021, 22.02.2021 (т. 1 л.д. 96, 97) зафиксированы недостатки в виде продувания и промерзания оконных конструкций.

В ходе досудебного исследования в заключении специалиста ... зафиксированы недостатки: прихожая – отслоение отделочного слоя, отклонение дверной коробки от вертикали; санузел – трещина в отделочном слое; кухня – отклонение потолка от горизонтальной плоскости 15мм/2м, трещины в сварных швах оконного блока, отклонение дверной коробки от вертикали; комната №1 – оклонение от прямолинейности профиля рамной конструкции балконного блока, зазор в Т-образном соединении импоста 0,5-0,9мм; комната №2 – отклонение стен от вертикальной плоскости, трещина в сварных швах оконной конструкции (т. 1 л.д. 13-50).

Из тепловизионного отчета от 24.02.2023 следует, что выявлены температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций (т. 1 л.д. 53-92).

Ответчиком достаточных доказательств, опровергающих представленные в материалы дела акты смотра, досудебное исследование и заключение по итогам судебной экспертизы, не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и логической взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по настоящему делу повторной судебной строительной экспертизы, поскольку со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы. При этом выводы экспертов по вопросам, требующим специальных познаний (в рамках настоящего дела – в области строительства), не могут быть немотивированно подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно стоимость устранения недостатков определена в соответствии с заключением экспертизы в сумме 159365 руб. 64 коп.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в его пользу в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в ином размере не имеется, поскольку о наличии заявленных в рамках настоящего спора недостатков истцом заявлено с 2021 года, ответчиком доказательств устранения недостатков либо их отсутствия не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд установил, что ответчиком допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя как об устранении недостатков (с 01.03.2021 по 28.03.2022), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (с 01.07.2023 по дату рассмотрения дела по существу). Применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, суд правильно определил период просрочки. Установив, что нарушение прав истцов продолжено ответчиком после окончания действия моратория, снизив размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд окончательно определил ко взысканию со ответчика в пользу каждого из истца 100000 руб. – неустойки, продолжив ее начисление исходя из размера неустойки 1% от стоимости устранения недостатков до момента фактической выплаты стоимости устранения недостатков, и 10000 руб. – штраф.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и отклоняет соответствующие доводы апелляционных жалоб сторон в связи со следующим:

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, установлен мораторий на начисление штрафных санкций, в том числе штрафов, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, разъяснено, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что впервые истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков 19.02.2021, то есть до начала действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 479, претензия о выплате стоимости устранения недостатков направлена 14.04.2023, то есть в период действия моратория.

Ответчик же с февраля 2021 года недостатки в объекте долевого строительства не устранял, продолжил нарушать права потребителя (по выплате стоимости устранения недостатков) и после окончания периода моратория, не удовлетворял заявленные требования в добровольном порядке. Требования истца не удовлетворены ответчиком как на дату рассмотрения спора по существу, так и на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах штраф взыскан судом обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера штрафа с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что общая сумма взысканных судом неустойки и штрафа (110000 руб.) соразмерна как неисполненному в срок обязательству (159365, 64 руб.), так и фактическому периоду нарушения прав потребителей с 2021 года по настоящее время (расходы на устранение недостатков строительных и монтажных работ не выплачены), следовательно, не может быть признан нарушающей права сторон. В апелляционных жалобах не указано, какие представленные в дело доказательства не были учтены судом при рассмотрении дела по существу. Не указано на такие доказательства и суду апелляционной инстанции. С учетом изложенного судебная коллегия с определенным судом размером неустойки и штрафа соглашается. Оснований для их снижения либо увеличения, исходя из доводов апелляционных жалоб, не усматривает.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме (с учетом их уменьшения т. 3 л.д. 89), судом в порядке ст. 98 ГПК РФ обоснованно судебные расходы отнесены на ответчика. Соответствующих доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Кочнева В.В.