Решение по делу № 33а-7378/2021 от 19.10.2021

Новолакский районный суд РД № дела первой инстанции 2а-183/2021

судья Гамзатов Г.Б. УИД 05RS0036-01-2021-001006-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 г. по делу № 33а-7378/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей Гончарова И.А., Магомедова М.А.,

при секретаре Яхъяеве Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> от <дата>, обязании председателя собрания депутатов МО «<адрес>» ФИО3 назначить заседание депутатов МО и рассмотреть представление об устранении нарушений законодательства на противоречащий законодательству Российской Федерации нормативно-правовой акт прокурора <адрес> от <дата>, обязании председателя собрания депутатов МО «<адрес>» ФИО3 сложить свои полномочия в установленном порядке с момента вступления решения суда в законную силу, по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> РД ФИО4. на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А. судебная коллегия,

установила:

прокурор <адрес> РД обратился в суд с административным иском к председателю Собрания депутатов МО «<адрес>» ФИО3 «о признании незаконным бездействия председателя собрания депутатов МО «<адрес>» ФИО3, выразившееся в не рассмотрении представления об устранении нарушений законодательства на, противоречащего законодательству Российской Федерации нормативно-правового акта прокурора <адрес> от <дата>, обязании председателя собрания депутатов МО «<адрес>» ФИО3 назначить заседание депутатов МО и рассмотреть представление об устранении нарушений

законодательства на противоречащий законодательству Российской Федерации нормативно-правового акта прокурора <адрес> от <дата>, обязании председателя Собрания депутатов МО «<адрес>» ФИО3 сложить свои полномочия в установленном порядке с момента вступления решения суда в законную силу».

Свой иск прокурор мотивировал тем, что проверкой было установлено, что <дата> в МО «<адрес>» депутатами района проведено собрание. На данном собрании присутствовало 31 депутат из 33 депутатов районного собрания. Большинством голосов присутствовавших депутатов, председателем собрания депутатов МО «<адрес>» избран ФИО3

В нарушении п.2 ст. 23 Устава МО « <адрес>» РД от 2017 года, председатель Собрания депутатов МО, который обязан осуществлять свои полномочия на постоянной основе, свои полномочия директора МУП не сложил, а продолжил совмещать две должности. В связи с выявленными нарушениями требований Устава МО «<адрес>» прокуратурой района в адрес председателя Собрания депутатов МО «<адрес>» <дата> внесено представление об устранении нарушений требований законодательства на противоречащий законодательству Российской Федерации НПА и установлен 30-дневный срок для рассмотрения и устранения выявленных нарушений закона. В течение 30 дней данное представление Собранием депутатов МО «<адрес>» не рассмотрено.

Решением Новолакского районного суда РД от <дата> в удовлетворении иска отказано.

С этим решением не согласился помощник прокурора <адрес> РД ФИО4, подал апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

На апелляционное представление административным ответчиком ФИО3 подано возражение, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии прокурор ФИО5 поддержала апелляционное представление.

Административный ответчик ФИО3 на заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседание, в связи с чем коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав объяснения прокурора ФИО5, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда является незаконным, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном дел.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд рассмотрел настоящее административное дело, затрагивающие права и обязанности Собрания депутатов МО «<адрес>», в нарушении требований ст. ст. 41 - 44 КАС РФ, без привлечения в установленном порядке в качестве административного ответчика Собрание депутатов МО.

Между тем указанным административным иском непосредственно затрагиваются права и обязанности Собрания депутатов, которое и правомочно решать требования, которые были заявлены прокурором в протесте, а затем и в административном исковом заявлении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска прокурора, указал, что помощник прокурора ФИО4 иск поддержал частично, просил иск удовлетворить в части сложения полномочий председателя Собрания депутатов района, с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части от административного иска отказался.

Никакого решения по этому отказу судом не принято.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что согласно ст. 62 КАС РФ, лица участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ, исковые требования прокурора <адрес> РД удовлетворены до вынесения решения суда, изменения в Устав МО «<адрес>» внесены и суд пришел к выводу, что председатель собрания депутатов МО «<адрес>» исполняет обязанности в соответствии с Уставом МО «<адрес>» в части сложения полномочий председателя собрания.

Суд в обоснование своего решения указал также, что в подтверждение своих доводов административный ответчик - председатель собрания депутатов МО « <адрес>» ФИО3 представил суду:

- проект решения собрания депутатов « О внесений изменений в Устав МО «<адрес>» от <дата> №,

-протокол № заседания собрания депутатов МО «<адрес>» от <дата>, -

изменения статей Устава МО « <адрес>» РД, принятого решением собрания депутатов МО « Новолакски й район» РД от <дата> №,

решение № от <дата> « О внесений изменений и дополнений в Устав МО « <адрес>»,

-справку об обнародовании Протокола публичных слушаний по проекту Решения «О внесении изменений и дополнений в Устав МО «<адрес>»,

-справку об обнародовании решения «О внесении изменений и дополнений в Устав МО « <адрес>».

Вместе с тем указанные выводы суда сделаны в нарушении действующего законодательства.

В нарушении ст. ст. 132 КАС РФ при подготовке дела к рассмотрению суд не выяснил, какой конкретно нормативно-правовой акт требует признания незаконным прокурор в своем административном иске.

Суд в своем решении указал, что прокурор отказался от части иска, однако в нарушении требований ст. 194 КАС РФ не разрешил вопрос о прекращении производства по делу в части отказа в иске, а принял решение только в части отказа в иске о сложении полномочий ФИО3 с должности председателя Собрания депутатов МО «<адрес>».

При этом в резолютивной части решения фактически отказано полностью в удовлетворении административного иска, хотя в описательно-мотивировочной части суд указал только об отказе в иске о сложении полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 этой статьи в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон. В случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу разъяснены не были, что следует из протокола судебного заседания.

Кроме того суд не выяснил, имелись ли публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, мог ли помощник прокурора отказаться от иска, заявленного прокурором района.

В силу ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу, что представление прокурора подлежит удовлетворению частично, так как помимо неправильного применения процессуального и материального права, имеются безусловное основание для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Новолакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи И.А. Гончаров

М.А. Магомедов

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 3 декабря 2021 г.