Решение по делу № 1-29/2014 от 23.05.2014

№ 1-29/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Республика Башкортостан,      

Шаранский район, с. Шаран       07 ноября 2014 года                                                                                           

Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Япрынцева Е.В., при секретаре Насыровой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Шаранского района РБ Закиева Т.З., представителя потерпевшего ШО.., подсудимого Гарифуллина И.З., адвоката Сафина Р.Ф., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гарифуллина И.З. , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин И.З. совершил незаконную рубку лесных насаждений с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Гарифуллин И.З., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен мастером лесного хозяйства Присюньского участкового лесничества ГБУ РБ «Туймазинское лесничество», и являлся работником данного учреждения, в должностные обязанности которого, помимо прочего, входила организация своевременного отвода и передачи лесосечного фонда, выделенного лесозаготовителям, контроль за рациональным использованием выделенного лесосечного фонда лесных ресурсов, контроль выполнения арендаторами норм и правил лесопользования и ведения лесного хозяйства, контроль за соблюдением требований лесного законодательства в части отпуска леса, правил рубок и подсочки насаждения, заготовки второстепенных лесных материалов.

В начале ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин И.З. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки, используя свои полномочия, заведомо зная об установленном ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного Кодекса РФ, ст. 12 Закона «О регулировании лесных отношений в Республики Башкортостан» № 486-з от 20 ноября 2007 года; Постановлением Правительства РБ № 97 от 01 апреля 2010 года «Об утверждении порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в Республике Башкортостан», порядке заготовки гражданами древесины, предполагающем отведение гражданину определенного участка лесного массива, заключение договора купли-продажи лесных насаждений с Министерством лесного хозяйства РБ, их получение по акту приема-передачи и оплату стоимости древесины в бюджет РБ, игнорируя данный порядок, самовольно, незаконно произвел клеймение сосен на разработанной делянке № выдела № квартала <данные изъяты> Присюньского участкового лесничества ГБУ РБ «Туймазинское лесничество», расположенной в <данные изъяты> юго-восточнее <адрес>. При этом договоров аренды, купли-продажи лесных насаждений или иных разрешительных документов на заготовку древесины в указанном месте Гарифуллиным И.З. с уполномоченной организацией не заключалось, каких-либо действий для этого со стороны Гарифуллина И.З. не предпринималось. О., исполняя просьбу Гарифуллина И.З., не подозревая о его преступных намерениях и не зная об отсутствии у Гарифуллина И.З. необходимых документов для заготовки лесных насаждений, в начале ДД.ММ.ГГГГ, привлек для разработки лесных насаждений Ю., Б., И. Ч.

Гарифуллин И.З., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, в начале ДД.ММ.ГГГГ показал О. и Ч., в лесном массиве в <данные изъяты> метрах юго-восточнее <адрес> на делянке № выдела № квартала № Присюньского участкового лесничества ГБУ РБ «Туймазинское лесничество» деревья, подлежащие рубке, с проставленными на них клеймами, дав им указание произвести рубку именно этих деревьев, а также место складирования срубленных деревьев на окраине леса в <данные изъяты> метрах юго-западнее указанной делянки.

У О., Ю., Ч., Б., И., знавших, что Гарифуллин И.З. работает мастером леса в Туймазинском лесничестве, у которых в связи с его служебным положением, а также в связи с наличием на деревьях клейм, сложилось мнение о наличии у него права на дачу разрешения на вырубку леса на указанной им делянке, не зная об отсутствии у Гарифуллина И.З. необходимых документов, дающих право на заготовку древесины, добросовестно заблуждаясь относительно правомерности порубки и предполагая, что они действуют правомерно, в течение <данные изъяты> дней в начале ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в лесном массиве в <данные изъяты> метрах юго-восточнее <адрес> на делянке № выдела № квартала <данные изъяты> Присюньского участкового лесничества ГБУ РБ «Туймазинское лесничество», используя бензомоторную пилу марки <данные изъяты>» произвели для Гарифуллина И.З. рубку лесных насаждений породы «сосна» в количестве <данные изъяты> шт., объемом <данные изъяты> кубометра и «лиственница» в количестве <данные изъяты> шт., объемом <данные изъяты> кубометров, и, используя трактор, вывезли на окраину леса.

Тем самым, незаконными действиями Гарифуллина И.З. был причинен ущерб лесным насаждениям на общую сумму <данные изъяты> рубля, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании Гарифуллин И.З. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что он работал мастером леса в ГБУ «Туймазинское лесничество», фактически на работе выполнял распоряжения участкового лесничего. Какого-либо служебного удостоверения у него не было, с должностными инструкциями его не знакомили,в основном, он занимался плановыми отводами делянок и оформлением соответствующей документации. Сам по себе факт организации им рубки деревьев не делянке, отведенной Ж., он признает, но считает, что делянка не была принята ни ГУП «Туймазинский лес» ни ГБУ «Туймазинское лесничество», подрядчик Ж. весь предоставленный ему объем леса не выбрал, после принятия делянки там еще оставались невырубленные клейменые деревья, предназнаяенные для рубки, специально дополнительные деревья на делянке Ж. он не клеймил. Он не считает эту рубку незаконной, поскольку полагал, что впоследствии с ним будет заключен соответствующий договор с ГУП «Туймазинский лес», по которому ему будет произведена оплата.

Также подсудимый подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в качестве подсудимого при предыдущем рассмотрении дела, в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Й., Д., Л. и Х. поехал на осмотр делянки. Они приехали на УАЗе в <данные изъяты>, затем остальные на тракторе поехали на делянку, он остался с Ю., так как в тракторе не было места, кроме того, делянка находилась не на его территории. Затем был подписан акт, которым делянка была принята, хотя сначала члены комиссии не хотели подписывать, поскольку по их словам на делянке, которую разрабатывал Ж., остались клейменные не вырубленные деревья. Срок договора с Ж. был до ДД.ММ.ГГГГ, видимо акт был подписан с условием, потом добрать оставшиеся деревья. Через некоторое время ему позвонил Р., попросил его проверить <данные изъяты> квартал, то есть делянку, которую разрабатывал Ж., сказал, что у него возникли сомнения по поводу проделанной работы. Он знал, что на делянке чисто, однако остались не вырубленные клейменые деревья. Когда потеплело, он позвонил М., попросил его помочь лесхозу выпилить и вывезти оставшиеся клейменые деревья в выделе № квартале № делянка №. Должно было быть выпилено <данные изъяты> корней, сколько корней выпилил Ж., он не знает, это должны были определить в момент отпуска леса, а потом обсчитать кубатуру по факту. Когда приехали на делянку с М. и Ч., он не считал, сколько было пней на делянке, но имелись не спиленные клейменые деревья. М. сказал выпилить все клейменые деревья, сколько таких деревьев было, он не считал, на делянке не проверял. Также были и лежащие деревья. Когда он звонил Ж., тот ему сказал, что забрал все, то есть, сколько ему надо. Данная территория была закреплена за Л., клеймил деревья Л., которому он помогал клеймить. Р. ему сказал проверить делянку и разобраться, решение о рубке деревьев с клеймами он принял самостоятельно, поскольку делянка должна соответствовать документам и начинался пожароопасный сезон. Он хотел данный вырубленный лес оформить на себя, поскольку за работу М. отдал свои <данные изъяты> рублей, которые хотел компенсировать. Он не совершал незаконную рубку лесных насаждений. О том, что на данной делянке остались клейменые деревья, которые он обнаружил в ходе проверки делянки по заданию Р., он письменно никому не сообщал. На данной делянке обнаружили <данные изъяты> пня фактически срубленных. Комлевые части ночью после осмотра места происшествия он не пилил.

В судебном заседании представитель потерпевшего ГБУ РБ «Туймазинское лесничество» Гирфанова А.Н. показала, что она работает в ГБУ РБ «Туймазинское лесничество» юрисконсультом. Подсудимый произвел незаконную рубку <данные изъяты> сосен и <данные изъяты> лиственниц. Подсудимый работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера леса, что фактически соответствует государственному лесному инспектору. В его обязанности, помимо прочего, входило патрулирование лесного фонда, выявление и пресечение незаконных рубок древесины, отвод лесосек, контроль за арендаторами, то есть он являлся должностным лицом, на основании должностной инструкции и административного регламента. Также у мастеров леса имеются служебные удостоверения, которые выдает Минлесхоз РБ. Полномочий на самостоятельную организацию рубок у мастеров леса не имеется. После обнаружения факта незаконной рубки, материалы передали в полицию, впоследствии подсудимый уволился, когда точно, она не помнит, примерно в ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с противоречиями, с согласия сторон, оглашены показания представителя потерпевшего, данные на предварительном следствии (т. 3 л.д. 62-63). На предварительном следствии Гирфанова А.Н. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работниками ГБУ РБ «Туймазинское лесничество» на краю леса квартала № около д. <адрес> были обнаружены спиленные <данные изъяты> сосны и <данные изъяты> лиственницы, на которые каких-либо разрешительных документов в ГБУ РБ «Туймазинское лесничество» не имеется. Гарифуллин И.З. работал в качестве мастера лесного хозяйства Присюньского участкового лесничества ГБУ РБ «Туймазинское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволился по собственному желанию. Работая на этой должности, Гарифуллин И.З., являлся должностным лицом, наделенным контролирующими функциями за соблюдением требований лесного законодательства на вверенном ему участке. Показания, данные на предварительном следствии, потерпевшая подтвердила. Впоследствии в судебном заседании представитель потерпевшего уточнила, что служебного удостоверения Гарифуллин не получал.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что подсудимого знает, так как раньше тот работал лесником, а сам он брал делянку. В ДД.ММ.ГГГГ года его дядька О. попросил помочь вывезти лес с делянки, которую ему показал Гарифуллин. Дядька до этого с Ч. ездили смотреть делянку. Они поехали туда с М., Ч. и Ю.. Он помогал 1 день, спилили примерно <данные изъяты> сосен, которые вывозили на тракторах, до опушки. Мысль о незаконности рубки не возникала, так как на стволах были клейма, Гарифуллина знали как лесничего, он ему также ранее оформлял делянку. Он работал только один день, в этот день он Гарифуллина он не видел.

В связи с противоречиями, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 194-196). На предварительном следствии И. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его дядя О., сказав, что мастер леса Гарифуллин попросил помочь спилить деревья на делянке около <адрес>, пояснив, что делянка лесхоза. В один из дней апреля они на двух тракторах поехали на делянку. О. и Ч. знали дорогу на делянку, сказали, что им показал дорогу Гарифуллин за день до этого. С ними были Ю., Б.. На делянке он, Б. и О. пилили мотопилой «<данные изъяты>» сосны, а Й. и Ч. на <данные изъяты> тракторах вывозили сосны на край леса. Пилили по очереди, один пилил, двое толкали дерево. На этой делянке уже были пеньки. Всего в тот день спилили и вывезли около <данные изъяты> сосен. Под корень не пилили, где выше, где ниже, смотря какое дерево. Он работал на делянке 1 день, лиственницы в тот день он не пилил. Лиственницу может отличить от сосны по цвету коры, цвету древесины. Они пилили сосны, на которых были клейма в виде затеса топором и круглого пятна черного цвета. Думал, что пилят деревья законно, так как Гарифуллин работает мастером леса и на деревьях были поставлены клейма. Гарифуллина он знает как мастера леса, так как сам выписывал делянку в ДД.ММ.ГГГГ. Показания, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердил, расхождения объяснил, сославшись на плохую память и давность событий.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что он работает участковым лесничим Присюньского лесничества, подсудимый работал мастером леса, отношении с ним нейтральные, рабочие. Подсудимый был мастером леса, в его прямые обязанности входил обход делянок. Работал он ответственно, отводы производил качественно. Другой мастер леса Л., ему сообщил, что обнаружил спиленный хвойный лес. Он позвонил инспектору Д., с ним выехали на место в <данные изъяты> квартал и обнаружили в поле спиленный лес, около <данные изъяты> стволов сосны. Провели осмотр, сделали переучет, выходило, что срублено было больше, чем выделено. Был произведен пересчет на делянке, приемку этой делянки весной производили без него. Со слов мастеров, ему известно, что невырубленных клейменых деревьев на делянке не оставалось. Полномочий по рубке леса, в том числе, оставшегося клейменого и несрубленного на делянке, у мастера леса нет и такой практики не имеется. Он как все, должен сначала оформить документ, Гарифуллин к нему с таким вопросом не обращался. Количество срубленного пояснить не может, осмотр производился полицией, там все зафиксировано. Всего по делянке Ж. должно было быть срублено <данные изъяты> корней, после по факту на делянке было обнаружено <данные изъяты> пня сосновых и <данные изъяты> листвинничных. Насколько ему известно, Ж. выбрал объем полностью, излишка после него не осталось, остальная вырубка на этой делянке незаконна. После того, как обнаружили незаконную вырубку, ДД.ММ.ГГГГ на место выезжали все, и в том числе Гарифуллин, о причастности Гарифуллина к рубке в тот период он не знал, сам Гарифуллин тогда также ни о чем не говорил. Л., за которым закреплен данный участок, работает с осени ДД.ММ.ГГГГ г., тогда же, осенью ДД.ММ.ГГГГ г. производилось клеймение. Как вышло так, что перечетная ведомость составлена позже, чем ведомость материально-денежной оценки делянки, а также то, что в перечетной ведомости указан <данные изъяты> разряд высот, он в настоящее время пояснить не может, возможно, по ошибке, ведомости составляли вместе с Л., сейчас точно не помнит, но данные документы готовили Гарифуллин с Л.. Если бы даже Гарифуллин обнаружил недорубленные деревья на делянке, он должен был бы об этом сообщить, в любом случае, после сдачи делянки, любая рубка на ней незаконна, при обнаружении любых ошибок и неточностей в документах, касающихся отвода делянки, Гарифуллин должен был сообщить ему, но он ему ничего не сообщал.

В связи с противоречиями, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 197-199). На предварительном следствии Р. показал, что он работает участковым лесничим Присюньского участкового лесничества отдела ГБУ «Туймазинское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит контроль за соблюдением лесного законодательства, охрана, защита лесного фонда. В его подчинении находились мастера леса Л. и Гарифуллин И.З. Осенью ДД.ММ.ГГГГ согласно плану отвода, составляемому ГБУ «Туймазинское лесничество», они производили клеймение сосен в <данные изъяты> квартале, подлежащих рубке ухода, то есть производили отвод делянки для рубки ухода на ДД.ММ.ГГГГ и составили перечетную ведомость клейменных деревьев. У каждого мастера имелось по <данные изъяты> клейма с оттисками «<данные изъяты>» у Л., «<данные изъяты>» у Гарифуллина. ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Туймазинское лесничество» заключил с ГУП «Туймазинский лес» договор купли-продажи лесных насаждений №, согласно которому ГУП должно было провести рубку ухода на данном участке. При этом выпиливаться должны были только клейменные деревья. ГУП имеет право либо самим перерабатывать древесину, либо продавать ее. В квартале № отведенную древесину ГУП продал Ж.. Делянка была сдана в ДД.ММ.ГГГГ года как выполненная, то есть Ж. заготовил и вывез древесину, очистил делянку. При приемке делянки и сдаче выполненных работ его не было. После ему был предоставлен акт приемки выполненных работ, где подписались Д., Й., Л.. Так как акт был подписан всеми членами комиссии, он тоже его подписал, хотя сам не выезжал на делянку. ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист-эксперт Д. сообщил, что на краю леса квартала № обнаружены срубленные и вывезенные из леса сосны. Он с Д., мастерами леса Гарифуллиным И.З., Л. выехали на место и установили, что на краю леса квартала № около д<адрес> лежат <данные изъяты> сосны и <данные изъяты> лиственницы хлыстами. Там же были верхушки сосен от распиленной на сортименты древесины. На лиственницах были ветки срублены, на соснах частично ветки были. На всех соснах были оттиски клейм в виде пятен краски черного цвета. Гарифуллин и Л. сказали, что не знают, кто поставил клейма. На следующий день он обнаружил, что у всех хлыстов сосен и лиственниц срезаны спилы на комлевых частях. На месте этих спилов не было. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили около пилорамы Т. в <адрес> <данные изъяты> сортиментов сосны, сложенные в кучу, из которых насчитали <данные изъяты> комлевых частей, то есть нижних частей ствола у пня, о чем составили перечетную ведомость. ДД.ММ.ГГГГ он с работниками лесничества поехал в лес, на делянку Ж., где обнаружены пни незаконно срубленных деревьев. Всего обнаружили <данные изъяты> пня сосны и <данные изъяты> пня лиственниц. Согласно перечетной ведомости, составленной мастерами Л. и Гарифуллиным, Ж. должны были быть срублены <данные изъяты> деревьев сосны, то есть незаконно было срублено <данные изъяты> сосен и <данные изъяты> лиственницы. Эта незаконная рубка была совершена на территории лесного фонда Присюньского участкового лесничества. В судебном заседании свидетель, показания данные на предварительном следствии, подтвердил, объяснив расхождения давностью.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что Гарифуллина И.З. ранее знал как лесника, подсудимый попросил оказать помощь - спилить и вывезти сосны на указанное им место, якобы для лесхоза, обещал <данные изъяты> рублей за работу. Документы на лес Гарифуллин И.З. им не показывал, они ему поверили, так как Гарифуллин работал лесником и сомнений у них не возникло, он сказал, что для лесхоза. Подсудимый показал им делянку возле <адрес>, клейма на деревьях были. Они вместе, - он сам, Гарифуллин и Ч. съездили, посмотрели место, на делянке была сосна. Он вместе с Ч., М., Б. работали <данные изъяты> дня, пилили только клейменные деревья, которые вывозили недалеко на поляку. Вывезли примерно около <данные изъяты> деревьев, точно не помнит. Когда закончили, сообщили Гарифуллину И.З., позже он расплатился, дал <данные изъяты> рублей, по этому у них тоже вопросов не возникло, что деньги не в кассе получали. Они еще спросили, не продает ли лесхоз древесину, и Гарифуллин им ответил, что если будет продавать, он им скажет.

В связи с противоречиями, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 141-144). На предварительном следствии О. показал, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился мастер леса Присюньского лесничества Гарифуллина И.З. , попросил помочь спилить и вывезти сосны для лесхоза, так как у него имеется в собственности трактор <данные изъяты>, договорились, что Гарифуллин покажет место рубки. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он попросил Ч., у которого имеется трактор <данные изъяты> съездить в лес. Они доехали до места между <адрес> и <адрес>, в сосновый лес, где была делянка с пнями спиленных деревьев, было видно, что вывозили лес. Также были сосны, отмеченные клеймами, какие-либо буквы, цифры не просматривались. Гарифуллин показал на эти деревья, которые подлежат рубке, сказав, что нужно спилить и вывезти на окраину леса. Также на этой делянке лежали 3-4 уже спиленных дерева. Гарифуллин сказал, что их тоже надо вывезти. Возможно там были и <данные изъяты> лиственницы, он их не отличает от сосен. Место на краю леса, куда вывезти деревья, он тоже указал, пояснял, что деревья надо спилить для лесхоза. Каких-либо разрешительных документов у Гарифуллина не спрашивали, при нем документов, бумаг не было. Гарифуллин говорил, что рубка законная, документы имеются. Он поверил, так как Гарифуллин работник лесхоза. Через несколько дней он попросил племянника И., Й. Рамзиля, Б., Ч. поработать на делянке. Он с М. и Б. пилили клейменные сосны, а Ч. и Й. волоком по одному вывозили хлысты деревьев на окраину леса. Спилили и вывезли около <данные изъяты> сосен, а также лежащие спиленные <данные изъяты> дерева. На следующий день они также пилили деревья и вывозили примерно столько же сосен. Они спилили все клейменные деревья, всего около <данные изъяты> деревьев. Все время Гарифуллин звонил, спрашивал, окончили ли они работу, за которую обещал расплатиться. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Гарифуллин позвал его съездить и посчитать объем вывезенной древесины, чтобы определить размер оплаты за работу. Он с Ю. и Б. поехали на окраину леса, где лежали заготовленные ими деревья, которые были в том же виде, как они их оставили. Гарифуллин посчитал, что эта древесина оценивается в <данные изъяты> рублей, при этом никаких претензий не предъявлял. Каких-либо замечаний о том, что они спилили и вывезли деревья без клейма, у него не было. Сказал, что лесхоз продает эту древесину, что заплатит за работу <данные изъяты> рублей, которые Гарифуллин отдал через некоторое время. О том, что древесина была заготовлена незаконно, он не знал. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Гарифуллин стал ему звонить, просил, что если приедут из полиции и станут спрашивать про лес, который они спилили, чтобы он ничего не говорил, иначе они будут платить штраф в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что эта рубка была незаконная. Показания, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердил, пояснил, что со временем мог что-то упустить, все было, как он говорил на следствии.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что подсудимого знает, раньше работал вместе с ним. В настоящее время работает мастером леса Присюньского лесничества с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года отводил делянку № в <данные изъяты>-м квартале, вместе с Гарифуллиным производил клеймение при помощи топора-клейма, составляли документацию, заклеймили «сосны», сколько, точно не помнит. Другие деревья, в том числе, вяз, не клеймили. Клеймо ставится на стволах примерно на уровне груди и внизу, черной краской (гудрон с бензином), используется также мерная вилка, но иногда клеймение может производиться и на глаз, если диаметр стволов небольшой. Клеймили лес для рубки ухода на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ведомость при клеймении составляли вместе с Гарифуллиным, потом чистовик делал уже он, поскольку участок его, когда подписал, точно не помнит. Ж. разрабатывал эту делянку в ДД.ММ.ГГГГ. Делянка закрывается, если все вырублено, о чем составляется акт. Эту делянку после Ж. в конце марта приняли комиссионно, клейменых деревьев на участке не оставалось. Эта делянка была закрыта, кроме него делянку закрывали также Д., представитель ГУП «Туймазинский лес» Х., самого Ж. не было. В начале ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> квартале, который закреплен за ним, увидел вытащенные сосны, которых не было, когда принимали делянку, и они были толще, чем те, которые пилил Ж.. В первый день никому не стал сообщать, решил, посмотреть, откуда сосны. На второй день сообщил Д. - инспектору госконтроля, с ним также приехал Р.. Был ли с ними Гарифуллин, не помнит. Там было еще <данные изъяты> верхушек сосен, еще были стволы, распиленные на шестиметровые сортименты, которые нашли в <адрес> на пилораме Т.. В начале июля он, Д., Р. и Гарифулин участвовали в пересчете, Гарифуллин тогда ничего не рассказывал о своей причастности к рубке леса на этой делянке, хотя знал причину.О причастности Гарифуллина узнал только ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес>. Когда с сотрудниками полиции ездили на делянку, на контрольный пересчет, считали количество, сравнивали срезы, комлевые части стволов не были спилены. На другой день комлевые части стволов, примерно, 5-6 см. толщиной уже были спилены и увезены. Что бы их спилить бензопилой нужно менее часа. Больше, чем должно быть, они не клеймили, считали, должно быть <данные изъяты> стволов на спил. Клейма есть только у мастеров. После того как Ж. разработал делянку, клейменых деревьев не оставалось, и никаких стволов на делянке не было. По результатам приемки весной был подписан акт, по пням не считали, так как был снежный период, количество стволов он точно сказать не может. В любом случае, после приемки делянки рубка не допускается, неважно, остались там клейменые деревья или нет, никто уже не может пилить.

В связи с противоречиями, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 145-147). На предварительном следствии Л. показал, что работает мастером леса Присюньского лесничества с ДД.ММ.ГГГГ, где также мастером леса работал Гарифуллин И.З.. Осенью, согласно плану отвода, составленного ГБУ «Туймазинское лесничество», они с Гарифуллиным И.З. проводили клеймение сосен в <данные изъяты> квартале, выделе №, делянке № №, подлежащих рубке ухода деревьев породы сосна, то есть производили отвод делянки для рубки ухода на ДД.ММ.ГГГГ, о чем составили перечетную ведомость клейменных деревьев, всего <данные изъяты> сосен подлежало рубке. В этом выделе расположен сосновый лес. Рубка ухода проводится с целью улучшения породного состава леса, при этом вырубаются сухостойные деревья, отставшие в росте. У него есть <данные изъяты> клейма с оттисками «№», которые передаются от прежних мастеров. Клеймение проводится при помощи специального инструмента - топор-клеймо, сначала делается затес топором, потом на это место ставится клеймо. Они клеймили деревья краской черного цвета, которую обычно готовят сами. Буквы и цифры видно плохо бывает. Клейма ставят на уровне груди и на корневой шейке, то есть в область пня. В ДД.ММ.ГГГГ года Ж. разрабатывал эту делянку согласно договору подряда. Он был в составе комиссии по приемке выполненных работ. Приехав на место делянки, проверили, что все клейменные деревья сосны спилены и вывезены. Клейменных деревьев на месте делянки не оставалось, были только пни с оттисками клейм. В начале ДД.ММ.ГГГГ он проводил клеймение рубок ухода на ДД.ММ.ГГГГ в квартале №, выделе №. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на краю леса в выделе № квартале № лежащие хлысты сосен и двух лиственниц. На всех соснах были клейма черного цвета. Он эти сосны не клеймил. Было видно, что сосны толще, чем они с Гарифуллиным И.З. клеймили осенью. Он позвонил ведущему специалисту-эксперту Д. и сообщил об этом. Он приехал, вызвал на место Гарифуллина, они посчитали количество хлыстов, было <данные изъяты> хлыста сосен, <данные изъяты> хлыста лиственниц. Кроме этого там было <данные изъяты> верхушек сосен. Хлысты были с ветками. Затем они поехали на пилораму У. в <адрес>, где обнаружили <данные изъяты> шестиметровых бревен сосны, из которых <данные изъяты> были комлевые. Т. на пилораме не было. ДД.ММ.ГГГГ он с работниками лесхоза поехал на делянку Ж., кроме этой делянки других рубок в <данные изъяты> квартале не было. Там сделали контрольный расчет пней, установлено, что всего на делянке имеется <данные изъяты> пня сосны и <данные изъяты> пня лиственницы, которые были клейменные черной краской. По диаметрам пней было похоже, что деревья, обнаруженные на краю леса, спилены на этой делянке. Тогда же увидели, что у спиленных деревьев, лежащих на краю леса спилены и отсутствуют комлевые части хлыстов, то есть кто-то спилил их за ночь, чтобы нельзя было сравнить с пнями на делянке. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при осмотре места происшествия опергруппой ОП по <адрес>, в ходе которого обнаружено, что на край леса, где лежат <данные изъяты> сосны и <данные изъяты> лиственницы, привезены сортименты сосны с пилорамы Т., из которых <данные изъяты> были комлевые части. Он никакие деревья незаконно не клеймил, никаким образом в незаконной рубке не участвовал. Показания, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердил, объяснив расхождения давностью.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что он работает ведущим специалистом-экспертом Туймазинского лесничества. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением лесного законодательства на территории Шаранского района. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил мастер леса Л. и сообщил, что на краю леса в <данные изъяты>-м квартале им обнаружены срубленные и вывезенные сосны. Они в течение двух дней, с 05 июля выезжали, вместе с Р., Л., Гарифуллиным И.З. на место, где установили, что на краю леса квартала № около <адрес> лежат сосны и <данные изъяты> лиственницы хлыстами, а также верхушки сосен. ДД.ММ.ГГГГ делали осмотр на пилораме Т., выходило, что количество, которое лежало на пилораме, столько же отсутствовало в лесу Изначально он возбудил административный материал, так как необходимо было разобраться, потом направил его в полицию. В конце ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие по приемке работ, выполненных Ж. по проведению рубки в квартале <данные изъяты>, объем работ был выполнен без замечаний. Был ли там сам Ж., он не помнит, но Л. был. Проверяли, срублены ли клейменые деревья, подлежащие рубке. Ни одного клейменного дерева обнаружено не было. При приемке количество срубленных конкретно Ж. стволов не устанавливалось, было установлено, что осенью было отведено под рубку <данные изъяты> стволов, а фактически на делянке было <данные изъяты> пня. Делянку сразу после отвода осенью ДД.ММ.ГГГГ он не проверял. Ж. работал на делянке по договору подряда с ГУП «Туймазинский лес». Подлинник перечетной ведомости по делянке он не видел, почему она составлена позже чем материально-денежная ведомость, пояснить не может. Объем ущерба первоначально был посчитан в размере приблизительно <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты> рублей, исходя из количества пней, сколько на делянке не хватает, с применением 4-х ступенчатой системы диаметров, при этом идет максимальное сокращение, и уменьшение по стоимости происходит в два раза по сравнению с расчетом по реальному объему. А <данные изъяты> рублей - это конкретный срубленный лес, обнаруженный возле <данные изъяты> квартала. Расчеты на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые были на <данные изъяты> корней, сделанные гипотетически, без фактического леса, для данного дела значения уже не имеют, так как нужны были только для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Расхождение между его расчетами по обнаруженной древесине около <данные изъяты> рублей и заключением эксперта около <данные изъяты> рублей объясняется тем, что он округлял объем до сотых, а эксперт до тысячных. Окончательный ущерб установлен был заключением эксперта. Срубленный лес относится к категории защитного, так как к этой категории относится данный выдел данного квартала, определяется по материалам лесоустройства и таксационному описанию. Таксы взяты из Постановления правительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., оттуда же и повышающий коэффициент 1,3, при этом раздел на деловую либо не деловую не производился, бралась древесина средней крупности, с корой. Лес сырорастущий, не сухостой.

В связи с противоречиями, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии в части произведенного расчета (т. 1 л.д. 148-150, т. 2 л.д. 40-42). На предварительном следствии Д. показал, что им был произведен предварительный расчет ущерба от незаконной рубки <данные изъяты> сосен - <данные изъяты> рублей однако при внимательном пересчете при обработке материалов в компьютере была обнаружена ошибка. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом такс и поправкой на коэффициент индексации ущерб Лесному фонду от незаконной рубки <данные изъяты> сосен составил <данные изъяты> рублей, от незаконной рубки <данные изъяты> лиственниц - <данные изъяты> рублей. По запросу следователя им был произведен расчет ущерба, причиненного лесному хозяйству от незаконной рубки <данные изъяты> сосен и <данные изъяты> лиственниц согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет был произведен с учетом диаметра деревьев на высоте 1,3м, указанных в протоколе осмотра места происшествия. Ущерб составил на общую сумму <данные изъяты> рублей. При определении объема незаконно срубленных деревьев на делянке № выделе № квартала № Присюньского участкового лесничества было учтено следующее: взял диаметр пней всех срубленных деревьев на делянке, согласно составленой перечетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, для определения диаметров стволов на высоте 1,3м использовал таблицу № Общесоюзных нормативов для таксикации лесов, утвержденных приказом Госкомлеса СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. При округлении диаметра пня, на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ используются имеющиеся в таблице ближайшие в сторону уменьшения значения. Использовал данную таблицу согласно письму Федерального агентства Лесного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ. Таблица действует с ДД.ММ.ГГГГ. По этим данным определил объем всех срубленных деревьев на данной делянке. Из общего объема кубометров срубленной древесины вычел объем древесины, подлежащей заготовке на данной делянке согласно госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ, которую заготовил Ж.. Разница объема древесины - <данные изъяты> сосен и <данные изъяты> лиственницы, является незаконной рубкой. Ущерб от незаконной рубки составил <данные изъяты> рублей. Расчеты в обоих случаях производил на основании Постановлений Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273, № 310 от 22 мая 2007 года. При расчете ущерба от незаконной рубки на делянке использовал вышеуказанную таблицу № для перевода диаметра пней на диаметр стволов на высоте 1,3м. Согласно перечетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ на пилораме в <адрес> обнаружено <данные изъяты> комлевых частей сосен. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ количество комлевых частей сосен, лежащих на краю леса, составило <данные изъяты> разницу объяснить не может. Показания, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердил, объяснив расхождения давностью.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что при осмотре места происшествия хлысты и сортименты замерял Л., а он фотографировал. Сортимент комлевой замеряли рулеткой, а на высоте 1,3 метра мерной вилкой. Так, например, данные, указанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.: сосна, хлыст № диаметр <данные изъяты> и диаметр <данные изъяты> означает следующее: диаметр <данные изъяты> - это измерено мерной вилкой на высоте <данные изъяты> метра, а <данные изъяты> - это комлевая, часть, измеренная рулеткой. Если комлевые части ровные, то их можно измерять в одном месте, а если неровное, то в двух местах и выводится среднее значение. Простые сортименты измерялись по верхней части - рулеткой.

Свидетель Ж. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, примерно с ДД.ММ.ГГГГ он с родственниками пилил деловой лес в квартале № выдел № возле <адрес>, по договору, документы у него были, деньги заплатил в ГУП «Туймазинский лес». Л. показал клейменые деревья, которые им все были спилены и вывезены в <адрес>, где их впоследствии осматривали сотрудники полиции, другие деревья он не пилил. Сосны были в основном, средние, было еще немного вяза, часть леса была на дрова. Вывез не сразу, прошло какое-то время. Точно объем и количество назвать не может, в договоре были указаны конкретные объемы, но он просто оплатил, сколько ему насчитали и пилил клейменый лес, который показал ему Л., который был два раза и подтвердил, что он пилит правильно. После окончания работ делянка была принята Ю. и комиссией без замечаний, сам он на приемке не присутствовал. Когда летом был обнаружен спиленный лес, Гарифуллин просил его сказать, что это его лес. Он так сказать не мог, поскольку этот лес был не его, так как весь свой объем он спилил и вывез в ДД.ММ.ГГГГ

В связи с противоречиями, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 152-154, 203-205). На предварительном следствии Ж. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он хотел приобрести древесину на доски, в ГУП «Туймазинский лес» ему предложили делянку в квартале №, выделе №, расположенную около <адрес>. Он посмотрел делянку и согласился ее разрабатывать. Был оформлен договор услуг на заготовку древесины (договор подряда), договор поставки, составлена технологическая карта, он оплатил стоимость древесины, в сумме <данные изъяты> рублей. Мастер леса Л. показал ему в квартале №, выделе № делянку, где были деревья, подлежащие рубке. На них на уровне груди и у корневой шейки были проставлены клейма черного цвета. Л. сказал спилить клейменные деревья и вычистить делянку. До конца ДД.ММ.ГГГГ он с помощниками спилил деревья, вывез их в <адрес>, количество спиленных сосен не считал, спилил все клейменные деревья. На делянке после этого клейменных деревьев не осталось. После завершения работы он сообщил Й., который собрал комиссию, проверили делянку, о чем составлен акт приема выполненных работ, замечаний не было. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Д., сказал, что на краю леса около <адрес> обнаружены клейменные вывезенные сосны и лиственницы. Он к этой древесине никакого отношения не имеет, его древесина находится в <адрес>. Перед этим к нему подходил Гарифуллин И.З. и просил сказать, если кто-то спросит про древесину, которая лежит в <данные изъяты> квартале на краю леса, что это он спилил, что это его лес остался, что потом замнет это дело, на что он не согласился. Потом он съездил на то место, там все сосны были деловые, толстые, подойдут на сруб для дома, у него спиленные деревья тонкие. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрена древесина, которую он заготовил на делянке № выдела № квартала №. Общее количество срубленных сосен составило <данные изъяты> дерево. Согласно перечетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, составленной мастерами леса Гарифуллиным и Л. количество сосен, подлежащих рубке, составило <данные изъяты>. Разницу в <данные изъяты> сосны пояснил, что он спилил только те деревья, которые были отмечены клеймом. Перечетную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ он не видел, о количестве сосен, подлежащих рубке на делянке, не знал. Оплатил древесину в кубических метрах, а не количество сосен. Когда оформил делянку, Л. сказал, пилить все клейменные деревья. Когда он оформлял делянку, Гарифуллин отговаривал ее брать, говорил, что прореживать будет трудно, предлагал купить готовую древесину на пилораме. Думает, что он себе готовил древесину на этой делянке и мог заранее больше отметить деревьев, чем указано в перечетной ведомости. Каких-либо разговоров, чтобы Гарифуллин и Л. клеймили большее количество деревьев, чем указали в ведомости, не было, он их об этом не просил. Показания, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердил, объяснив расхождения давностью.

Свидетель Й. в судебном заседании показал, что он работает начальником Шаранского участка в ГУП «Туймазинский лес». По графику прореживание леса проводится в первом квартале текущего года, делянки для этого отводятся лесничеством заранее, в предыдущем году, в начале года подписывается договор на рубку с ГУП «Туймазинский лес». Поскольку объем работ большой, привлекаются подрядчики, в данном случае, Ж., с ним был договор на заготовку леса, делянку он должен был сдать в первом квартале. Клеймение должно производиться четырьмя человеками, однако из-за нехватки работников, мастера леса помогают друг другу, клеймят вдвоем на участках друг у друга. Объем определяется по перечетной ведомости Туймазинского лесничества, в автоматическом порядке. Весной они комиссионно приняли делянку, ни одного клейменого дерева на участке не оставалось, работа была выполнена по технологической карте. С делянки допустим вывоз хлыстом, без штабелевки, главное, что остается чистая закрытая делянка. После приемки, делянка считается закрытой и любая другая дорубка на ней незаконна. Каких-либо проблем с приемкой этой делянки не было, в том числе, по срокам, никакого вмешательства Гарифуллина в эту ситуацию не требовалось, каких-либо разговоров с ним у него по этому поводу не было, это вообще был участок Л.. Даже если клейменые деревья случайно пропускают, они остаются на корню.

В связи с противоречиями, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 54-56), На предварительном следствии Й. показал, что согласно государственному контракту ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МЛХ РБ и ГУП РБ «Туймазинский лес», на основании договора услуг на заготовку древесины Ж. в ДД.ММ.ГГГГ разрабатывал делянку № выдела № квартала № в Присюньском участковом лесничестве. Показания, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердил, объяснив расхождения давностью.

Свидетель Э. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ с братом и зятем В. пилили делянку № за <адрес>, по документам, за деньги. Закончили работу в конце ДД.ММ.ГГГГ. Пилили он, брат и зять. На деревьях, которые пилили, стояли клейма, но были и неклейменые деревья, которые они не трогали. Вывозили на своем тракторе, заправляли своей соляркой, оплачивал ли ГУП «Туймазинский лес» за данную работу, он не знает. Спилили все клейменные деревья, лежащих деревьев на делянке не было. Весной видел Гарифуллина, спросил, может на делянку надо съездить, дочистить, он сказал не надо туда ездить, делянка закрыта.

В связи с противоречиями, с согласия сторон, соглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 155-157). На предварительном следствии Э. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с братом Ж. ездил в <адрес> ГБУ РБ «Туймазинское лесничество», где брат оформил документы на делянку № в <данные изъяты> квартале Присюньского лесничества около <адрес>. Когда брат собирался оформлять документы, ему предлагали на выбор <данные изъяты> делянки. Он говорил, что мастер леса Гарифуллин И.З. отговаривал его брать делянку около <адрес>, что там плохо будет очистить потом делянку. Они с братом съездили на делянку, там было ближе от их деревни, делянка понравилась, брат оформил именно эту делянку. В ДД.ММ.ГГГГ он с братом ездили на делянку на его тракторе <данные изъяты> также им помогал зять Я.. Сосны, подлежащие рубке, были отмечены клеймом в виде пятна черного цвета круглой формы на затесе в области пня и на уровне груди. На некоторых клеймах были заметны буквы и цифры <данные изъяты>, <данные изъяты>. Брат пилил сосны мотопилой «<данные изъяты>», он на тракторе вывозил деревья с делянки, сначала на окраину леса со стороны <адрес>, потом, сцепляя по несколько штук в <адрес> за огород Я.. До конца ДД.ММ.ГГГГ года они закончили работу. Спилили и вывезли из леса все клейменные сосны. Не клейменные сосны они не пилили. На делянке клейменных сосен не осталось. Очистили делянку от остатков вершинок, веток. После этого он на делянку не ездил. В ДД.ММ.ГГГГ часть деревьев распилили на доски. В ДД.ММ.ГГГГ, при встрече, он спросил у Гарифуллина И.З. нужно ли еще очистить делянку, последний сказал, что делянку приняли и ездить туда не надо. Показания, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердил, объяснив расхождения давностью.

Свидетель Я. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Ж. с братом пилили сосны, которые он тросом оттаскивал на тракторе. Спилили все клейменые деревья, убрали весь мусор, делянку оформлял Ж..

В связи с противоречиями, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 158-160). На предварительном следствии Я. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его родственник Ж. попросил помочь поработать с ним на делянке около <адрес>, сказав, что выписал себе делянку в лесхозе. В феврале они с Ж. и Э. работали на делянке. Ж. своей пилой пилил клейменные деревья, он цеплял стволы тросом к трактору, Э. вывозил деревья из леса на окраину леса, а потом перевез все деревья за его огород в <адрес>, сложили в <данные изъяты> кучи. На делянке распиленных и лежащих деревьев не осталось, около леса тоже спиленной древесины не осталось. Не клейменные деревья они не пилили. Пилили сосны, вязы. Тогда в лесу был снег, пилили деревья на высоте примерно <данные изъяты> см. К ним никто не подходил, ничего не спрашивал. Летом Ж. начал распиливать хлысты, лежащие за его огородом на доски на пилораме в Присюньском лесничестве. Показания, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердил, объяснив расхождения давностью.

Свидетель М. в судебном заседании в соответствии с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показала, что у них в хозяйстве имеется трактор <данные изъяты> а также мотопилу марки <данные изъяты>». Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, мужу О. позвонил мастер леса Гарифуллина И.З. , попросил помочь спилить и вывезти на тракторе древесину с делянки около <адрес>. Гарифуллина она знает, так как они сами брали делянку в ДД.ММ.ГГГГ. Муж согласился помочь, о том, что рубка будет незаконная, то есть без оформления документов, без оплаты, она не знала, муж тоже не говорил, думали, что все законно, так как Гарифуллин сам работник лесхоза. Через пару дней О., взяв с собой помощников Ю., Б., Ч., М. поехали в лес, где они пилили и вывозили деревья по просьбе Гарифуллина. О. работал там <данные изъяты> дня, сказал, что Гарифуллин обещал за работу около <данные изъяты> рублей, дал или нет не знает. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года муж сказал, что Гарифуллин предлагал ему купить ту древесину, которую они спилили и вывезли, но он отказался, так как не было денег.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что он имеет лесопилку. Подсудимый попросил его привезти из леса древесину. Он поехал с ним в сторону <адрес>, где на опушке леса лежали сосны, несвежие, темные, уже высохли. Гарифуллин распилил часть стволов, а он на тракторе вывез и свалил за огородами. Что это за древесина, он не спрашивал. Через некоторое время Гарифуллин подходил, сказал, что привезенные деревья нужно отвезти обратно в лес, возникли какие-то неприятности, и они отвезли в лес все, что до этого привозили, он Гарифуллина ни о чем не расспрашивал.

В связи с противоречиями, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 197-199). На предварительном следствии Т. показал, что он является индивидуальным предпринимателем, в сферу деятельности входит распиловка древесины. В <адрес> он установил ленточную пилораму. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился мастер леса Присюньского участкового лесничества Гарифуллина И.З. , попросил помочь привезти древесину с окраины леса около <адрес> в <адрес>. Они на его тракторе <данные изъяты> поехали с Гарифуллиным, у которого с собой была мотопила иностранного производства, пластиковая папка с какими-то бумагами. Он думал, что в папке документы на древесину. Они вдвоем поехали в сторону <адрес>, Гарифуллин показывал дорогу. Заехали в лес, проехали около 1км, выехали на поляну, где лежали хлысты сосен, между которыми выросла трава, следов волочения не было, деревьев было много, сколько, не знает. Гарифуллин ничего не объяснял, сам распилил мотопилой несколько хлыстов на сортименты, при этом длину замерял рулеткой, распиливал по <данные изъяты>. Срезы комлевых частей были почерневшие, то есть спилы не были срезаны. Гарифуллин распилил около <данные изъяты> сортиментов примерно из <данные изъяты> хлыстов. Он погрузил самодельным устройством сортименты на тележку трактора. Гарифуллин выбрал сортименты потолще, сколько всего было, он не считал. Древесину Гарифуллин сказал выгрузить возле пилорамы, указав место за огородом К. в <данные изъяты> от здания пилорамы. Гарифуллин дал за перевозку <данные изъяты> рублей. Он думал, что действуют законно. Примерно через 10 дней ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел инспектор лесхоза Д., спросил, привозил ли он с Гарифуллиным какую-нибудь древесину, он рассказал и показал бревна, которые они привезли. Они посчитали, было <данные изъяты> сортиментов, которые лежали в таком же виде и количестве как и привезли. Д., взял с него объяснение. Примерно через неделю к нему пришел Гарифуллин, сказал, что у него возникли неприятности из-за древесины и попросил отвезти древесину обратно на то место, откуда привезли. Ближе к вечеру они погрузили те бревна на прицеп и отвезли на окраину леса, откуда привезли. У Гарифуллина тогда мотопилы с собой не было, он не спрашивал его он неприятностях. Больше Гарифуллин к нему не обращался. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ дал показания, что не знает откуда сосны около пилорамы, так как растерялся и сказал неправду. Показания, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердил, объяснив расхождения давностью.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в лесу в <адрес> вместе с Ч. и М. на делянке пилили и вывозили сосны с клеймами, сколько заготовили, сказать не может, его помочь попросил О..

В связи с противоречиями, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 206-208). На предварительном следствии Б. показал, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ ему знакомый О. сказал, что Гарифуллин просит помочь спилить деревья на делянке и вывезти из леса. Через несколько дней они собрались - О., он, Ч., И., Й. и на <данные изъяты> тракторах поехали в лес. Он знал, что Гарифуллин работает в лесхозе, думал, что будут пилить деревья законно. Они приехали в сосновый лес около <адрес>, там уже были пеньки от срубленных деревьев, также было <данные изъяты> спиленных дерева. В лесу было немного снега. На соснах были проставлены клейма, по два клейма, внизу и повыше. Нижние были в снегу, не всегда заметны. Они стали пилить клейменные сосны, пилили по очереди одной пилой «<данные изъяты>». Хлысты зацепляли тросом к тракторам. Ч. и Й. вывозили хлысты волоком на окраину леса. Поработали, уехали по домам. На следующий день он с О. и Ю. снова поехали в лес на то же место, где снова пилили клейменные сосны. Й. вывозил сосны на тракторе. Он не считал сколько деревьев спилили и вывезли, также вывезли те несколько спиленных деревьев, возможно там были <данные изъяты> лиственницы, он их не отличает от сосен. Он думал, что пилят деревья законно, так как деревья были клейменные и пилить их попросил лесник Гарифуллин. В ДД.ММ.ГГГГ О. попросил его съездить с ним на место, куда они вывезли деревья, чтобы Гарифуллин посчитал объем древесины и размер оплаты работы. Он с О., Ю. и Гарифуллиным поехали на окраину леса около <адрес>, там последний шагами измерил длину деревьев, ходил там, считал, сказал, что когда деньги перечислят, он рассчитается. Каких-либо замечаний, претензий по спиленным деревьям, он не предъявлял. В ДД.ММ.ГГГГ О. сказал ему, что деревья были спилены незаконно. Показания, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердил, объяснив расхождения давностью.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Ч., данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 176-178). На предварительном следствии Ч. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился О. и попросил помочь вывезти с делянки лес, попросил съездить, посмотреть, где расположена делянка. Он на своем тракторе <данные изъяты> с ним поехал на делянку. По дороге их ждал мастер леса Гарифуллин, который показывал дорогу. Это был сосновый лес. На делянке, указанной Гарифуллиным, были клейменные сосны. Гарифуллин сказал, что это сосны для лесхоза, что нужно спились все клейменные деревья, около <данные изъяты> сосен на сруб, затем они уехали. Через несколько дней он с О., Ю.., М., И. из д. <адрес>, поехали на <данные изъяты> тракторах на эту делянку. Он из трактора не вылезал. Ребята пилили сосны, цепляли тросами за его трактор, он вывозил их на поляну, а Й. с поляны на край леса. Тогда в лесу был еще снег между деревьями, а в деревнях уже не было снега. В первый день они спилили и вывезли около <данные изъяты> клейменных сосен, лиственниц там не было. После этого разъехались по домам. На следующий день он на делянку не ездил. О том, что деревья вырубаются незаконно, он не знал, думал, что все законно, так как делянку показал мастер леса и деревья были клейменные. За работу ему залили <данные изъяты> литров дизтоплива.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Е., данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 186-187). На предварительном следствии Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре спиленной древесины на краю леса недалеко от <адрес>. Там лежало <данные изъяты> хлыста деревьев породы сосна, на срезах они были пронумерованы от 1 до <данные изъяты> также было <данные изъяты> хлыста лиственниц. Еще было <данные изъяты> сортиментов длиной по 6м, с комельной частью сосен, пронумеровано с 1 до <данные изъяты>. Также лежали сортименты сосен вторых, третьих частей хлыстов сосен. На комельных частях сосен были срезы клейм. После этого он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра древесины за огородами <адрес>, где всего насчитали <данные изъяты> верхушек сосен. В обоих случаях следователь составляла протокол, где он и второй понятой расписались.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля С., данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 189-190). На предварительном следствии С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ходе следственных действий. Вместе со вторым понятым Е. они приехали к месту осмотра, расположенного на расстоянии около <данные изъяты> от <адрес>. На осматриваемой территории сотрудники полиции при участии Р. осмотрели хлысты сосны в количестве <данные изъяты> корней и <данные изъяты> комлевых сортиментов. На всех хлыстах сосны и комлевых сортиментов на высоте <данные изъяты> имеются срезы. Кроме того были осмотрены хлысты деревьев лиственницы в количестве <данные изъяты>х корней. На всех хлыстах сосен и лиственниц, а также на сортиментах сосны в комельной части проставлены номера черным красителем. Кора на деревьях отпала, стволы повреждены вредителями. После осмотра он поставил подписи в протоколе осмотра предметов. Далее он с сотрудниками полиции поехал в <адрес>, где на окраине села с юго-западной стороны располагались верхушки сосен. Был произведен осмотр места, в их присутствии были подсчитаны верхушки сосен, всего <данные изъяты>, он также расписался в протоколе осмотра места происшествия.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Ц., данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 65-66). На предварительном следствии Ц. показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его участвовать в качестве понятого в ходе проверки на месте показаний О., где также участвовал второй понятой Ма.. Они поехали на место, указанное М., в сосновый лес, расположенный юго-восточнее <адрес>. Дошли до делянки, границы которой были обозначены столбом с надписью №. М. показал на пни на делянке и показал, что здесь спиливал сосны, объяснил, что эту делянку ему показал Гарифуллин И.З.. Также показал, что на тракторах вывозили спиленные сосны на окраину леса и показал место, куда вывозили. На расстоянии около <данные изъяты> от делянки на окраине леса лежали спиленные сосны, <данные изъяты> лиственницы, все они были пронумерованы на спилах. М., указав на сосны и лиственницы, пояснил, что именно эти деревья он и другие рабочие спилили на делянке и вывезли на это место. Показания, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердил.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Ма., данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 67-68). На предварительном следствии Ма. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ходе проверки на месте показаний О. по уголовному делу. Там же участвовал и второй понятой Н.. Они приехали на место, указанное М., в сосновый лес, расположенный юго-восточнее <адрес>, дошли до делянки, границы которой обозначены столбом с надписью №. М. показал на пни на делянке и показал, что здесь спиливал сосны, что эту делянку ему показал Гарифуллин И.З.. Также показал, что на тракторах вывозили спиленные сосны на окраину леса и показал место, куда вывозили. На расстоянии около <данные изъяты> от делянки, на окраине леса лежали спиленные сосны<данные изъяты> лиственницы, все они были пронумерованные на спилах. М., указав на сосны и лиственницы, пояснил, что именно эти деревья он и другие рабочие спилили на делянке и вывезли на это место.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Ю., данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 209-2011). На предварительном следствии свидетель показал, что с лета ДД.ММ.ГГГГ он работал по найму у О. в ДД.ММ.ГГГГ к М. несколько раз приезжал мастер леса Гарифуллина И.З. , которого он знает как мастера леса. В начале ДД.ММ.ГГГГ М. сказал, что нужно помочь вывезти Гарифуллину древесину из делянки. На двух тракторах они поехали на делянку в сосновом лесу около <адрес>. М. и два И. пилили бензопилами сосны, он и Ч. на <данные изъяты> тракторах вывозили спиленные сосны на окраину леса, в место, которое показал Гарифуллин. Возможно там были <данные изъяты> лиственницы, он не разобрал. На всех деревьях были клейма, поэтому он понял, что они пилят деревья законно, выделенные на делянке мастером леса Гарифуллиным. Они работали <данные изъяты> дня, всего вывезли более <данные изъяты> деревьев. Потом М. говорил, что Гарифуллин предложил ему купить эту древесину. В начале ДД.ММ.ГГГГ они с М. ездили на место, куда вывезли с делянки древесину, куда также приехал Гарифуллин, который измерил линейкой толщину деревьев, посчитал кубатуру, сказал, что стоимость древесины составляет <данные изъяты> рублей, предложил приобрести М. за <данные изъяты> рублей, но последний отказался.

Эксперт Г. в судебном заседании показал, что он является главным специалистом-экспертом Минлесхоза РБ, профессиональную деятельность осуществляет на основании должностного регламента. По постановлению следователя им проводилась экспертиза с целью определения ущерба, причиненного рубкой деревьев в <данные изъяты> квартале Присюньского лесничества. При производстве экспертизы руководствовался Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. Вырубленный лес относится к категории защитных на основании лесотехнической документации, составляемой федеральной лесопроектной организацией.

Объем вырубленной древесины им определялся по протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и составленной перечетной ведомости, осуществляется измерение на высоте 1,3 метра хлыстов и в комлевой части. Средний диаметр по каждому стволу устанавливался следующим образом: например, хлыст диаметром <данные изъяты> - это диаметр пня, пень измеряется крест-накрест, среднее значение - диаметр пня. В таблицах приводится диаметр на уровне груди - <данные изъяты> метра, по таблицам имеются четыре ступени измерения, по ним определяется объем по тому или иному разряду, где имеется совпадение среднего диаметра, значение оставляется, где не совпадает - уменьшается до ближайшего, имеющегося в таблице. В данном случае, везде выходит пятый разряд, таблицы содержат усредненные значения, относятся к ДД.ММ.ГГГГ году, они ими пользуются в практической деятельности. Количество хлыстов <данные изъяты> им было определено по протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> цельных хлыста и <данные изъяты> хлыстов, разделенных на сортименты - на 3 части. Из материалов дела следовало, что это сырорастущий лес, а не сухостой.

При толковании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., он значения диаметров большего и меньшего, например, 24 и 29 считал, что оба значения относятся к комлевой части, измеренной крест-накрест, а диаметр на уровне 1,3 метра выводил по таблицам. В судебном заседании при допросе свидетеля Д., он узнал, что эти размеры означают диаметр на уровне 1,3 метра и диаметр комлевой части, то есть приведенные в протоколе осмотра значения он не так истолковал, соответственно, неправильно вычислил объем вырубленной древесины.

Эксперт Ш. в судебном заседании показала, что она является экспертом регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», производившим по постановлению Шаранского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ экспертизу по уголовному делу в отношении Гарифуллина Р.З., обвиняемого по ч. 3 ст. 260 УК РФ, направленную на определение ущерба, причиненного лесным насаждением вырубкой указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ деревьев. На момент проведения экспертизы в материалах уголовного дела, представленных ей, не имелось документов, позволяющих отнести № квартал Присюньского лесничества к защитным лесам, в связи сумма ущерба ею в два раза не увеличивалась. В соответствии с Лесным кодексом РФ, отнесение лесов к категории защитных относится к полномочиям федеральных органов власти в сфере лесного хозяйства, в частности Рослесхоза. В соответствии с представленным в судебном заседании ей на обозрение Лесохозяйственным регламентом Туймазинского лесничества, указанный квартал относится к категории защитных лесов. Правовая оценка тех или иных нормативных актов, устанавливающих категорию лесов, в частности, относящих их к защитным, в ее компетенцию не входит. В случае, если на основании соответствующих нормативных актов № квартал Присюньского участкового лесничества, относится к защитным лесам и будет установлено, что лесные насаждения вырублены именно в нем, установленный ущерб увеличивается в два раза и составит <данные изъяты> рубля.

Кроме показаний подсудимого, признавшего факт организации им рубки деревьев на делянке № выдела № квартала № Присюньского участкового лесничества ГБУ РБ «Туймазинское лесничество», представителя потерпевшего, свидетелей, данных в ходе судебного заседания, оглашенных показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), из которого следует, что от и.о. главы сельского поселения Нижнезаитовский сельсовет З. в дежурную часть поступило сообщение о том, что в лесу возле <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ месяца лежат поваленные деревья;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-10), из которого следует, что в присутствии понятых с участием эксперта Д., мастера леса Присюньского участкового лесничества Л., мастера Присюньского участка ГУП РБ «Туймазинский лес» Х. произведен осмотр выдела № квартала № Присюньского участкового лесничества в <данные изъяты> юго-восточнее от <адрес>, делянка № площадью <данные изъяты>. На делянке обнаружено множество пней деревьев породы сосна. В <данные изъяты> юго-западнее делянки на прилегающей территории к лесному массиву на земле сельхозпользования обнаружены хлысты <данные изъяты> сосен и <данные изъяты> лиственниц, у которых замерены диаметры на высоте 1,3м и комельной части;

Заявлением руководителя ГБУ РБ «Туймазинское лесничество» В. (т. 1 л.д. 20), в котором указано, что при проведении административного расследования по факту нарушения правил заготовки древесины в квартале № выделе № Присюньского участкового лесничества по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ выявлены признаки нарушения, совершенного неустановленными лицами, предусматривающего ответственность по ст. 260 УК РФ - незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве <данные изъяты> корней с объемом срубленной древесины <данные изъяты> куб.м и породы лиственница в количестве <данные изъяты> корня с объемом срубленной древесины <данные изъяты> куб.м. Предварительный общий ущерб, нанесенный лесному фонду, составил <данные изъяты> тыс. рублей. Просит провести расследование по совершенному лесонарушению;

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23) производство по делу об административном правонарушении в отношении Р. по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, материалы дела переданы в орган дознания;

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77), из которого следует, что в ходе проведенной проверки соблюдения лесопользователями требований пожарной безопасности в лесах выявлены нарушения лесного законодательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по пути следования на место расположения делянок в юго-восточной части направления от <адрес>, в квартале № выдела № Присюньского участкового лесничества ГУ «Туймазинское лесничество» выявлен факт незаконной рубки <данные изъяты> корней деревьев хвойной породы - сосна. В ходе проверки лица, которые осуществляли порубку и вывоз деревьев пояснили, что спилить деревья и вывезти их из делянки их попросил мастер лесного хозяйства Присюньского участкового лесничества Гарифуллин И.З.. Согласно справке о расчете предварительного ущерба сумма причиненного незаконной рубкой деревьев ущерба составила 243 476 рублей. В действиях должностного лица, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-104), из которого следует, что в присутствии понятых произведен осмотр хозяйства О. по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен трактор <данные изъяты>, <данные изъяты> буксировочных троса, мотопила <данные изъяты>»;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-109), из которого следует, что в присутствии понятых произведен осмотр трактора ЮМЗ-6, буксировочного троса, находящихся в хозяйстве Ч. по адресу: <адрес>;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-116), из которого следует, что в присутствии понятых произведен осмотр участка местности на расстоянии <данные изъяты> в южном направлении от <адрес> РБ, где расположена территория делянки № выдела № квартала <данные изъяты> Далее на расстоянии около <данные изъяты> к югу от края вышеназванной делянки на краю леса лежат хлысты деревьев породы сосна. На стволах деревьев, в среднем на высоте 1м 30см от комлевой части имеются оттиски клейма в виде круглых пятен, нанесенных веществом черного цвета, средний диаметр пятен 5см. В ходе осмотра были изъяты срезы - <данные изъяты> шт. с оттиском клейма со стволов деревьев сосны;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-124), из которого следует, что в присутствии понятых произведен осмотр участка местности на расстоянии <данные изъяты> в южном направлении от <адрес>, где расположена делянка № выдела № квартала №. Далее на расстоянии около <данные изъяты> к югу от края вышеназванной делянки на краю леса лежат хлысты деревьев породы сосна. Всего на осматриваемой территории располагаются хлыстами деревья сосны в количестве <данные изъяты> шт. (корней), из них с <данные изъяты> стволов изъяты срезы на уровне высоты 1,3м на момент осмотра. Далее обнаружен сортимент древесины сосны в количестве <данные изъяты> штук и 2 хлыста дерева лиственницы. На всех стволах деревьев сосны обнаружены следы оттиска клейма, на стволах двух лиственниц оттиска клейма не обнаружено, изъято <данные изъяты> срезов со следами оттиска клейма со всех хлыстов и сортиментов;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-128), из которого следует, что в присутствии понятых произведен осмотр участка местности на окраине <адрес> с западной стороны обнаружены за огородами хозяйств <адрес> стволы деревьев породы сосна. В ходе осмотра Ж. указал, что данную древесину он заготовил и привез с территории делянки № выдела № квартала № в ДД.ММ.ГГГГ. У каждого ствола сосны на уровне <данные изъяты> были измерены диаметры. Всего обнаружено <данные изъяты> стволов дерева сосны, на которых обнаружены оттиски клейма;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-163), из которого следует, что в присутствии понятых Ж. добровольно выдал договор услуг на заготовку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, технологическую карту; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; чек на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

Из договора услуг на заготовку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-168) следует, что данный договор заключен между ГУП РБ «Туймазинский лес» и Ж., по условиям которого последний обязуется выполнить работы по заготовке древесины с очисткой лесосеки одновременно с рубкой (до вывозки) по заданию, то есть по предварительной заявке «Заказчика» с использованием своих материалов и средств, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить работы на территории Присюньского лесхоза, вид рубки - Прореживание, в квартале №, выдел <данные изъяты>, делянка 1, площадью 2,0га, лесоматериал деловой <данные изъяты> куб. м, лесоматериал дровяной <данные изъяты> куб.м. Работы должны быть выполнены с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания работ производится сдача лесосеки Подрядчиком Заказчику. П. 5.3 договора предусматривает обязанность подрядчика устранить все дефекты в работах, выявленные в процессе их выполнения, приемки лесосеки. Договор вступает в силу после его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору;

Из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключен между ГУП РБ «Туймазинский лес» и Ж., по условиям которого Поставщик обязуется поставить по заявке Заказчика лесоматериал деловой хв <данные изъяты> куб.м, лесоматериал деловой хв <данные изъяты> куб.м, лесоматериал дровяной хв <данные изъяты> куб.м на сумму <данные изъяты> рублей, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ж. оплатил <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> куб.м лесоматериала (<данные изъяты> куб.м делового, <данные изъяты> куб.м делового, № куб.м дровяного);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-180), из которого следует, что в присутствии понятых на краю леса в <данные изъяты> юго-западнее делянки № выдела № квартала № установлено, что на краю леса лежат хлысты деревьев породы сосна в количестве <данные изъяты> шт., на срезах в комельной части проставлены номера красителем черного цвета с 1 по <данные изъяты>. Там же лежат <данные изъяты> хлыста деревьев породы лиственницы, которые пронумерованы таим же образом 1, 2. Там же лежат <данные изъяты> сортиментов с комельными частями деревьев породы сосна длиной по 6м, которые таким же образом пронумерованы с 1 по <данные изъяты>. На всех <данные изъяты> хлыстах и сортиментах сосен имеются срезы;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223-225), из которого следует, что в присутствии понятых представитель потерпевшего Ф. добровольно выдал копию устава ГБУ «Туймазинское лесничество»; копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Гарифуллина И.З.; копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гарифуллина И.З.; копию должностной инструкции мастера лесного хозяйства Гарифуллина И.З.; административное дело по факту лесонарушения в квартале № Присюньского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением;

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234) Гарифуллин И.З. принят в Присюньское участковое лесничество мастером леса с ДД.ММ.ГГГГ;

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235) Гарифуллин И.З. мастер лесного хозяйства Присюньского участкового лесничества уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ;

Из должностной инструкции мастера лесного хозяйства Присюньского участкового лесничества Гарифуллина И.З., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236-238) следует, что на мастера лесного хозяйства возлагаются следующие обязанности: участие в разработке целевых программ использования, охраны, защиты лесов на землях лесного фонда и воспроизводства лесов на этих землях; организация своевременного отвода и передачи лесосечного фонда лесозаготовителям и арендаторам, размещение лесосечного фонда, выделенного лесозаготовителям, контроль за рациональным использованием выделенного лесосечного фонда лесных ресурсов. Контроль за выполнением арендаторами норм и правил лесопользования и ведения лесного хозяйства. Контроль за соблюдением требований лесного законодательства в части отпуска леса, правил рубок и подсочки насаждения, заготовки второстепенных лесных материалов; принятие участия в разработке и реализации программ развития лесного хозяйства; подготовка первичных материалов для проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков и договоров купли-продажи лесных насаждений; подготовка материалов для заключения договоров аренды лесных участков и купли-продажи лесных насаждений; участие в подготовке материалов для ведения государственного реестра в отношении лесных участков; представление информации для разработки лесного плана РБ в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, и этих земель; представление документированной информации, необходимой для разработки лесохозяйственных регламентов; обеспечение подготовки материалов по назначению сельскохозяйственных работ; подготовка материалов, обосновывающих перевод земель лесного фонда в земли других категорий, в пределах своих полномочий; подготовка плана отвода рубок по главному и промежуточному пользованию; осуществление отвода лесосек под все виды лесохозяйственных работ, а также для проведения аукционов, конкурсов (торгов); обеспечение формирования лесных участков для предоставления в аренду и купли-продажи лесных насаждений; ведение отчетности в порядке и по формам, установленным учреждением; участие в работе по ведению государственного учета лесов, расположенных на землях лесного фонда, и этих земель. П.3.3 инструкции предусматривает, что мастер лесного хозяйства имеет право сообщать непосредственному руководителю о выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей недостатках и вносить предложения по их устранению. П. 3.6 инструкции предусматривает, что мастер лесного хозяйства имеет право требовать от руководства учреждения оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав;

Актом приемки законченных лесохозяйственных объектов по ГУ «Туймазинское лесничество», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57), из которого следует, что в квартале № выделе <данные изъяты> площадью <данные изъяты> аттестован объем <данные изъяты>, из которого деловой - <данные изъяты>, дровяной - <данные изъяты>, ликвид. - <данные изъяты>, хворост - <данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.58-64), из которого следует, что в присутствии понятых установлено, что на краю леса установлен столб с надписью №. О. указал в глубь леса за этим столбом, пояснив, что на данной делянке распиливал сосны, что эту делянку показал ему Гарифуллин И.З.. Участники проверки прошли на делянку, где имеются пни сосен. О. указал, что на тракторе вывозили из леса сосны на окраину леса. В <данные изъяты> от делянки О. показал на спиленные сосны и пояснил, что эти сосны он пилил с Ю., М., Ч., Б.. На данном участке лежат осмотренные ранее спиленные деревья сосен и <данные изъяты> лиственницы, которые пронумерованы на спилах;

Протоколом очной ставки между подозреваемым Гарифуллиным И.З. и свидетелем О. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 84-86), из которого следует, что О. показал, что знает Гарифуллина И.З. как лесника, отношения не поддерживают, неприязни не испытывает. Весной ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин И.З. попросил его помочь распилить и вывезти древесину из леса. Он с Ч. на тракторе поехали вместе с Гарифуллиным на делянку около <адрес>, Гарифуллин показывал дорогу, куда ехать и где делянка. Там был сосновый лес. Он показал клейменные деревья, там же лежали спиленные деревья. Он сказал эти деревья вывезти, показал место, куда надо было вывезти деревья, на окраине леса. Это место, где проводилась проверка его показаний на месте. Он думал, что действуют законно, так как Гарифуллин сказал, что древесина предназначена для лесхоза. Затем они уехали. Потом он с ребятами на <данные изъяты> тракторах поехали на делянку, <данные изъяты> дня пилили и вывозили на окраину леса оттуда сосны. Об окончании работы, он сообщил Гарифуллину по телефону. Летом он с Гарифуллиным, Ю. и И. съездили на окраину леса, где лежали вывезенные ими деревья, Гарифуллин посчитав, сказал, что древесина стоит <данные изъяты> рублей, предложил купить за <данные изъяты> рублей за вычетом стоимости работы, он не согласился. Потом Гарифуллин расплатился с ним за работу, дав <данные изъяты> рублей. Когда сотрудники полиции стали заниматься этим лесом, Гарифуллин просил не говорить, показания по этому поводу не давать. Гарифуллин И.З. от дачи показаний отказался, пояснив, что считает действия, описанные О. не могут являться незаконной рубкой;

Протоколом очной ставки между подозреваемым Гарифуллиным И.З. и свидетелем Ч. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 87-89), из которого следует, что Ч. показал, что знает Гарифуллина И.З. как лесника, неприязни к нему не испытывает. В ДД.ММ.ГГГГ О. попросил вывезти древесину из леса. Он с М. поехали на его тракторе <данные изъяты> в лес. По дороге встретились с Гарифуллиным, который показывал дорогу. В лесу Гарифуллин показал клейменные деревья хвойной породы, которые надо было пилить, сказал, что древесина предназначена для лесхоза, также показал место, куда надо было вывезти деревья. После они уехали. Через несколько дней они на <данные изъяты> тракторах поехали на место, показанное Гарифуллиным, где пилили деревья и вывозили из леса;

Протоколом очной ставки между подозреваемым Гарифуллиным И.З. и свидетелем Т. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90-92), из которого следует, что Т. показал, что знает Гарифуллина И.З. давно, отношения между ними хорошие, неприязни не испытывает. В конце ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин И.З. попросил его привезти с окраины леса за <адрес> бревна. Он на своем тракторе <данные изъяты> поехал вместе с Гарифиуллиным, который показывал дорогу. На месте лежали спиленные сосны, бревна были почерневшие, хвоя желтая, деревья были обросшие травой. Гарифуллин своей пилой распилил лежащие вывезенные на окраину леса деревья сосны по <данные изъяты>, он самодельным подъемным устройством погрузил бревна на тележку трактора и перевез в <адрес> за о<адрес>, куда показал Гарифуллин, всего перевезли около <данные изъяты> бревен. Что за древесина, он не спрашивал, думал, что это законно срубленные деревья. В ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Гарифуллин и попросил отвезти привезенные ими бревна обратно на то же место, сказал, что у него какие-то неприятности. Они вдвоем перевезли эти бревна обратно на окраину леса, где они и лежали;

Актом закрепления участка лесного фонда для осуществления охраны и защиты леса по мастерскому участку № (т. 2 л.д. 97-99), из которого следует, что Л. с ДД.ММ.ГГГГ принял участки лесного фонда по мастерскому участку №, путем плановой ревизии лесного фонда для осуществления охраны и защиты леса, в том числе квартал №;

Актом закрепления участка лесного фонда для осуществления охраны и защиты леса по мастерскому участку № (т. 2 л.д. 100-102), из которого следует, что Гарифуллин И.З. с ДД.ММ.ГГГГ принял участки лесного фонда по мастерскому участку №, путем плановой ревизии лесного фонда для осуществления охраны и защиты леса, в котором квартал № отсутствует;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 119-120), из которого следует, что в присутствии понятых представитель потерпевшего Гирфанова А.Н. добровольно выдала <данные изъяты> клейма с оттисками «№»;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 125-127), из которого следует, что в присутствии понятых в хозяйстве О. по адресу: <адрес> изъят трактор марки <данные изъяты> без гос. номера;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 133-135), из которого следует, что в присутствии понятых в хозяйстве Ч. по адресу: <адрес> изъят трактор марки <данные изъяты> без гос. номера;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 145-149), из которого следует, что следы давления размерами 45х40х1мм, имеющиеся на вырезках древесины со стволов деревьев сосна, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на окраине леса около <адрес> пригодны для определения группой принадлежности и могли быть оставлены твердым предметом с рабочей частью овальной или круглой формы размером не менее 40 мм, на рабочей поверхности возможно наслоение вещества черного цвета;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 155-160), из которого следует, что следы давления, отобразившиеся на вырезках древесины, изъятые в ходе осмотра места происшествия 08 и ДД.ММ.ГГГГ на окраине леса около <адрес>, могли быть оставлены рабочими поверхностями клейм «№» № и №» №, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и письменным пояснением эксперта к заключению, из которых следует, что в представленных материалах подсчет объема вырубленного леса в кубических метрах и в количестве стволов, обнаруженных на окраине леса в <данные изъяты> метрах юго-западнее делянки № выдела № квартала № Присюньского участкового лесничества ГБУ РБ «Туймазинское лесничество» в <данные изъяты> метрах юго-восточнее <адрес>, отраженных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: вырубленных лесных насаждений породы «сосна» составляет <данные изъяты> кубических метра или <данные изъяты> ствола, вырубленных лесных насаждений породы «лиственница» составляет <данные изъяты> кубических метра или <данные изъяты> ствола. Сумма ущерба, причиненного лесным насаждениям вырубкой указанных деревьев при исчислении его по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и ставкам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей. В случае, если на основании соответствующих нормативных актов № квартал Присюньского участкового лесничества, относится к защитным лесам и будет установлено, что лесные насаждения вырублены именно в нем, установленный ущерб увеличивается в два раза и составит <данные изъяты> рубля (т. 4 л.д. 238-265, Т. 5 л.д. 28-30).

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, поскольку Гарифуллин И.З., являясь мастером лесного хозяйства, то есть штатным сотрудником, занимающим должность (являющимся должностным лицом) в государственном учреждении «Туймазинское лесничество», обладающим распорядительными и контрольными полномочиями в отношении лиц, осуществляющих деятельность в сфере лесного хозяйства, в том числе, по клеймению подлежащих вырубке лесных насаждений и отводу лесосек, имея доступ к информации о разрабатываемых делянках, осуществил незаконную рубку лесных насаждений на делянке № выдела № квартала № Присюньского участкового лесничества ГБУ РБ «Туймазинское лесничество», не имея каких-либо законных оснований, дающих ему право на такую рубку, не имеющего на нее каких-либо разрешительных документов и без обращения за оформлением необходимых документов, посредством действий О., Ю., Ч., Б., И., введенных подсудимым с использованием авторитета и значимости занимаемой им должности, с целью совершения ими незаконной рубки лесных насаждений, в заблуждение относительно законности их действий, которые в течение <данные изъяты> дней произвели рубку лесных насаждений породы «сосна» в количестве <данные изъяты> шт., объемом <данные изъяты> кубометров, «лиственница» в количестве <данные изъяты> шт., объемом <данные изъяты> кубометров, чем причинил лесным насаждениям ущерб на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере.

При этом суд считает излишне предъявленным подсудимому обвинение в части совершения им преступления путем использования своих полномочий «вопреки интересам службы», поскольку уголовная ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях предусмотрена за преступления, указанные в главе 23 УК РФ; уголовная ответственность за преступления против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления предусмотрена за преступления, указанные в главе 30 УК РФ. Признак «вопреки интересам службы» при описании преступного деяния используется в статьях, 201, 285 и 286 УК РФ.

Однако, как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в связи с тем, что в статье 260 УК РФ специально предусмотрена ответственность за предусмотренное в ней деяние, совершенные с использованием служебного положения, содеянное квалифицируется только по пункту "в" части 2 статьи 260 УК РФ без совокупности с преступлениями, предусмотренными статьями 201 или 285, 286 УК РФ.

При этом, описание состава преступного деяния, содержащееся в ст. 260 УК РФ, такого признака как «вопреки интересам службы» не содержит.

На основании изложенного, слова «вопреки интересам службы» подлежат исключению из обвинения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны защиты в связи с тем, что для установления юридически значимых обстоятельств дела необходимо установить размер причиненного лесным насаждениям ущерба, а в материалах уголовного дела имеются противоречащие друг другу расчеты причиненного лесному фонду ущерба, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ основано на неверно истолкованных фактических обстоятельствах дела, что подтвердил в судебном заседании и сам эксперт Г., в связи с чем указанная экспертиза не может быть использована судом в качестве доказательства, судом была назначена экономико-оценочная лесохозяйственная экспертиза.

Принимая во внимание, что иные расчеты ущерба, имеющиеся в деле, носили предварительный характер (Т. 1 л.д. 21, 151, Т. 2 л.д. 39) и выполнены ведущим специалистом-экспертом отдела федерального государственного лесного пожарного надзора по Туймазинскому лесничеству Д., которому не разъяснялись права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, все указанные расчеты судом в качестве доказательств не принимаются.

На основании изложенного, судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым, ущерб, причиненный лесным насаждениям вырубкой лесных насаждений породы «сосна» и «лиственница» в количестве, обнаруженных на окраине леса в <данные изъяты> м. юго-западнее делянки № выдела № квартала № Присюньского участкового лесничества ГБУ РБ «Туймазинское лесничество», в <данные изъяты> метрах юго-восточнее <адрес>, отраженных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет: по деревьям породы «сосна» - <данные изъяты> рублей, по деревьям породы «лиственница» - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с письменным пояснением к заключению эксперта, представленного экспертом, правовая оценка тех или иных нормативных актов, устанавливающих категорию лесов, в частности, относящих их к защитным, в ее компетенцию не входит. В случае, если на основании соответствующих нормативных актов № квартал Присюньского участкового лесничества, относится к защитным лесам и будет установлено, что лесные насаждения вырублены именно в нем, установленный ущерб увеличивается в два раза и составит <данные изъяты> рубля.

Суд, рассмотрев указанное заключение эксперта и пояснение к нему, учитывая, что нарушение совершено в защитных лесах, признает установленным ущерб, причиненный лесным насаждениям в результате действий Гарифуллина И.З. в размере 316 294 рубля, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены как таксы для исчисления ущерба лесным насаждениям, так и методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.

В соответствии с п. 6 Методики, при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности.

В соответствии с п. 9 Методики, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

В соответствии с ч.6 ст. 102 Лесного кодекса РФ, отнесение лесов к защитным лесам и выделение особо защитных участков лесов, и установление их границ осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ).

В соответствии с п. 39 ст. 81 Лесного кодекса РФ, отнесение лесов к защитным лесам (за исключением случая, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 82 настоящего Кодекса), выделение особо защитных участков лесов и установление их границ относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «в» п. 4. ч. 2 ст. 102 Лесного кодекса РФ, к категории ценных защитных лесов относятся леса, расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях и горах.

В соответствии с Приказом Рослесхоза от 09.03.2011 N 61 "Об утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.04.2011 N 20617), опубликованном в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 23, 06.06.2011 г., Туймазинский и Шаранский муниципальные районы входят в лесостепной район Европейской части Российской Федерации.

Таким образом, квартал 57 Присюньского участкового лесничества относится к защитным лесам, и обоснованно указан в Лесохозяйственном регламенте государственного учреждения «Туймазинское лесничество» как относящийся к защитным лесам на основании ст.10 и ст. 102 Лесного кодекса РФ.

На основании изложенного, ущерб, причиненный незаконной рубкой, осуществленной Гарифуллиным И.З. на делянке № выдела № квартала № Присюньского участкового лесничества ГБУ РБ «Туймазинское лесничество», составляет <данные изъяты> рубля, что является особо крупным ущербом.

Довод подсудимого о том, что на делянке 1 выдела <данные изъяты> квартала № осуществлялось мероприятие по контракту в целях обеспечения выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов на территории РБ в соответствии со ст. 19 Лесного кодекса РФ с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, которые не регулируются ст. 30 Лесного кодекса РФ, ст. 12 закона «О регулировании лесных отношений в РБ и Постановлением правительства РБ «Об утверждении порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в РБ», а также довод адвоката о том, что подсудимому, которому предъявлено обвинение, как специальному субъекту, вменено нарушение общих норм, то есть необоснованно предъявлено невыполнение указанных выше правовых норм, суд отвергает, поскольку подсудимый без правовых оснований организовал незаконную вырубку лесных насаждений уже после закрытия делянки, то есть, когда мероприятия по рубке ухода уже были завершены.

Помимо этого, указанные нормативные акты регулируют общие вопросы правоотношений, связанные с заготовкой древесины и вырубки лесных насаждений. Гарифуллин И.З., как частное лицо, имел право осуществлять рубку лесных насаждений, вне зависимости от вида такой вырубки, лишь получив для этого правовые основания на общих условиях. Позиция подсудимого и его защитника о том, что Гарифуллин И.З. действовал как работник лесничества, осуществляя рубку ухода, не исключает регулирования его действий общими нормами, регулирующими правоотношения в сфере лесного хозяйства.

Доводы подсудимого и его адвоката о том, что Гарифуллин И.З. не являлся должностным лицом и вменение ему этого квалифицирующего признака незаконно, и соответственно, незаконно вменение использования полномочий вопреки интересам службы, суд считает несостоятельными, поскольку подсудимый приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен мастером лесного хозяйства Присюньского участкового лесничества ГБУ РБ «Туймазинское лесничество», в обязанности которого входило наряду с прочим: контроль за рациональным использованием выделенного фонда лесных ресурсов, за выполнением арендаторами норм и правил лесопользования и ведения лесного хозяйства; за соблюдением требований лесного законодательства в части отпуска леса, правил рубок и подсочки насаждений, осуществление отвода лесосек под все виды лесохозяйственных работ, что предусмотрено пунктами 2.2, 2.12 должностных инструкций, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, Гарифуллин И.З. выполнял распорядительные и контролирующие функции в отношении лиц, не находящихся от него в служебной либо иной зависимости, том числе обладал конкретными полномочиями по отводу лесосечного фонда, клеймению, осуществляемому при помощи специального инструмента - топора-клейма, а также обладал информацией о делянках, предназначенных для рубок. Помимо этого, в соответствии с п.п. 3.3, 3.6 должностной инструкции подсудимый должен был сообщить непосредственному руководителю о выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей недостатках и внести предложения по их устранению, а также требовать от руководства учреждения оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей, а не принимать самостоятельное решение о производстве рубки на разработанной и принятой делянке, которое им же и исполнено путем найма работников.

Довод подсудимого о том, что он не был ознакомлен с указанными инструкциями, суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются должностные инструкции мастера леса с подписью Гарифуллина И.З. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, обосновывая свою позицию, подсудимый неоднократно ссылался на соответствующие пункты должностной инструкции, на основании которых он действовал (Т. 4 л.д. 34 (страница 4 протокола судебного заседания), 35 (страница 6 протокола судебного заседания), 36 (страницы 7,8 протокола судебного заседания). То обстоятельство, что Гарифуллин И.З. не имел служебного удостоверения, не опровергает того, что он, являясь должностным лицом, обладал контрольными и распорядительными полномочиями, в том числе, полномочиями по клеймению и отводу делянок для рубки леса и воспользовался своим служебным положением для совершения преступления. Сам подсудимый неоднократно указывает на то, что в рамках своей трудовой функции, исполнял служебные обязанности, как мастер леса, - отводил делянки для рубок, клеймил подлежащие рубке деревья, составлял соответствующую документацию, контролировал исполнение лесозаготовителями норм и правил лесопользования и ведения лесного хозяйства и соблюдение требований лесного законодательства в части правил рубок насаждений, то есть использовал предоставленные ему полномочия, на чем фактически и строится его позиция.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, нашедшей свое закрепление в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", к лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256, частью 2 статьи 258 и пунктом "в" части 2 статьи 260 УК РФ, следует относить как должностных лиц, так и государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не относящихся к числу должностных лиц. При этом, использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании указанными выше лицами своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности на других лиц в целях совершения ими незаконной рубки лесных насаждений.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Гарифуллин И.З., обладая информацией о наличии на делянке № выдела № квартала № Присюньского участкового лесничества ГБУ РБ «Туймазинское лесничество» заранее клейменых деревьев и договариваясь с М. и Ч. об их рубке, и зная, что они осведомлены о том, что он работает в лесничестве, пользуясь тем, что они верят ему, как сотруднику лесничества, умышленно ввел последних в заблуждение относительно законности своих действий, то есть, использовав значимость и авторитет занимаемой им должности, оказал влияние на других лиц в целях совершения ими незаконной рубки лесных насаждений.

Довод подсудимого и его адвоката о том, что Гарифуллиным не осуществлялось клеймение сосен в начале ДД.ММ.ГГГГ. опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, актом приемки делянки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.57), показаниями свидетеля Л. о том, что он дополнительные деревья не клеймил, осенью ДД.ММ.ГГГГ. с Гарифуллиным заклеймили только те деревья, которые положены к вырубке, и которые были впоследствии вырублены Ж. (Т. 1 л.д. 45-47), показаниями свидетелей Д. (Т.1 л.д. 148-150), Й. (Т.2 л.д. 54-56), Л. (Т.1 л.д. 45-47) о том, что они приняли делянку в конце ДД.ММ.ГГГГ без клейменых деревьев, а также показаниями свидетелей М. (Т.1 л. 141-144, 194-196), Ч. (Т.1 л.д. 176-178), Ю. (Т.1 л.д. 209-211), А. (л.д. 206-208) о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ., когда Гарифуллин показывал им делянку, клейма на деревьях уже были, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оттиски на изъятых фрагментах древесных стволов могли быть оставлены топором-клеймом №», который был закреплен за Гарифуллиным (Т 2 л.д. 155-160).

Доводы подсудимого о том, что его действия не образуют состава вменяемого ему преступления, поскольку им произведено не уничтожение до степени прекращения роста лесных насаждений, а на делянке № выдела № квартала № Присюньского участкового лесничества ГБУ РБ «Туймазинское лесничество» осуществлялось мероприятие по контракту в целях обеспечения выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов в порядке ст. ст. 19, 64 Лесного кодекса РФ, и Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 N 185 "Об утверждении Правил ухода за лесами", с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, поскольку под лесными насаждениями понимаются не только растущие деревья как месторождение бревен, а весь комплекс растительности на данной делянке, который не был уничтожен, напротив, проведена рубка ухода, а о последствиях можно будет судить только через несколько лет, а также доводы подсудимого о том, что его действия нельзя квалифицировать как незаконную рубку, поскольку он дорубил оставшиеся за Ж. клейменные деревья, то есть привел делянку в соответствии с актом приема, а также доводы подсудимого о том, что сумма <данные изъяты> копеек, отраженная в ведомости материально-денежной оценки лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ г., рассчитанная на основании перечетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ для внесения в бюджет за весь объем изъятия на <данные изъяты> корней сосны и <данные изъяты> корней вязи, в бюджет РБ внесена, а уплаченная Ж. сумма <данные изъяты> рублей в кассу ГУП «Туймазинский лес» за приобретаемый материал отношения к бюджетным платежам не имеет, эти работы должны быть проведены в соответствии с технологической картой, а их финансирование производится за счет средств бюджета РБ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Лесного кодекса РФ, под рубкой лесных насаждений (деревьев, кустарников и лиан в лесах) следует понимать их спиливание, срубание или срезание.

Как следует из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня. Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В соответствии со ст. 19 Лесного кодекса РФ, мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами. Мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса. При осуществлении мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов государственными (муниципальными) учреждениями, указанными в части 2 настоящей статьи, одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 64 Лесного кодекса РФ, уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (вырубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия). Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов. Правила ухода за лесами утверждены приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 N 185, в соответствии с п. 4 которого, уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов, или органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации.

Указанные нормативные акты не предоставляли права Гарифуллину И.З. производить рубку лесных насаждений без установленных законом оснований, а указанные им обстоятельства не свидетельствуют о законном характере его действий.

Как установлено судом, подсудимый Гарифуллин И.З. действовал не в рамках мероприятий, осуществляемых органом государственной власти, либо учреждением - лесничеством, либо государственным предприятием - ГУП «Туймазинский лес», сотрудником которого он вообще не являлся, а по собственной инициативе. При этом у Гарифуллина З.Р. не имелось каких-либо разрешительных документов и законных оснований на осуществление рубки вне зависимости от того, оставались ли после принятия делянки № выдела № квартала № Присюньского участкового лесничества на ней клейменые деревья или нет, вырубил ли Ж. весь отведенный ему объем или нет, каких-либо указаний от руководства на рубку леса в <данные изъяты> квартале подсудимый не получал, и оснований для дорубки делянки у него не имелось, что подтверждается свидетельскими показаниями Р. (Т.1 л.д. 139-140), Й. (Т.2 л.д. л.д. 54-56) и Л. (Т. 1 л.д. 145-147), что было подтверждено ими и в судебном заседании.

Помимо этого, довод подсудимого о том, что после выработки делянки Ж. на ней остались клейменые деревья, опровергается показаниями свидетелей Ж., Э., Я., Й., Л., из которых следует, что были вырублены и вывезены все клейменые деревья, клейменых деревьев на делянке не осталось (Т.1 л.д. 152-154, 155-157, 158-160, Т. 2 л.д. 54-56). Данные показания свидетелей согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела. Данные показания, свидетели давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Кроме того, как следует из показаний Л., данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, сосны, обнаруженные им на краю леса, были толще, чем те, которые они с Гарифуллиным клеймили осенью, что подтверждается и показаниями Ж., также Л. не подтверждает показания Гарифуллина о том, что они еще осенью обнаружили на делянке множество пней.

Суд также принимает во внимание, что квартал № закреплен за Л., а не за Гарифуллиным И.З., то есть ответственность за качество разработанной и принятой комиссией делянки он не несет, в состав комиссии не входит, и именно Л. был обнаружен вырубленный лес и сообщено об этом руководству.

Вместе с тем, даже в случае выявленных на принятой делянке нарушений, подсудимый должен был сообщить об этом непосредственному руководителю, после чего требовать от руководства оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей, что следует из п.п. 3.3, 3.6 должностной инструкции, а не рубить лес самостоятельно.

Пункт 5.3 договора услуг на заготовку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-168) предусматривает обязанность подрядчика устранить все дефекты в работах, выявленные в процессе их выполнения и приемки лесосеки. ГУ «Туймазинское лесничество» стороной указанного договора не являлось.

Доводы подсудимого о том, что на делянке после акта приема оставались невырубленные клейменые деревья опровергается также и показаниями свидетеля Э., данными на предварительном следствии, будучи предупрежденным об уголовной ответственности и подтвержденными в судебном заседании, о том, что при встрече ДД.ММ.ГГГГ он спросил у Гарифуллина И.З., нужно ли еще очистить делянку, последний сказал, что делянку приняли и ездить туда не надо (Т.1 л.д. 55-157).

Таким образом, доводы подсудимого о том, что при разработке делянки Ж. и приемке ее комиссией были допущены нарушения установленного порядка оформления документации, технологии заготовки и учета древесины, а также о том, что древесина, заготовленная Ж. на делянке не совпадает по количеству и виду с договором и актом приемки делянки, не свидетельствует о законности последующих действий самого подсудимого, не отрицающего своей причастности к рубке леса на закрытой и принятой по акту приема делянке в <данные изъяты> квартале Присюньского лесничества.

Довод подсудимого о том, что согласно протоколам осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срезы с оттисками клейм с древесины изъяты в <данные изъяты> метрах к югу от делянки, а осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого замерялись диаметры срубленных деревьев, проводился в <данные изъяты> метрах юго-западнее делянки не может служить основанием для признания каких-либо из указанных доказательств недопустимыми, либо неотносимыми, поскольку расстояние в протоколах указано приблизительно, кроме того, в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 110-116) и от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 125-131) указано расстояние от «края делянки», а в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.5-10) - «от делянки». Кроме того, в ходе проверки показаний на месте свидетель О. ДД.ММ.ГГГГ указал на спиленные деревья, лежащие в <данные изъяты> м. от делянки, осмотренные ранее, указав, что именно эти деревья он пилил по указанию Гарифуллина И.З. (Т. 2 л.д. 58-64). Каких-либо сомнений, что в указанных протоколах фигурируют одни и те же срубленные деревья, у суда не имеется. Иных спиленных деревьев возле делянки не обнаруживалось и не осматривалось, из показаний свидетеля Л., данных на предварительном следствии, следует, что других рубок в <данные изъяты> квартале не было.

Доводы подсудимого о том, что все свидетели дают показания, что спилили только клейменые сосны, а не лиственницы и по таксационному описанию состав насаждения составляет 100% сосен, а несколько деревьев уже были спилены, в связи с чем этот объем предъявлен ему необоснованно, также отвергается судом, поскольку опровергается материалами уголовного дела. Так, из перечетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной непосредственно после обнаружения древесины, да делянке № обнаружено два пня лиственницы, при этом все пни были клейменые (Т.1л.д.42). Стволы лиственниц были обнаружены на окраине леса в числе прочих сосновых стволов, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 5-10), при этом, в соответствии с показаниями свидетелей Ж., Л., Д., Й. и прочих (Т.1 л.д. 152-154, 155-157, 158-160, Т. 2 л.д. 54-56), после принятия делянки по акту, невырубленных клейменых деревьев, а также и лежащих деревьев на делянке не оставалось. При этом свидетели М. и Б. дают показания, что, возможно, среди спиленных и вывезенных деревьев были и лиственницы, они их не отличают от сосен, причем Гарифуллин сказал им рубить и вывозить все клейменые на делянке, в том числе, и несколько спиленных (Т. 1 л.д. 141-144, 206-208), а свидетель О. при проведении проверки показаний на месте прямо указал на стволы сосен и лиственниц, лежащие на краю леса, как на стволы, которые они спилили и вывезли по просьбе Гарифуллина (Т.2 л.д. 64).

Помимо этого, свидетели из числа работавших на делянке по просьбе П. прямо указывает, что спилили и вывезли в первый день примерно <данные изъяты> сосен и во второй день примерно <данные изъяты> сосен, всего около <данные изъяты> сосен и <данные изъяты> лиственницы (Т.1 л.д. 141-144); Ю. (Т.1 л.д. 209-211) также дает показания о том, что за два дня было вывезено более <данные изъяты> деревьев; Ч. (Т. 1 л.д. 176-178), И. (Т. 1 л.д. 194-196), работавшие только в первый день указывают, что в этот день спилили и вывезли около <данные изъяты> клейменых сосен). Указанное свидетелями количество срубленных деревьев согласуется с общим количеством хлыстов, цельных и распиленных на сортименты, обнаруженных на окраине леса. Таким образом, по указанию подсудимого было спилено не менее <данные изъяты> сосен и <данные изъяты> лиственницы.

Довод подсудимого о том, что у него не было корыстных побуждений при совершении данного преступления, в том числе и потому, что он полагает, что все делал законно, суд также отвергает по следующим основаниям. Как следует из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, которые согласуются и с показаниями свидетелей, он заплатил за работу О. <данные изъяты> рублей, платил за перевозку сортиментов Т. и собирался вырубленную древесину реализовать. Кроме того, свидетель О. в ходе предварительного следствия показал и в судебном заседании подтвердил свои показания, что Гарифуллин предлагал ему купить указанную древесину в полном объеме за вычетом денег за работу, подтвердив эти показания на очной ставке (Т. 1 л.д. 141-144, Т. 2 л.д. 84-86), данные показания совпадают и с показаниями его супруги М. (Т. 1 л.д.191-193). Также свидетель Ю. показал, что О. говорил, что Гарифуллин предлагал ему купить спиленную древесину, они еще советовались, смогут ли срубить сруб для дома и продать (Т.1 л.д. 209-211); из показаний свидетеля Ч. следует, что когда Гарифуллин показывал им делянку, говорил, что спилить нужно все клейменые деревья, поскольку нужно около <данные изъяты> штук на сруб (Т. 1 л.д. 176-178). Кроме того, из показаний свидетеля Ж. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к инспектор Д. сказал ему, что на краю леса около <адрес> обнаружены клейменые вывезенные сосны, а перед этим к нему подходил Гарифуллин и просил его сказать, если кто-то спросит про эту древесину, которая лежит в <данные изъяты> квартале на краю леса, что это он, Ж., ее спилил, то есть это остался его лес, а потом Гарифуллин замнет это дело, на что Ж. не согласился (Т. 1л.д. 152-154); также когда Ж. оформлял делянку, Гарифуллин его всячески отговаривал, говорил, что будет трудно прореживать и предлагал купить готовую древесину на пилораме (Т. 1 л.д. 204). Более того, в конце ДД.ММ.ГГГГ подсудимый звонил О. и просил, что если полиция будет спрашивать про лес, ничего не говорить, иначе они будут платить штраф <данные изъяты> рублей (Т.1л.д.141-144), что также опровергает довод подсудимого о том, что он полагал, что действовал законно и без какой-либо корысти.

Доводы подсудимого и его адвоката о том, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия не был установлен размер причиненного лесным насаждениям ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку размер ущерба установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений эксперта к указанному заключению, по результатам экспертизы, назначенной по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты, и с учетом предложенных сторонами вопросов и формулировок, на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, сторона защиты не возражала против проведения экспертизы на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласившись, тем самым, что отраженные в нем обстоятельства являются объективными и имеющими отношение к делу, то есть признав указанное доказательство допустимым, относимым и достоверным. То обстоятельство, что эксперт, исходя из указанного протокола, не определила качество и вид спиленной древесины, не опровергает выводов эксперта о размере ущерба, причиненного лесным насаждениям, поскольку на основании указанного протокола был установлен объем спиленной древесины.

Иных критериев для определения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесным насаждениям по таксам, устанавливаемым Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. и ставкам, установленным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", вопреки доводам защитника, не требуется, поскольку при расчете ущерба лесным насаждениям, разделение древесины на деловую и дровяную не производится а берется деловая древесина средней крупности.

Иные расчеты, имеющиеся в уголовном деле, в том числе, сделанные на основе подсчета пней (без реальных срубленных стволов) судом в качестве доказательств не использовались в связи с тем, что носили предварительный характер, и окончательный расчет ущерба был установлен экспертом по постановлению суда по объему, исчисленному на основании осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., где было зафиксировано конкретное количество и размеры спиленной древесины.

Вопреки доводам адвоката, коэффициент индексации 1,3 также обоснованно применен экспертом при расчете ущерба, поскольку ставки стоимости заготовляемой древесины, указанные в Постановлении Правительства РФ № 310, подлежат ежегодной индексации. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 3. Федерального закона от 30.11.2011 N 371-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2012 году с коэффициентом 1,30.

Поскольку именно данные ставки применяются при расчете ущерба в целях ст. 260 УК РФ, постольку они применяются именно в индексированном виде. Противное означало бы, что ущерб рассчитывается на основе ставок (цен), действовавших 2007 году, что не основано на законе и здравом смысле.

Размер ущерба, на основании установленного экспертом объема вырубленной древесины, рассчитанный по таксам, устанавливаемым Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. и ставкам, установленным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", с учетом отнесения квартала 57 Присюньского участкового лесничества к защитным лесам, судом проверен и признан обоснованным, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. Квартал 57 Присюньского участкового лесничества ГБУ «Туймазинское лесничество» относится к защитным лесам, поскольку расположен в лесостепной зоне Европейской части России, к которой целиком относится Шаранский муниципальный район РБ, что установлено приказом Рослесхоза от 09.03.2011 г. № 61, опубликованным и зарегистрированным в установленно порядке, удвоение суммы ущерба на этом основании специальных экспертных познаний не требует.

Доводы подсудимого и его адвоката, приведенные в обоснование ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а именно: что при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, невозможно решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого, суд считает не состоятельными, поскольку обвинительное заключение, составленное по данному уголовному делу соответствует требованиям, предъявляемым к нему законодательством, и не исключает возможности постановления судом приговора.

Таким образом, вышеуказанные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности своей свидетельствуют о совершении Гарифуллиным И.З. вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на момент совершения преступления <данные изъяты> несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая положительные характеристики и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу о том, что исправление Гарифуллина И.З. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить ст. 73 УК РФ, с возложением на него в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Исковые требования прокурора о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной порубкой в размере <данные изъяты> рубля с зачислением суммы в Управление федерального казначейства по РБ суд считает подлежащими частичному удовлетворению подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с "Положением о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено", утвержденным Постановлением Правительства от 23 августа 2012 г. N 848, вещественные доказательства - <данные изъяты> хлыста деревьев породы «сосна», <данные изъяты> хлыста деревьев породы «лиственница», учитывая, что представитель потерпевшего - ГБУ «Туймазинское лесничество», осуществляющего от лица Минлесхоза РБ функции владельца лесным фондом, в судебном заседании заявила о несогласии принять указанную древесину в связи с отсутствием возможности хранить, реализовать либо утилизировать эту древесину, она подлежит передаче для хранения и реализации в целях обращения в доход государства территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гарифуллина И.З. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного 1 раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в КВД ОП по Шаранскому району МО МВД России «Бакалинский»: <данные изъяты> срезов с оттисками клейма - уничтожить, <данные изъяты> клейма с оттисками «<данные изъяты>» - вернуть по принадлежности ГБУ «Туймазинское лесничество».

Вещественные доказательства, хранящиеся в ГУП РБ «Туймазинский лес»: <данные изъяты> хлыста деревьев породы «сосна», <данные изъяты> хлыста деревьев породы «лиственница» - передать территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с Гарифуллина И.З. в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля с зачислением суммы в Управление федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Довести до сведения осужденного, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья:                                                                           Е.В. Япрынцев

Приговор вступил в законную силу 24 февраля 2015 г.

Судья

ь