Решение по делу № 33-7202/2023 от 28.03.2023

Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2022-009914-39

дело № 2-107/2023

№ 33-7202/2023

                             учет № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 г.                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

судей Мелихова А.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гусманова Р.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 24 января 2023 г., которым ему отказано в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания-Казань «XXI ВЕК» о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «Управляющая компания-Казань «XXI ВЕК» Кузюрина Д.А., Банникова А.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусманов Р.Р. обратился в суд с названным иском к ООО «Управляющая компания-Казань «XXI ВЕК», в обоснование указав, что <дата> в результате падения снега с крыши <адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак ..... В связи с этим просил взыскать с ответчика, как управляющего домом ...., в счет возмещения ущерба 73 544 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства - 18 532 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., услуг оценщика 7500 руб., государственной пошлины - 2962 руб., нотариальных услуг - 2529 руб.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гусманов Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что выводы судебной экспертизы основаны на предположениях, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих падение наледи и снега на автомобиль истца с крыши дома ....

Истец Гусманов Р.Р. и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо - ПАО «САК «Энергогарант» явку представителя не обеспечило.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом сторон и третьих лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом, Гусманов Р.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .....

По утверждению истца, <дата> в результате схода снега и наледи с крыши жилого дома по адресу: <адрес> его транспортному средству причинены технические повреждения.

Управление указанным домом осуществляет ООО «Управляющая компания-Казань «XXI ВЕК».

Из материалов КУСП отдела полиции .... «Гвардейский» УМВД по г. Казани усматривается, что в ходе проверки сообщения Гусманов Р.Р. в протоколе осмотра места происшествия от <дата> отражены установленные осмотром обстоятельства, свидетельствующие о наличии на переднем капоте автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., повреждений в виде вмятины размером примерно
30-40 см.

Экспертными заключениями от <дата> ...., ...., составленными ООО «Центр экспертизы «Столица», право требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет 18 532 руб. 13 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 73 544 руб. 04 коп. (без учета износа), 71 894 руб. 73 коп. (с учетом износа).

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что конструкция крыши дома .... препятствует падению образовавшихся на ней снегу и наледи.

Для проверки доводов сторон определением суда от <дата> по делу назначена техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Согласно заключению судебного эксперта от <дата> .... образование заявленных повреждений автомобиля Hyundaiне не соответствует указанным обстоятельствам их возникновения в ходе произошедшего события от <дата>; в результате проведенного экспертного исследования установлено, что накопление и сход снега с элементов кровли и фасада жилого дома по адресу: <адрес>, что могло послужить образованием заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... по естественным причинам, не связанным с наличием внешнего воздействия, в объеме и качестве предоставленного материала не находит своего подтверждения; в объеме и качестве имеющегося материала не представляется возможным определить место начала падения снега и льда на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в рамках произошедшего события от <дата>

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из недоказанности истцом факта причинения вреда автомобилю в результате схода снега с крыши здания, обслуживанием которого занимается ответчик, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Как следует из материалов, противоправность поведения ответчика, то есть действие или бездействие с его стороны, выразившееся в несвоевременной очистке крыши названного дома от снега, не подтверждена фактическими доказательствами.

Так, в протоколе осмотра места происшествия от <дата> обстоятельства о причинах падения снега и чьих-либо действий, содержащих признаки виновности, не отражены, не указано также, что падение снега произошло с крыши дома .... (л.д. 109).

Акт осмотра места происшествия с участием представителей ответчика не составлялся.

Акт осмотра транспортного средства, составленный экспертом в досудебном порядке и подписанный владельцем поврежденного автомобиля, не является надлежащим доказательством наличия вины ответчика, поскольку он только фиксирует повреждения автомобиля, а не устанавливает причину их возникновения.

Более того, в заключении судебной экспертизы указано, что образование заявленных повреждений автомобиля Hyundai не соответствует указанным обстоятельствам их возникновения в ходе произошедшего события от <дата>

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают наличие повреждений автомобиля, а не их причину, то есть не подтверждают факт падения снега с крыши названного дома на автомобиль.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, сделал правильный выводы о недоказанности истцом факта причинения вреда автомобилю в результате схода снега с крыши здания, вины ответчика в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, являющихся необходимым элементом состава имущественного правонарушения.

Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 24 января 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусманова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи