Решение по делу № 2-328/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-328/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 18 августа 2016 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.,

при секретаре Финько Н.И.,

с участием представителя истца Еремина М.А., Гаврилова В.В.

ответчика Дрозд Ф.А., представителя третьего лица Хлебова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК Алтайкрайэнерго» к Дрозд Ф.А. о сносе гаража,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК Алтайкрайэнерго» обратилось в суд с иском к Дрозд Ф.А. о сносе самовольной постройки, гаража, указав, что при обходах воздушных линий электропередачи 10 кВ филиала «Кулундинские МЭС» было обнаружено, что в охранной зоне ЛЭП находится земельный участок и расположенный на нем гараж по адресу: -------------. Данный гараж возведен без письменного согласования с сетевой компанией на строительство. По данному факту АО «СК Алтайкрайэнерго» Дрозд Ф.А. вынесено техническое предписание №№№№№ от //////// в связи с тем, что действиями ответчика нарушены требования п. 8,9,10,12 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, к объектам электросетевого хозяйства относят: линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. Как установлено в пункте 2.5.2. Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 №187, воздушная линия электропередачи выше 1 кВ - это устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях. Согласно ст. 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством РФ об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правилами охраны электрических сетей, утвержденных вышеуказанным Постановлением, которые устанавливают требования к охранным зонам, а именно минимальное расстоянии при котором не допускается строительство объектов и выполнение любых работ без согласования сетевой организацией. В соответствии с п. 1,2 указанных Правил установлено, что для обеспечения сохранности создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений. Охрана электрических сетей осуществляется предприятиями (организациями), в ведении которых находятся эти электрические сети. Правилами определено, что охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи 10 кВ в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии для 10 кВ 10 метров. Таким образом, требования о соблюдении расстояния охранной зоны законодателем установлены, и эти правила обязаны соблюдать юридические и физические лица, земельные участи которых находятся в охранной зоне. Наличие построек в охранной зоне ЛЭП препятствует нормальному обслуживанию и ремонту воздушной линии (в т.ч. при авариях). Ответчик подвергает опасности здоровье, жизнь других граждан. В связи с изложенным, истец просит обязать Дрозд Ф.А. восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию воздушной линии электропередачи путем сноса гаража с территории охранной зоны воздушной линии электропередачи.

В ходе судебного разбирательства истец АО «СК Алтайкрайэнерго» заявил об изменении основания иска, указав, что в данном случае согласования с истцом на строительство недвижимого имущества под нормы Градостроительного кодекса РФ не подходят, в данном случае подлежит применению ст. 304 ГК РФ, потому просят устранить допущенные ответчиком в отношении истца нарушения путем сноса гаража, так как собственник может требовать устранения нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Требования к ответчику о сносе гаража мотивированы нахождением в охранной зоне принадлежащего истцу линейного сооружения на недопустимом расстоянии от проводов гаража, что нарушает права истца в части соблюдения особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

В судебном заседании представитель истца Гаврилов В.В., Еремин М.А. измененные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что право владения, пользования и распоряжения линейным сооружением принадлежит истцу на основании разделительного баланса, утвержденного решением Общего собрания акционеров АО «Алтайкрайэнерго» в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ. Находящаяся в данном месте воздушная линия была введена в эксплуатацию в 1981 и потому к ней применимы Правила охраны, утвержденные постановлением СМ СССР от 11.09.1972г., согласно которых не требовалось согласования с уполномоченным федеральным органом Энергонадзора, а также не требовалось представлять в федеральную службу регистрации прав, кадастра и картографии согласованные границы охранных зон с координатами на местности.

Ответчик Дрозд Ф.А. в судебном заседании заявила о несогласии с исковыми требованиями, поскольку она приобрела гараж в ////////, до этого уже длительное время, с //////// точно, он был в наличии, никто ей не предъявлял претензии до настоящего времени. Право собственности на него у нее зарегистрировано в установленном порядке. Не отрицает, что над гаражом проходит линия электропередач, однако это никак не мешает обслуживать и следить истцу за данной ЛЭП, доступ к опоре ЛЭП и проводам, ее гаражом не ограничен.

Представитель третьего лица, привлеченного по инициативе суда, администрации Кулундинского сельского Совета Хлебов А.А. считает требования истца необоснованными исходя из того, что как следует из топоплана по состоянию на ////////, с изменениями на //////// гаражи рядом с многоквартирным домом по -------------, где как раз находится гараж ответчика, уже были отражены на нем, то есть гаражи были построены давно, тогда как видно из указанного топоплана, линия расположения воздушной электролинии имеет иную траекторию и не затрагивает места расположения гаражей. Когда была истцом изменена данная линия электропередач и по какой причине, им доказательств этого не представлено, как и то, что никакой трансформаторной подстанции на топоплане не обозначено, то есть ее изначально не было. Изменения расположения электролинии истцом с ними не согласовывался. В данном случае считает, что при проложении и реконструкции электролинии с учетом вышеизложенного истец нарушил права граждан, а не наоборот граждане. Энергоснабжающей организацией не узаконены земельные участки под электролиниями, не поставлены на кадастровый учет, не определены охранные зоны, так как доказательств этого истец не представил и потому в иске следует отказать. Земельные участки ими гражданам предоставлялись под постройки исходя из того, что линия электропередач проходила минуя эти участки и вины в том, что истец потом менял направление линии электропередач, у граждан нет, они своими действиями не нарушали прав истца.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что с //////// ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, из категории земель населенных пунктов, для размещения индивидуальных гаражей, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу ------------- Данный участок был предоставлен ответчику администрацией Кулундинского сельсовета на основании постановления от //////// в связи с отказом от земельного участка, выделенного Подкопаевой В.Х. решением РИК №№№№№ от //////// с сохранением документов. Указанное право собственности на земельный участок и на гараж зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке //////// в органах Росреестра.

Истец владеет электросетевым комплексом - линией электропередач ВЛ-0,4 кВ, подходящей к трансформаторной подстанции 1-12-27 воздушной линии электропередач напряжением 10кВ согласно свидетельства о регистрации права и разделительного баланса ОАО «Алтайкрайэнерго», согласно которого все объекты электросетевого хозяйства в полном объеме переданы в собственность ОАО «СК Алтайкрайэнерго».

Из технического предписания №№№№№ от ////////, выданного истцом ответчику следует, что ответчиком на земельном участке по -------------, в охранной зоне ВЛ-0,4кВ в пролете опор №№№№№ и №№№№№ возведен гараж без письменного согласования с сетевой организацией, что по мнению истца нарушает п.п.8,9,10,11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. N160.

Судом установлено, что спорная постройка располагается в охранной зоне линий электропередач в пролетах опор №№№№№ ВЛ-0,4 кВ, подходящая к трансформаторной подстанции 1-12-27 воздушной линии электропередач.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10\22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или иное законное владение.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Согласно п. 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160), земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожара (п. 8 Правил).

Согласно требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства в приложении к Правилам, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи до 1 кВ на расстоянии 2 метров, от 1 до 20 кВ на расстоянии 10 метров – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права следует, что истец как владелец энергосетевого хозяйства при наличии выявленных в отношении нарушенного его права имеет право обратиться за защитой своего права.

Обращаясь в суд за защитой своего права и предъявляя к ответчику требования устранения нарушенного права путем сноса гаража, фактически истец требует прекращения права собственности ответчика на гараж

Вместе с тем, основания для прекращения права собственности в принудительном порядке предусмотрены ст.235 ГК РФ, где четко отражены такие основания и ни одно из которых не может быть применено в данном случае при разрешении требования истца.

Учитывая изложенное, суд находит, что истец заявляя требование о восстановлении нарушенного права путем сноса гаража ответчика избрал ненадлежащий способ защиты, который не может быть удовлетворен вследствие противоречия закону.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что указанные гаража были построены фактически до момента введения в эксплуатацию воздушной линии электропередач истца, о чем свидетельствует выкипировка из генплана с.Кулунда за ////////., измененная в ////////., где имеет место их обозначение. Сопоставляя данные отображения, суд находит, что наоборот траектория прохождения воздушной линии в данном месте не соответствует ее реальному прохождению, о чем свидетельствует согласованный между сторонами по делу план-схема расположения электролинии и построек, который был ими проведен в ходе судебного заседания и приобщен к материалам дела в виде выкипировки топоплана с обозначением красными линиями и указанием размеров всех объектов, что совпадает по масштабу объектов, расположенных на топоплане, начиная с ////////. Схема-план расположения воздушных линий истца на данной местности и данные топоплана различны, что дает суду основание считать, что их проброска истцом воздушной линии электропередач не согласовывалась с соответствующими органами и ее изменения не вносились в топоплан, что и вызвало несогласованность в их действиях относительно земельных участков

В судебном заседании свидетель СВА показал, что реконструкция данной воздушной электролинии была произведена, все это было узаконено и отражено в документах, а на опорах имеются соответствующие знаки.

Свидетель ЕЛА показала, что она работает специалистом по градостроительству давно, с //////// но знает, что еще с ////////. гаражи возле дома по ------------- уже стояли, в том числе и гараж, который в настоящее время принадлежит ответчице. Это видно из генплана с.Кулунда и топопланов поздних. Ранее эти строения просто документально не оформляли людям, но они ими пользовались, и лишь в //////// стали это делать, в частности это касается и гаража перешедшего в собственность Дрозд Ф. В //////// электролинии в таком виде как она сейчас там не было.

Оценив полученные судом доказательства относительно возведения спорого объекта и прохождении электролинии и принимая во внимание также, что доказательств того, что ответчик своими действиями при получении земельного участка в собственность и гаража в установленном законом порядке, нарушил права истца суду не представлено, а также требования ст.235 ГК РФ, суд приходит к выводу, что действиями ответчика не нарушается право собственности истца на вышеуказанную линию электропередач и оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать АО «СК Алтайкрайэнерго» в удовлетворении исковых требований к Дрозд Ф.А. о сносе гаража.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кулундинский районный суд.

Судья В.Н.Балухина