Решение по делу № 22-2430/2022 от 02.09.2022

Судья Судакова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. № 22-2430/2022

г. Астрахань 4 октября 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

судей Торчинской С.М., Колчиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

осужденных Хван В.В., Цой О.Г., Бембеева А.В., Тен Е.А., Наушаева А.М., Цебекова И.Б.,

защитников - адвокатов Денисова Д.А., Андреева А.В., Горипова М.В., Немцовой Н.Н., Курноскиной Н.С., Розенберга Д.В.,

защитника наряду с адвокатом Бембеева А.В.- Хасикова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бембеева А.В., Цой О.Г., Наушаева А.М., Цебекова И.Б., Хван В.В. и их защитников - адвокатов Денисова Д.А., Андреева А.В., Горипова М.В., Немцовой Н.Н., Курноскиной Н.С., Розенберга Д.В. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 1 июня 2022г., которым

Хван В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая

осуждена:

- по п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 5 годам лишения свободы;

- по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Цой О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

- по п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ) к 5 годам лишения свободы;

- по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тен Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый:

осужден:

- по п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наушаев ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый

осужден:

- по п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Цебеков И.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимый

осужден:

- по п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бембеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, судимый:

- 12 апреля 012г. приговором Енотаевского районного суда Астраханской области по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011г. №-26 ФЗ) к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010г. № 87- ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа; по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003г. №162- ФЗ) по эпизоду от апреля 2011г. к 1 году лишения свободы без штрафа; по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2013г. №-162 ФЗ) по эпизоду от ноября 2011г. к 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч.1 ст.222 УК РФ(в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003г. №-162 ФЗ) по эпизоду от 14 января 2012г. к 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003г. №-162 ФЗ) по эпизоду от 12 декабря 2011г. к 1 году лишения свободы без штрафа, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-11 октября 2019г. постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2019г. освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 2 дня

осужден:

- по п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2012г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Енотаевского районного суда Астраханкой области от 12 апреля 2012г. к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено о взыскании с Бембеева А.В., Наушаева А.М., Цебекова И.Б. в пользу ФИО64 денежной компенсации морального вреда в равных долях по 400 тысяч рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступления осужденных Хван В.В., Цой О.Г., Бембеева А.В., Тен Е.А., Наушаева А.М., Цебекова И.Б., защитников - адвокатов Денисова Д.А., Андреева А.В., Горипова М.В., Немцовой Н.Н., Курноскиной Н.С., Розенберга Д.В., и защитника наряду с адвокатом Хасикова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав государственного обвинителя Фокину А.Д., полагавшую, что приговор подлежащим оставлению без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Цебеков И.Б., Наушаев А.М., Бембеев А.В., Тен Е.А., Хван В.В. признаны виновными и осуждены за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья, угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, в крупном размере - дважды; неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Цой О.Г. также осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья, угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, в крупном размере; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья

Преступления совершены в Енотаевском районе Астраханской области, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Бембеев А.В., Цой О.Г., Наушаев А.М., Цебеков И.Б., Хван В.В., Тен Е.А. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Андреев А.В. в защиту осужденной Хван В.В. ставит вопрос об изменении приговора вследствие его незаконности и необоснованности.

Обращает внимание, что судом не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам, а также показаниям свидетелей защиты, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства.

Подробно излагая показания Хван В.В., допрошенной на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, обращает внимание, что ФИО24 был должен Хван В.В. за ранее приобретенный товар 820000 рублей, половину из которых после беседы с братом Хван В.В. вернул ей, а затем просто спровоцировал их, оставив свою машину на поле, отдал ключи с пояснениями, что намерен вернуть остальную сумму. Хван В.В. и не хотела брать ключи от его автомобиля, а затем ФИО24 выдумал историю о пропаже из бардачка машины 50000 рублей. Далее ФИО24 выдумал какой-то угон его машины, вымогательство денег, а также его похищение.

Анализируя выписку из медицинской карты потерпевшего ФИО24 о наличии у него телесных повреждений с показаниями потерпевшего о длительном его избиении, высказывает сомнения относительно событий избиения и соответственно несоответствие вменяемой Хван В.В. квалификации ее действий.

Считает, что обвинительный приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшего, у которого в ходе знакомства с Хван В.В. после отправки 120 тонн томата в <адрес> и <адрес> созрел умысел на мошенничество, целью которого являлась нажива от нереализованной томатной продукции, принадлежащей Хван. В июле 2020г. потерпевший, воспользовавшись порядочностью Хван В.В., принял участие в погрузке и приеме качественной помидоры, которую якобы взял под реализацию. Однако впоследствии денежные средства за помидоры потерпевший не вернул, а представил фотографии якобы некачественных помидоров, приобретенных у Хван В.В., которые суд принял в качестве доказательств по делу. При этом водители Камазов, которых нанимал потерпевший, ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Суд оставил без внимания, что о факте невозврата ФИО24 денежных средств в сумме 266000 рублей поясняла и свидетель ФИО25, обращавшаяся по этому поводу в правоохранительные органы, однако было отказано в возбуждении уголовного дела что, по мнению защиты, еще раз подтверждает выдвинутую им версию о мошенничестве со стороны потерпевшего, по указанным основаниям. Хван В.В. не обращалась с заявлением о привлечении ФИО24О. к уголовной ответственности, поскольку знала, что по ее заявлению будет такой же отказанной материал, как и у ФИО25, при этом допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО26 пояснил, что со стороны ФИО24О. были действия факта мошенничества в связи с чем, он посоветовал обратиться с заявлением на ФИО24

Полагает, что имеющийся в материалах дела рапорт оперуполномоченного БОП УУР УМВД России по Астраханской области (т.1 л.л.94-95) относительно результатов оперативно-розыскных мероприятий, не соответствует приложению Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку не содержит сведений когда, где и какие ОРМ были проведены и для каких целей; полагает, что с существенными нарушениями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» были проведены ОРМ «Отождествление личности», «Прослушивание телефонных переговоров», и «Снятие информации с технических каналов связи», а сами результаты ОРД были направлены в ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области ФИО53, являющимся руководителем подразделения УМВД Росси по Астраханской области, а не органа, осуществляющий ОРД.

Отмечает, что неустранимые сомнения в виновности Хван В.В., выявленные при рассмотрении уголовного дела, не были истолкованы в ее пользу.

По приведенным в жалобе доводам просит приговор в отношении Хван В.В. изменить, переквалифицировать ее действия на ст.330 УК РФ как самоуправство. В случае назначения наказания в виде реального лишения свободы применить к Хван В.В. положение ст.82 УК РФ и отсрочить ей отбывание наказания до достижения ее ребенком 14 летнего возраста.

В апелляционных жалобах осужденная Хван В.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что на протяжении уже более семнадцати лет работает в сфере КФХ и осуществляет предпринимательскую деятельность, направляя большое количество сельскохозяйственной продукции во все регионы Российской Федерации на различные суммы, при этом никто никогда из ее покупателей не имел к ней каких-либо претензий.

По мнению осужденной, потерпевший, являющийся гражданином другого государства и не имевший соответствующих документов на осуществление предпринимательской деятельности в Российской Федерации, просто решил заняться личным обогащением, чем причинил их КФХ убыток на сумму 1 387 000 рублей, выразившийся в создании им мошеннической схемы, которую он осуществил с фотографиями испорченного помидора неизвестно с чьей продукции.

Подробно излагая показания свидетеля ФИО27 указывает, что он продавал ее продукцию на территории рынка <адрес>, где якобы выбросил шесть или семь тонн испорченного томата, не предоставляя при этом никакой документации об утилизации данной продукции. Кроме того, данный свидетель даже не вспомнил, какую сумму денег за данный товар он переводил потерпевшему, а как следует из показаний свидетеля ФИО40о. к нему обратился потерпевший ФИО24 с просьбой чтобы он обратился к ней с предложением сделать для него (ФИО24) скидку, что еще раз подтверждает задолженность потерпевшего перед ней за приобретенный товар.

Обращает внимание, что по уголовному делу есть много свидетелей из числа обманутых фермеров, с которыми потерпевший также же имел дела, однако суд не взял во внимание их показания, равно, как и оставил без внимания показания свидетелей, указавших на то, что отгрузка продукции происходила на честном слове. Однако потерпевший, запутавшись в своих преступных махинациях, решил выставить себя жертвой похищения среди белого дня в центре села, выдвигая при этом нелепые обвинения, что его пытали и избивали на протяжении двух часов, после чего отпустили, угнав машину, которую оставили на ее поле.

Считает, что суд, приняв сторону обвинения и взяв во внимание только лишь показания потерпевшего, который даже не участвовал в ходе судебного разбирательства, незаконно постановил по делу обвинительный приговор.

По приведенным в жалобе доводам просит приговор изменить переквалифицировать ее действия на ст.330 УК РФ как самоуправство. В случае назначения наказания в виде реального лишения свободы применить положение ст.82 УК РФ и отсрочить ей отбывание наказания до достижения ее ребенка 14 летнего возраста.

В апелляционных жалобах осужденного Цебекова И.Б. и адвоката Горипова М.В., содержащих аналогичные доводы, ставится вопрос об отмене приговора, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению защиты, решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о передаче на рассмотрение уголовного дела в Юстинский районный суд Республики Калмыкия по территориальности, противоречит нормам уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного суда РФ.

Подробно излагая показания потерпевшего данные им в ходе предварительного следствия, в том числе относительно многочасового его избиения тремя взрослыми мужчинами и сопоставляя их с заключением судебно-медицинской экспертизы от 13 ноября 2020г. по выводам которого вред здоровью ФИО24 не причинен, обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего, на которых построен вывод суда о виновности осужденных, в том числе Цебекова И.Б.

Более того, в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО24 не в достаточной степени владеет русским языком, о чем он указал в первоначальных объяснениях и что нуждается в услугах переводчика с азербайджанского языка. Данный переводчик участвовал и при осмотре места происшествия от 13 августа 2020г., однако дальнейшие показания потерпевшим были данные без участия переводчика, что влечет их недопустимость как доказательств.

Необоснованно, по мнению адвоката и осужденного, суд первой инстанции оставил без оценки ходатайства Цебекова И.Б. на стадии предварительного следствия о необходимости проведения очной ставки с потерпевшим, а принятое судом решение об оглашении в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО24, противоречит положениям уголовно-процессуального закона и указанные показания потерпевшего не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Обращают внимание, что вывод суда относительно действий Наушаева А.М., Бембеева А.В., Цебекова И.Б. действующих группой лиц по предварительному сговору с Хван В.В., Тен Е.А., Цой О.Г. вытащивших ФИО24 из салона автомобиля марки <данные изъяты> и насильно затащивших его в салон автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО28, который не знал об их преступных намерениях, противоречит показаниям свидетеля ФИО28, данных им в судебном заседании, который данный вывод суда не подтвердил и описал совершенного другого человека и не подтвердил дату этого события.

Ссылки суда на показания свидетелей ФИО29, ФИО65 ФИО30 ФИО31, ФИО40, ФИО44, ФИО37, ФИО38, ФИО32, ФИО25, ФИО66 не уличают Цебекова И.Б. и других фигурантов по делу в совершении преступлений, поскольку указанные лица не являлись участниками исследуемых судом событий.

По приведенным в жалобах доводам просят приговор отменить и вынести апелляционный приговор, признав Цебекова И.Б. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

В апелляционных жалобах осужденного Наушаева А.М. и адвоката Немцовой Н.Н., содержащих аналогичные доводы, ставится вопрос об отмене приговора, ввиду несоответствия его требованиям законности, обоснованности и справедливости, допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что обвинительный приговор построен на предположениях, а неустранимые сомнения, выявленные в ходе рассмотрения дела, не были истолкованы в пользу Наушаева А.М.

По мнению защиты, суд, описывая преступные действия Наушаева А.М. не указал о наличии у последнего цели удержания потерпевшего в другом месте, и не привел доказательства, свидетельствующие о том, что Наушаев А.М. имел намерения удерживать ФИО24 в другом месте, при этом автомобиль таким местом не является.

Ссылаясь на выводы, изложенные в заключении судебно-медицинского эксперта защита отмечает, что у потерпевшего были зафиксированы различные телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. При этом в материалах уголовного дела не содержится объективных доказательств того, что в момент применения осужденными насилия, оно создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Кроме того, каких-либо потожировых следов, а также отпечатков на теле потерпевшего указывающих на то, что Наушаев А.М. скручивал ФИО24 руку и наносил телесные повреждения днем у магазина «Пятерочка», где находилось множество людей, установлено не было.

Считают необоснованным оставленное без удовлетворения заявленное адвокатами ходатайство о рассмотрении уголовного дела в Юстинском районном суде Республики Калмыкия, а также игнорирование судом ходатайства Наушаева А.М. о проведении очной ставки с потерпевшим. Более того, удовлетворенное судом ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний потерпевшего ФИО24, противоречит положения уголовно-процессуального закона и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

По мнению авторов жалоб, судом остался нерешенным вопрос действительна ли продукция, которую Хван В.В. передала потерпевшему, была испорчена и имелся ли у него долг перед Хван В.В.. Судом оставлено без внимания установленное обстоятельство общения потерпевшего ФИО24 в гостинице «Вояж» с одним из свидетелей, которому он предложил обмануть Хван В.В. и не отдавать ей денег за приобретенные помидоры. Органом предварительного следствия не было доказано, что именно Наушаев А.М. разговаривал по телефону с Тен Е.А.

Обращают внимание, что Наушаев А.М. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать, нуждающуюся в постоянном уходе.

По приведенным в жалобе доводам просят приговор отменить и постановить в отношении Наушаева А.М. оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденного Цой О.Г. и адвоката Денисова Д.А., содержащих аналогичные доводы, ставится вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывают, что виновность Цой О.Г. в преступлениях, за совершение которых он осужден, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем суд постановил в отношении Цой О.Г. обвинительный приговор при наличии неустранимых сомнений его виновности, которые не были истолкованы в пользу Цой О.Г.

Считают, что ключевыми доказательствами виновности Цой О.Г. и других фигурантов в приговоре, являются непоследовательные и противоречивые показания потерпевшего, которые суд огласил по ходатайству государственного обвинителя, сославшись на ч.4 ст.281 УПК РФ, то есть ввиду отказа потерпевшего от дачи показаний. Вместе с тем как следует из протокола судебного заседания, потерпевший от дачи показаний не отказывался, а не явился в судебные заседания ввиду нахождения за пределами Российской Федерации.

Обращают внимание, что в ходе предварительного расследования Цой О.Г. незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с потерпевшим ФИО33

Показания свидетелей ФИО29, ФИО67 ФИО30, ФИО31, ФИО34, ФИО28, на которые суд сослался в обоснование виновности Цой О.Г. в совершении преступлений, не содержат каких-либо сведений о его причастности к инкриминируемым деяниям.

В нарушение ст.146 УПК РФ органом предварительного следствия отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Цой О.Г. по признакам преступления предусмотренного ст.126 УК РФ не выносилось, в связи с чем, расследование, привлечение Цой О.Г. в качестве обвиняемого и его осуждение по ч.2 ст.126 УК РФ является незаконным и противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ.

Обращают внимание, что в нарушение ст.73 УК РФ не указал в описательно-мотивировочной части приговора, когда и при каких обстоятельствах Цой О.Г. вступил в предварительный сговор с Хван В.В., Тен Е.А., Цебековым И.Б., Наушаевым А.М., Бембеевым А.В., на совершение преступлений, учитывая, что Цой О.Г. вообще никогда не видел Наушаева А.М. и Бембеева А.В. Цой О.Г., 5 августа 2020г. к машине потерпевшего он не подходил, а только лишь снял денежные средства с банковской карты потерпевшего по просьбе Хван В.В.. Более того, сам потерпевший не указывает на Цой О.Г., как на лицо, принимавшее участие в его похищении, угоне автомобиля и вымогательстве денежных средств.

Защита обращает внимание, что имеющийся в материалах дела рапорт оперативного уполномоченного не соответствует Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно не содержит сведений когда, где и какие оперативно-розыскные мероприятия были проведены, и для какой цели. Также в нарушение данной инструкции материалы уголовного дела содержат не заверенные надлежащим образом светокопии постановлений Астраханского областного суда о проведении ОРМ, имеющиеся в т.4 на л.д.164, 167, 170, 173, 176, 179, 182, 185 и не приложен диск СD-R №636, который фигурирует в письме «о направлении материалов ОРД» № 23/7-225 от 25 января 2021г., что исключает возможность проверки данных результатов ОРД на предмет их допустимости, а имеющаяся в материалах уголовного дела «стенограмма телефонных переговоров участников преступной группы (т.4 л.д.188-211) не позволяет установить, в ходе какого оперативно-розыскного мероприятия данная информация была получена, каким числом и с какого носителя, а также на каком основании составлялась указанная стенограмма старшим оперуполномоченным БОП УУР УМВД России по АО ФИО35

По мнению защитника, с существенными нарушениями были проведены ОРМ «Отождествление личности», «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», поскольку результаты ОРД были направлены в ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области ФИО53, являющимся руководителем подразделения УМВД Росси по Астраханской области, а не органа, осуществляющий ОРД. Также защитой в целях проверки оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании дела оперативного учета, однако в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства судом необоснованно было отказано. Также суд первой инстанции не разрешил заявленное защитником ходатайство о признании доказательств недопустимыми, чем ущемил права стороны защиты.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и ФЗ «О полиции» защита указывает, что протоколы следственных действий, а именно осмотры места происшествий от 6 августа 2020г. были проведены ранее чем было зарегистрировано устное заявление ФИО36 о совершенном в отношении него преступлении, кроме того потерпевший не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 и 308 УК РФ в ходе проверки показаний на месте с его участием 16 октября 2020г.

По мнению осужденного ФИО2, судом не были приняты во внимание данные о его личности, который с 1996 г. проживает в <адрес>, где закончил среднюю школу №. С 2012г. является главой КФХ, трудоустраивает у себя местное население и исправно платит налоги. Он не судим, на учетах в специализированых органах не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, неоднократно получал грамоты в связи с его деятельностью; его супруга Хван В.В. помогает ему в выращивании и реализации овощной продукции.

Подробно излагая свою версию произошедших событий и приводя анализ доказательств по уголовному делу, указывает, что денежные средства были им сняты с банковской карты потерпевшего в размере 103 000 рублей и 300 000 рублей в счет долга ФИО24 за ранее поставленные ему томаты надлежащего качества.

О надлежащем качестве томатов в своих показаниях указали и свидетели ФИО37, ФИО38, ФИО32, ФИО39, ФИО25, ФИО40 в связи с чем, утверждения потерпевшего и свидетеля ФИО27 о приобретении у Хван В.В. томатов ненадлежащего качества, которые были выброшены на свалку являются несостоятельными.

По приведенным в жалобах доводам просят приговор отменить и постановить в отношении Цой О.Г. оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Курноскина Н.С. в интересах осужденного Бембеева А.В. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности.

Указывает, что суд, постанавливая в отношении ее подзащитного обвинительный приговор, сослался на противоречивые показания потерпевшего ФИО24 данные им на следствии по факту его избиения Бембеевым А.В., Наушаевым А.М., Цебековым И.Б. Вместе с тем сообщаемые потерпевшим сведения о нанесении ему телесных повреждений по количеству, длительности избиения и их локализации, с каждым его допросом изменялись либо не совпадали с его первоначальными показаниями и противоречили заключению судебно-медицинской экспертизы от 10 декабря 2020г., поскольку у потерпевшего отсутствовали следы телесных повреждений на теле в том месте, куда якобы наносились удары либо оказывалось иное насилие. Также в своих показаниях потерпевший утверждал, что его избиение продолжалось в течение полутора - двух часов, которое прерывалось, когда все участники избиения курили сигареты, поскольку он видел их окурки. Между тем, согласно выводам эксперта от 13 мая 2020г. на трех окурках от сигарет, изъятых на участке местности в 300 метрах от <адрес> выявлены эпителии, исключающие происхождение выявленного генетического материала от Бембеева А.В., также не обнаружено происхождение смешанного генетического материала от Бембеева А.В. и на поверхности корпуса бутылки, согласно заключению экспертному заключению от 11 мая 2021г. Однако устранить противоречия в показаниях потерпевшего не представилось возможным, ввиду ненадлежащего обеспечения судом его явки в судебное заседание, чьи показания вопреки возражениям стороны защиты, судом были оглашены.

Считает, что суд неправомерно положил в основу обвинительного приговора протокол следственного действия - предъявление на опознание по фотографии Бембеева А.В. от 2 сентября 2020г. (т. 1 л.д. 178-182), который подлежал исключению из числа доказательств, поскольку оно было получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Недопустимым доказательством, по мнению стороны защиты, является также протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров, где в аудиофайлах №606 одним из собеседников указана фамилия Бембеев А.В.. Однако, указанные аудиофайлы не могли быть использованы в процессе доказывания, поскольку вопрос о принадлежности голоса Бембеева А.В. на аудиозаписях в ходе предварительного и судебного следствия не выяснялся, а для идентификации голоса Бембеева А.В. в ходе предварительного следствия фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась, в связи с чем, достаточных данных, позволяющих определить участников диалогов по делу, не имеется. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством аудиозаписи телефонных переговоров, содержащихся на дисках CD-R №636 и приобщенных к материалам дела из перечня доказательств, суд в приговоре не указал на основании каких доказательств он пришел к выводу об их допустимости, если указанный диск в установленном законом порядке не был рассекречен руководителем органа следствия и к материалам дела не приобщался. Кроме того, государственным обвинителем этот диск в судебное заседание не был представлен по причине его отсутствия; не были представлены стороной обвинения и доказательства законности прослушивания телефонных переговоров, поскольку судебные решения о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в судебном заседании не исследовались, хотя в установленном законом порядке были рассекречены.

Отмечает, что в приговоре суда изложена только лишь предположительная версия обстоятельств совершения преступлений ее подзащитным, поскольку его действия ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда не конкретизированы. Также органом предварительного следствия в нарушение ст.73 УПК РФ не были установлены дата и время совершения Бембеевым А.В. преступлений.По мнению защиты, в приговоре суда не содержится сведений и доказательств, при каких обстоятельствах участники группы вступили в преступные сговор, где они договорились на совершение преступлений и получал ли Бембеев А.В., либо остальные участники группы, какую-либо выгоду от этих действий и была ли она обращена в пользу ее подзащитного или иных лиц.

Считает, что вина Бембеева В.А. в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, поскольку судом не дано объективной оценки каждому доказательству, представленному стороной обвинения, также как и не приняты меры к их проверке путем сопоставления с другими доказательствами.

По приведенным в жалобе доводам просит приговор отменить и постановить в отношении Бембеева А.В. оправдательный приговор ввиду его непричастности к совершенному преступлению.

В апелляционных жалобах осужденный Бембеев А.В. ставит вопрос об отмене постановленного в отношении него приговора.

Указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО24, который в судебное заседание не являлся, при этом суд надлежащих мер к обеспечению его явки не принял и огласил его показания, несмотря на возражения обвиняемых и их защитников.

Подробно излагая показания ФИО24, находит несостоятельным вывод суда о том, что потерпевший не должен был Хван В.В. деньги за товар, поскольку все сделки между ним и Хван В.В. происходили по устной договоренности. При этом потерпевший не представил никаких документов, подтверждающих этот факт, не проверен он был и судом, в то время как потерпевший неоднократно обманывал Хван В.В. и убытки нес не он, а она. Вместе с тем показания Хван В.В. суд признал надуманными в части того, что потерпевший остался ей должен денежные средства за товар, указав в обоснование, что этому нет подтверждения.

По мнению осужденного необоснованно дана критическая оценка и показаниям целого ряда свидетелей по тем лишь основаниям, что они не могут назвать точную дату событий, имевших место два года назад.

Оставлены без внимания и данные о личности Хван В.В. и Цой О.Г., которые на протяжении 20 лет занимались КФХ, имеют положительные характеристики и очень хороший доход, что подтверждается показаниями свидетелей, работающих с ними на протяжении нескольких лет.

Обращает внимание, что суд критически отнесся к показаниям Цебекова И.Б. по поводу возникшего между ним и потерпевшим конфликта в ходе поездки и в то же время сослался на заключения генетических, биологических экспертиз, которые подтверждают показания Цебекова И.Б. в части произошедшего между ним и потерпевшим конфликта ввиду наличия, оставленных ими следов, что исключает присутствие Бембеева А.В.

Полагает, что в действиях Хван В.В. и Цебекова И.Б. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 330 УК РФ, кроме того описание преступных деяний описанных в приговоре суда не образует состав преступления предусмотренный ст.126 УК РФ.

Указывает, что в нарушение ст.73 УК РФ точная дата событий преступлений установлена не была, поскольку суд в приговоре временем совершения преступления установил период с 1 июля до 5 августа 2020г., при этом потерпевший в своих показаниях, которые суд признал достоверными, указал, что он приехал в Астраханскую область 8 июля 2020г., а первый раз встретился с Хван В.В. 11 июля 2020г.

Отмечает, что 6 августа 2020г. потерпевший обратился с заявлением о его похищении с применением насилия, между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о продлении срока процессуальной проверки руководителем следственного органа.

Считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены с нарушением требований закона в связи с чем, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Считает ошибочным вывод суда в той части, что в поданных им апелляционных жалобах содержались замечания на протоколы судебных заседаний.

По приведенным в жалобе доводам просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить ввиду его непричастности к совершенному преступлению и признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Розенберг Д.В. в интересах осужденного Тен Е.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в качестве доказательств вины Тена Е.А. суд в приговоре сослался на показания потерпевшего ФИО24 оглашенных в суде с нарушением требований уголовно-процессуального закона и доказательства, производные от оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных с нарушением действующего законодательства. Вместе с тем показания потерпевшего на предварительном следствии не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебное заседание он не явился, хотя имел такую возможность, ввиду того, что транспортная связь с Турцией, где он находился, не прервана. При этом Тену Е.А. не была дана возможность оспорить показания потерпевшего на предварительном следствии и это несмотря на то, что ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшим заявляла защита Тена Е.А. Кроме того, отсутствие переводчика при допросе потерпевшего в ходе предварительного следствия могло привести к недостоверному отражению его показаний и это несмотря на то, что в первоначальных следственных действиях участие переводчика было обеспечено.

Анализируя показания ФИО24 от 17 июня 2020г. отмечает, что в них не усматриваются конкретные действия его подзащитного, которые можно было бы квалифицировать как преступные. Более того ни одни из привлекаемых по делу лиц, так же как и ни один свидетель по делу, не указали в своих показаниях о том, что Тен Е.А. вступал в сговор на совершение преступных действий и их совершал.

Находит несостоятельным показания потерпевшего, о том, что он получил некачественный товар и поэтому не имел перед Хван В.В. задолженности, поскольку ФИО24 проверял качества томатов при их загрузке в хозяйстве Хван В.В. лично, с помощью переборщиков, не предъявляя при этом каких-либо претензий и актов, составленных с участием специалистов, способных определить качество товара, а предъявление нескольких фотографий на которых изображено несколько ящиков якобы испорченных помидоров не могут подтвердить версию потерпевшего о получении данной продукции от Хван В.В.. О том, что помидор потерпевшим сдавался для реализации в торговую сеть <данные изъяты> <адрес> известно только с его слов, о чем в своих показаниях сообщила и Хван В.В.

Обращает внимание, что ФИО24 занимался скупкой и продажей продукции с целью извлечения выгоды, то есть занимался предпринимательской деятельностью на территории Российской Федерации без соответствующего оформления и, не выплачивая при этом налоги.

Отмечает, что показания Хван В.В. о том, что ФИО24 должен ей около 800000 рублей подтверждается показаниями свидетелей ФИО40, ФИО37, ФИО39, ФИО25, ФИО68 ФИО69

Считает, что в суде не быто добыто доказательств, подтверждающих вымогательство, похищение человека и угон транспортного средства со стороны ФИО3, а также его договоренности на противоправные совместные действия с другими лицами по отношению к ФИО24, что также подтверждается показаниями ФИО29, ФИО44, которые судом были оставлены без внимания.

По мнению защиты не могут являться доказательствами вины Тена Е.А. материалы оперативно-розыскной деятельности и составленные по ним протоколы следственных действий и иные документы. Так, в частности, результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены следователю не постановлением начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а начальникам управления уголовного розыска, который такими правами не обладает в связи с чем, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм Тена Е.А., Хван В.В., Цой О.Г., ФИО24, Бембеева А.В., Цебекова И.Б. являются недопустимыми и полежат исключению из числа доказательств.

Обращает внимание, что осмотр места происшествия от 6 августа 2020г. осуществлялся в нарушение требований уголовно-процессуального закона, когда процессуальная проверка на тот момент еще не проводилась. Также в нарушение ст.146 УПК РФ отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Тена Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ не возбуждалось, в связи с чем, расследование, привлечение в качестве обвиняемого и осуждение Тена Е.А. по ч.2 ст.126 УК РФ является незаконным.

Ссылаясь на отсутствие в действиях Тена Е.А. вмененных ему составов преступлений просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.330 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Государственным обвинителем Кайкеновым К.А. и представителем потерпевшего ФИО24 - адвокатом ФИО51 принесены возражения на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалоб, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении Бембеева А.В., Цой О.Г., Наушаева А.М., Цебекова И.Б., Хван В.В., Тен Е.А.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных возражениях представителя потерпевшего и государственного обвинителя, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений обоснованными, базирующимися на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденные Цебеков И.Б., Хван В.В., Тен Е.А,. Бембеев А.В., Цой О.Г., Наушаева А.М. виновными себя по предъявленному обвинению не признали.

Согласно показаниям осужденного Цой О.Г., 5 августа 2020г. по просьбе супруги Хван В.В. отвозил ее в <адрес> к магазину <данные изъяты> где была назначена встреча с ФИО24, туда же прибыл Тен Е.А., с которым он стал разговаривать. Хван В.В. направилась к ФИО24 и Цебекову И.Б., они разговаривали. Через некоторое время Хван В.В. сказала, что отъедет на машине ФИО24, куда в салон также сел Цебеков И.Б., а через некоторое время позвонила Хван В.В. и попросила ее забрать недалеко от их поля. В тот же день по звонку Хван В.В. снимал денежные средства с банковской карты ФИО24 вначале 103000 рублей, а затем еще 300000 рублей.

Из показаний осужденной Хван В.В. следует, что 5 августа 2020г. ей позвонил Цебеков И.Б., стал спрашивать про деньги, которые были ему должны. Она сообщила Цебекову И.Б., что ФИО24 у нее взял помидоры и не отдал долг. Цебеков И.Б. попросил номер телефона ФИО24, а затем перезвонил ей и попросил подъехать к магазину <данные изъяты> в <адрес>. Супруг Цой О.Г. подвез ее к магазину, где находились ФИО24О. и Цебеков И.Б. В ходе разговора, ФИО24 стал кричать, она попросила сесть в его машину, показала ему все записи в телефоне по долгу, тот согласился, стал говорить, что отдаст. Затем они поехали в его машине, разговаривали, ей позвонил клиент, и она попросила высадить ее. Цебеков Т.И. остался в машине с ФИО24 сказал, что сами поговорят по-мужски. Вечером ФИО24О., Цебеков И.Б. и Тен Е.А. приехали на полевой стан, ФИО24О. попросил оставить свою машину <данные изъяты> при этом отдал ей ключи от машины, сказал, что через 3-4 дня уже вернет остаток долга. Карточку и ключи она оставила брату и уехала. Через 3-4 дня, позвонил ФИО24О., сказал, что из машины пропали деньги и духи.

Как следует из показаний осужденного Тен Е.А., до произошедших событий встречался с ФИО47 в кафе <данные изъяты> спрашивал о долге Хван В.В. за помидоры, ФИО24О. пояснял, что прогорел, показывал на фото испорченные помидоры. 5 августа 2020г. ему позвонила Хван В.В. попросила подъехать к магазину <данные изъяты> в <адрес>. Когда приехал на место, Хван В.В. была там, общалась с ФИО24О., требовала отдать долг, ФИО24 сказал, что прогорел. Затем Хван В.В., ФИО24О. и Цебеков И.Б. сели в машину ФИО70 Ближе к вечеру, 18-19 часов, ему позвонил Цебеков И.Б., попросил показать дорогу на полевой стан Хван В.В.. Он приехал в <адрес> на автомашине <данные изъяты> из дома вышел Цебеков И.Б., затем ФИО24О., Наушаев А.М. и Бембеев А.В. В машину ФИО24 сел Цебеков И.Б., а в его машину сел Бембеев А.В. и Наушаев А.М. На полевом стане Хван В.В., ФИО24 оставил свою машину до возврата долга Хван В.В.

Согласно показаниям осужденных Наушаева А.М. и Бембеева А.В., 5 августа 2020г. они встретились, чуть позже подошел Цебеков И.Б., сказал, что едет в <адрес>, по их просьбе взял их с собой; ехали на машине под управлением ФИО28. В <адрес> подъехали к магазину <данные изъяты> они зашли в магазин, а когда вышли, увидели, что Цебеков И.Б. разговаривает с женщиной и мужчиной. Вернувшись в п. <адрес>, пришли к Бембееву А.В., увидели у дома ФИО6 автомобиль <данные изъяты>. Цебеков И.Б. вышел с мужчиной кавказской национальности, появился Тен Е.А. на автомашине <данные изъяты> ФИО6 попросил их проехать с ним. Они сели к Тен Е.А. в машину, а Цебеков И.Б. и мужчина кавказской национальности сели в машину «Тойота Камри», и ехали за ними. Не доезжая <адрес>, заехали на весовую к Хван В.В., затем поехали на поле, куда приехали Цебеков И.Б. с мужчиной кавказской национальности. Хван В.В., о чем-то разговаривала с ФИО24, затем к ним в машину сел Цебеков И.Б. и ФИО24. Цебеков И.Б. попросил отвезти ФИО24 к кафе <данные изъяты> Тен Е.А. отвез их на вокзал, они сели в такси и уехали в <адрес> Цебеков И.Б. у себя дома во дворе говорил, что ФИО71 должен денег.

Наушаев А.М. не вступал в разговор, телесных повреждений у ФИО24 не видел, их ему не причинял, деньги не вымогал и не получал.

Бембеев А.В. не видел у мужчины кавказской национальности телесных повреждений, у него был красный глаз, но он не предъявлял никаких претензий. Ни о каких долгах он не знал, узнал потом, что Цебеков И.Б. и Хван В.В. бизнеспартнеры, так же не знал, что мужчина должен был деньги.

Из показаний осужденного Цебекова И.Б. следует, что в середине июля 2020г. со слов Хван В.В. ему стало известно, что есть человек, который загрузил продукцию, не отдает деньги. В начале августа 2020г. он увидел Бембеева А.В., который стоял и разговаривал с Наушаевым А.М., они попросили вместе поехать в <адрес>, ФИО48 на своем автомобиле отвез их в <адрес>. В пути позвонил Хван В.В., которая сказала, что азербайджанец долг ей не вернул. Он попросил номер телефона ФИО24, позвонил ему, предложил встретиться около магазина <данные изъяты> тот согласился. У магазина «Пятерочка», находился ФИО24, он представился партнером Хван В.В., спросил о долге, ФИО24 все отрицал. Хван В.В. приехала с Цой О.Г., сказала, что ФИО24 должен ей около 800000 руб. По предложению ФИО24 сели в его машину, где Хван В.В. достала телефон, показала, что ФИО72 ей должен денежные средства, тот стал говорить, что попал на товар, Хван В.В. позвонил клиент с поля, попросил приехать, когда ее высаживали, он Хван В.В. сказал ей, что они поговорят по-мужски. Они немного отъехали, поговорили, ФИО24 утверждал, что долг отсутствует. Он попросил ФИО24 подвезти его до п. <адрес>, затем попросил остановить машину, они вышли, он подошел к ФИО24 близко и тот его оттолкнул, началась драка, ФИО24 разбил ему нос; поехали в карьер, где ФИО24 застирал рубашку, и сказал, что долг отдаст. Он сказал ФИО24, чтобы звонил знакомым, просил деньги. Когда приехали домой к нему (Цебекову И.Б.), ФИО24 включил телефон, и он увидел в приложении Сбербанк, что на его счету 103000 рублей. Он велел ФИО24 звонить Хван В.В., карта была у нее и велел звонить знакомым, собирать деньги. ФИО24 согласился оставить в залог автомашину. Знакомые перевели ФИО24 300000 рублей. Он позвонил Хван В.В., не дозвонился, позвонил Тен Е.А. Через 20 минут к нему зашли Бембеев А.В. и Наушаев А.М., затем приехал Тен А.А. Он сказал, что часть денег перевели, а в залог ФИО24 оставит автомобиль. ФИО24О. оставил свою машину на полевом стане Хван В.В., через три дня обещал вернуть оставшийся долг. Хван В.В. сказала ФИО73, что ей он уже отдал долг, остальной долг отдаст Цебекову И.Б.. Они отвезли ФИО24 к кафе <данные изъяты> Около магазина <данные изъяты> был он, Хван В.В. и ФИО24 Наушаева А.М. не было, Цой О.Г. и Тен Е.А. стояли в стороне. ФИО24 о помощи никого не просил.

Несмотря на такую позицию осужденных в судебном заседании, их вина в совершении преступлений в отношении ФИО24 нашла сове объективное подтверждение.

Так, показаниями потерпевшего ФИО24 судом установлено, что 11 июля 2020г. он прибыл в <адрес> недалеко от <адрес> с целью приобретения оптом помидоров у Хван В.В.. В устном порядке договорились о приобретении им с поля 20 тонн помидоров по цене 43 рубля за 1 кг. 12 июля 2020г. на поле, принадлежащее ФИО10, прибыла грузовая машина, после чего рабочие в их присутствии загрузили эту машину помидорами в объеме 20 тонн на общую сумму 870 000 рублей. В последующем грузовые машины приходили через день и также они их загружали по 20 тонн каждую, всего он загрузил 6 грузовых длинномеров. В среднем, цена за одну грузовую машину выходила по 600 000 рублей. Всего он приобрел у Хван В.В. 120 тонн помидоров на общую сумму более четырех миллионов рублей. Расплачивался он наличным расчетом большими суммами, а если не хватало, то безналичным расчетом, используя мобильное приложение <данные изъяты> путем перевода на банковскую карту ФИО10.

16 июля 2020г. он загрузил у Хван В.В. еще один длинномер 20 тоннами помидоров на общую сумму 650 000 рублей. Когда данный автомобиль прибыл для разгрузки в торговый комплекс «Фуд Сити», расположенный на <адрес>, то ему стало известно, что томат испорчен и не подлежит продаже, а именно внутри помидора была черного цвета семечка. Магазин такой товар не принимал. Он приехал к Хван В.В. и рассказал ей об этом, показал фотографии испорченных помидоров и попросил ее возместить ему материальный ущерб. Хван В.В. согласилась с его доводами, однако пояснила, что деньги ему не вернет, но он может бесплатно загрузить один грузовой автомобиль объемом 16 тонн помидорами с ее поля, и таким образом, они будут с ней в расчете. Он согласился, однако по прибытию данного автомобиля с помидорами в <адрес>, на рынке выяснилось, что указанный товар также испорчен, а именно при разрезе внутри имелись черные семечки, данный товар также не подлежал продаже. Он снова приехал к Хван В.В. и сообщил ей, что она снова дала ему некачественный товар. Хван В.В. согласилась дать ему помидоры с другого поля, которое также принадлежит ей, и загрузить две машины по 20 тонн помидоров по цене 10 рублей за 1 кг, чтобы таким образом загладить причиненные неудобства. При этом он отдал Хван В.В. деньги за один автомобиль 170 000 рублей, а за второй автомобиль он отдал 175 000 рублей, так как ФИО10 сделала ему скидку. Денежные средства он передал ФИО10 наличными.

Чуть попозже ему на мобильный телефон позвонила Хван В.В. и сказала, чтобы он отдал ей деньги за 16 тонн помидоров, которые ранее та дала ему бесплатно и сообщила, что посчитает данный товар по цене 15 рублей за 1 кг, то есть по сниженной цене, и таким образом он ей должен заплатить еще 240 000 рублей. Однако он не согласился и напомнил Виктории, что эти 16 тонн томатов та отдала ему бесплатно. После этого Хван В.В. вновь звонила ему и спрашивала, когда он вернет ей деньги, которые он якобы должен ей, на что он отвечал, что никаких денег ей не должен, так как у них с ней была устная договоренность насчет этих 16 тонн помидоров.

5 августа 2020г. ему позвонила Хван В.В. и, узнав, что он находится в <адрес>, сказала, что с ним хочет поговорить ее брат Витя. С Тен Е.А. он познакомился за неделю до 5 августа 2020г. в кафе при гостинице <данные изъяты> Тен Е.А. подошел к нему и спрашивал, что за проблема у него возникла с его сестрой Викой. Он ответил ему, что Вика спрашивает у него деньги, которые он не должен, и сказал ему, что Вика продала ему испорченный томат, и взамен испорченных томатов бесплатно отдала ему другую партию томата, показал Тен Е.А. фотографии испорченных томатов, на что он сказал, что скоро приедет его брат из Москвы и они еще встретятся. Через некоторое время ему на телефон позвонил мужчина, который представился как ФИО82 позже ему стало известно, что это Цебеков И.Б., который сказал, что им необходимо срочно встретиться, назначил встречу у магазина <данные изъяты> расположенного на въезде в <адрес>.

Когда он прибыл к магазину на своем автомобиле <данные изъяты> к нему подошел Цебеков И.Б., который вышел из автомобиля марки «Фольксваген» и представился как Витя, а он подтвердил, что его зовут Ялчын; к нему подошли Наушаев А.М. и Бембеев А.В., а также Хван В.В., Цой О.Г. и Тен Е.А.. Хван В.В. подтвердила Цебекову И.Б., что это тот самый Ялчын, который должен ей денег. Цебеков И.Б. сказал, что ему необходимо отдать им 420 000 рублей, на что он ответил отказом, поскольку ничего не был должен Хван В.В., тогда Цебеков И.Б. предложил куда-то поехать, на что он также отказался, после чего Наушаев А.М. в присутствии Хван В.В., Цой О.Г., Тен Е.А., Цебекова И.Б. и Бембеева А.В., скрутил его руку за спину, а Бембеев А.В. нанес ему локтем несколько ударов в область шеи и спины, после этого Цебеков И.Б. из кармана его брюк достал и забрал у него ключи от его автомобиля, мобильный телефон марки <данные изъяты> и банковскую карту <данные изъяты> которая находилась в чехле телефона. Наушаев А.М. и Бембеев А.В., насильно затащили его в салон его же автомобиля марки «Тойота Камри» на заднее пассажирское сидение, куда также с двух сторон сели сами. Он видел, что Тен Е.А. и Цой О.Г. стояли возле автомобиля и наблюдали за окружающей обстановкой, а затем Хван В.В. села к ним салон машины на переднее пассажирское сиденье, Цебеков И.Б. сел на место водителя, завел двигатель автомобиля и начал движение. При этом Цебеков И.Б., Бембеев А.В. и Наушаев А.М. постоянно говорили, что он должен Хван В.В. 420 000 рублей, как он понял, для Хван В.В. вымогаемая у него сумма в размере 420 000 рублей не была неожиданностью, она знала и слышала, что у него вымогают такую сумму денег, хотя ранее, когда звонила ему, требовала 240 000 рублей. На его отказ ему сказали, что он поедет с ними, при этом он понял, что у Цебекова И.Б., Бембеева А.В., Наушаева А.М., Хван В.В., Цой О.Г. и Тен Е.А. все было заранее продумано, они действовали слаженно и очень быстро, не задавая друг-другу каких-либо вопросов.

Цебеков И.Б. повел машину на трассу <адрес> в пути следования Хван В.В. снова стала говорить, что он должен ей деньги, что не рассчитался с ней за 16 тонн томатов, на что он сказал ей, чтобы она не обманывала, так как у них была другая договоренность, и что он ей ничего не должен. Хван В.В. ответила, что это ее братья, и раз он не хочет возвращать ей деньги, то и разбираться теперь с ним будут ее братья другим способом, то есть с применением насилия, сказала, «Не хочешь по хорошему, тогда разбирайся с ними!». Он просил Хван В.В. не оставлять его с ними, так как он их очень боится, поскольку было понятно, что его будут бить, Хван В.В. вышла из автомобиля около своего поля. В салоне автомобиля, в пути следования, Цебеков И.Б., Бембеев А.В., Наушаев А.М. стали снова требовать у него деньги, выражались в его адрес нецензурно, Бембеев А.В. ударил его локтем в область носа, от чего у него сразу же пошла кровь, и он стал закрывать лицо руками. Бембеев А.В. и Наушаев А.М. стали наносить ему множественные удары кулаками по голове, затылку и по туловищу, ударили они его не менее трех раз, кричали, и в это же время требовали отдать им деньги в размере 420 000 рублей.

Его привезли к населенному пункту <адрес> не заезжая в поселок, в песчаный карьер, где Цебеков И.Б., Бембеев А.В. и Наушаев А.М. насильно вытащили его из машины на улицу и Бембеев А.В. ударил его ногой по спине, от чего он упал на землю. Затем они втроем стали избивать его руками и ногами по различным частям тела. Больше всего ему наносили удары Бембеев А.В. и Наушаев А.М. В ходе избиения они продолжали вымогать у него деньги в размере 420 000 рублей. Цебеков И.Б. обыскав его машину, достал пластиковую бутылку с водой, открыл ее и полил ему на руки, чтобы он смыл кровь с лица и песок, так как он был весь в крови.

После этого, насильно, заломив ему руки за спину с двух сторон, посадили его в салон его автомобиля в том же порядке и выехали из карьера. На выезде из карьера он увидел автомобиль марки <данные изъяты> регион был «08», на котором, как он понял, ранее приехали эти мужчины к магазину «Пятерочка», его пересадили в автомобиль «Фольксваген», за рулем данного автомобиля он увидел крупного высокого мужчину, калмыцкой национальности, также ранее ему незнакомого. Цебеков И.Б. отогнал его автомобиль назад в карьер. Когда Цебеков И.Б. вернулся, сел на переднее пассажирское сидение автомобиля «Фольксваген», он сидел между Бембеевым А.В. и Наушаевым А.М. Затем Бембеев А.В. и Наушаев А.М. натянули ему на голову его футболку, и автомобиль тронулся с места, минут через 5-10 минут автомобиль остановился, и его вытащили из салона автомобиля и завели в какое-то помещение.

Затем с его головы сняли футболку, он огляделся и увидел, что находится в коридоре какого-то дома. В этом же коридоре Цебеков И.Б., Бембеев А.В. и Наушаев А.М. стали избивать его, нанося ему множественные удары руками и ногами по туловищу и голове, водитель «Фольксваген» какое-то время находился на улице. Затем Цебеков И.Б. открыл в его телефоне приложение «Сбербанк онлайн» и стал требовать, чтобы он назвал пароль от приложения, на что он отказался. В этот момент Бембеев А.В. достал нож, который у него имелся при себе и рукояткой ножа ударил его в левое ухо, Наушаев А.М. в этот момент ударил его деревянной палкой по спине. После чего Бембеев А.В. пальцами стал давить ему на глаза, поясняя, что если он не назовет пароль от приложения «Сбербанк онлайн», то он выдавит ему глаза. В этой связи он назвал пароль от приложения <данные изъяты> так как ему было больно. Цебеков И.Б. вошел в указанное приложение и увидел, что на его банковской карте имеется 103 000 рублей. После чего, Цебеков И.Б. позвонил Тен Е.А. и сказал ему, что на его карте имеется 103 000 рублей, которые как он в последующем понял, сняли через банкомат. Затем Цебеков И.Б., Наушаев А.М. и Бембеев А.В. стали спрашивать про пин-код карты, он назвал им его, опасаясь за свою жизнь. Спустя некоторое время в дом, где он находился, пригласили мужчину азербайджанца, а Цебеков И.Б. и Бембеев А.В. стали говорить ему, чтобы он позвонил родственникам и попросил их перечислить ему на карту деньги, при этом они оставили их наедине с азербайджанцем, который сообщил ему, что его избивают опасные бандиты, которые отбывали наказание в местах лишения свободы, один из них даже «сидел» за убийство. Мужчина сказал ему, чтобы он не обращался в полицию, а свои проблемы решал самостоятельно, поскольку похитившие его лица являются «смотрящими» в Калмыкии, и их все здесь боятся. Он позвонил своим друзьям и знакомым, которых попросил перевести ему деньги. В итоге ему перечислили на карту сначала 150 000 рублей, потом 100 000 и затем еще 50 000 рублей. Он обратил внимание, что, когда ему на карту перечисляли деньги, Цебеков И.Б. и Наушаев А.М. звонили Тен Е.А., и говорили ему об этом. Данные деньги, как ему стало известно в последующем, были сняты с его банковской карты. После того как с его карты сняли имеющиеся на ней деньги в размере 403 000 рублей, Цебеков И.Б., Бембеев А.В., Наушаев А.М. выдвинули ему новое требование о передаче им еще 400 000 рублей, требуя, чтобы он снова позвонил своим родственникам и знакомым и попросил у них денег. Но так как было уже поздно и ему не кому было звонить, о чем он им сказал, Цебеков И.Б. сказал, что они заберут у него его автомобиль и вернут его после того, как он привезет им деньги в размере 400 000 рублей, сказал, что дает ему срок в три дня, на что он, опасаясь за свою жизнь, был вынужден согласиться. При этом Цебеков И.Б. пригрозил ему, что если через три дня он не отдаст им деньги в сумме 400 000 рублей, то его долг возрастет до 1 000 000 рублей, опасаясь за жизнь и здоровье, вынужден был согласиться на их условия.

Цебеков И.Б. или Наушаев А.М. позвонил к Тен Е.А., который приехал на автомобиле марки <данные изъяты>» белого цвета. На этом автомобиле его отвезли к его автомобилю. Он, Бембеев А.В. и Тен Е.А. остались в салоне автомобиля последнего, а Цебеков И.Б. и Наушаев А.М. пересели в его автомобиль. Бембеев А.В. сидел рядом с ним на заднем пассажирском сиденье, и смотрел за ним. После чего на двух машинах они направились в сторону <адрес>. Около <адрес> они заехали на весовую, где находилась Хван В.В.. После того как они все вышли из автомобиля, Цебеков И.Б. спросил у Хван В.В., куда ему отогнать его автомобиль, на что Хван В.В. ответила, чтобы его автомобиль отогнали к ней на поле, при этом, как он понял, Хван В.В. была в курсе того, что ему выдвинуто новое требование о передаче еще 400 000 рублей, поскольку она не задала Цебекову И.Б. ни одного вопроса, хотя достоверно знала, что у него уже забрали 403 000 рублей. Хван В.В. поехала за ними на своем автомобиле марки <данные изъяты> Они приехали на поле к Хван В.В., где Цебеков И.Б. закрыл его автомобиль на ключ, а ключи отдал ему, и сказал, что он должен отдать их Хван В.В. и сказать, что он привезет ей еще 400 000 рублей сверх тех, что они у него уже забрали, он же ударил его кулаком руки в живот, при этом Хван В.В., а также все остальные присутствующие, в том числе Тен Е.А., видели, как Цебеков И.Б. его ударил, поскольку все находились рядом. Он повернулся к Хван В.В. и повторил слова Цебекова И.Б. о том, что он обязуется им привезти еще 400 000 рублей, после чего сам передал ей ключи от своей машины <данные изъяты> на что Хван В.В. забрала ключи и по ее лицу было видно, что она в курсе данных денег. По его просьбе Цебеков И.Б. отдал ему телефон, а по поводу паспорта сказал, что не знает, где он находится. На автомобиле «БМВ Х5» Тен Е.А., Наушаев А.М., Цебеков И.Б., Бембеев А.В. отвезли его в <адрес> к гостинице <данные изъяты> где он временно проживал, высадили его и при этом пригрозили, чтобы он молчал и не обращался в полицию, иначе ему будет плохо, так как, как они пояснили, они здесь все решают.

На попутном транспорте, за рулем которого находился его знакомый ФИО74 поехал в <адрес>, так как побоялся оставаться в <адрес>, в пути звонили по номеру «112» и просили о помощи. В <адрес> за ним приехали работники скорой помощи, которые отвезли его в <данные изъяты> куда приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о случившемся.

12 августа 2020г. он совместно с сотрудником полиции и своим знакомым по имени Хасан направились на поле, принадлежащее Хван В.В., где Тен Е.А. отдал ему ключи от автомобиля, его паспорт и его банковскую карту без денег. Он забрал свой автомобиль и вещи, после чего поехал в Енотаевский РОВД. В ходе осмотра своего автомобиля марки <данные изъяты> он обнаружил, что из бардачка его автомобиля пропали принадлежащие ему денежные средства в размере 50 000 рублей, три флакона с духами, предполагает, что их мог украсть Цебеков И.Б., так как он видел, что тот обыскивал салон его автомобиля.

Свои показания потерпевший ФИО24 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 16 октября 2020г., а также при осмотре его автомобиля марки «Тойота Камри» 13 августа 2020г., подробно описав произошедшие 5 августа 2020г. события, связанные с его похищением и вымогательством осужденными у него денежных средств с применением к нему насилия, с использованием предметов в качестве оружия, а также высказыванием угроз в применении к нему насилия; неправомерным завладением автомобилем с применением насилия.

Показания потерпевшего об избиении его осужденными Цебековым И.Б., Бембеевым А.В., Наушаевым А.М. нашли свое объективное подтверждение и в выводах судебно-медицинского эксперта от 13 ноября 2020г., согласно которым у ФИО24 обнаружены телесные повреждения - <данные изъяты> образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройства здоровья (временное нарушение функции органов и систем), и согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).

Кроме того, показания потерпевшего ФИО24 о том, что в салоне автомобиля Бембеев А.В. нанес ему удар локтем в область носа, отчего у него пошла из носа кровь, подтверждены данными осмотра места происшествия, в ходе которого на заднем пассажирском и переднем пассажирском сидениях автомобиля ФИО24 марки <данные изъяты>, обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых на ватный тампон изъяты смывы.

В соответствии с выводами эксперта, проводившего судебно-генетическую экспертизу, на представленном для экспертизы предмете (марлевом тампоне со смывом), выявлены следы крови человека и эпителий. Генетический материал, обнаруженный на поверхности марлевого тампона со смывом, происходит от ФИО24, происхождение выявленного генетического материала от Цебекова И.Б., Бембеева А.В, Наушаева А.М., исключается.

Показания потерпевшего ФИО24 о том, что в районе песчаного карьера, после его избиения, Цебеков И.Б. достал из салона автомобиля ФИО24 пластиковую бутылку с водой, открыл ее и полил на руки потерпевшему, чтобы он смыл кровь, подтверждены выводами эксперта, проводившего судебно-генетическую экспертизу, согласно которым, на предоставленном для экспертизы предмете (бутылке), изъятой в ходе осмотра места происшествия 6 августа 2020г. в районе карьера по добыче песка в <адрес> выявлен эпителий (объекты № № 1, 2). Генетический материал, обнаруженный на поверхности крышки от бутылки (объект №1), происходит от ФИО24, смешанный генетический материал, обнаруженный на поверхности корпуса бутылки (объект № 2), происходит от ФИО24 и Цебекова И.Б.

В своих показаниях потерпевший ФИО24 также указывал, что Цебеков И.Б., Бембеев А.В. и Наушаев А.В., находясь в карьере, курили принадлежащие ФИО24 сигареты <данные изъяты> один раз дали и ему выкурить сигарету.

В указанной части показания ФИО24 подтверждены выводами эксперта, проводившего судебно-биологическую экспертизу, согласно которым на представленных для экспертизы предметах (трех окурках от сигарет), обнаруженных и изъятых в ходе осмотра 6 августа 2020г. места происшествия - карьера по добыче песка в <адрес>, выявлен эпителий. Генетический материал, обнаруженный на поверхности окурка от сигареты (объект №1), происходит от Цебекова И.Б., генетический материал, обнаруженный на поверхности окурка от сигареты (объект №2), происходит от ФИО24

Доводы адвоката Курноскиной Н.С. о том, что обнаруженный на окурках эпителий исключил происхождение генетического материала от Бембеева А.В.; не обнаружено происхождение смешанного генетического материала от Бембеева А.В. и на поверхности корпуса бутылки, не оправдывают Бембеева А.В. в совершении преступлений в отношении ФИО24, прямо указавшего на Бембеева А.В. как на участника группового преступления и описавшего все действия Бембееа А.В., совершенные в отношении потерпевшего.

Показания потерпевшего ФИО24 о том, что в ходе вымогательства, осужденные завладели принадлежащими ему денежными средствами, а также по их требованию знакомыми ФИО24 были переведены денежные средства для дальнейшей передачи осужденным, нашли свое подтверждение и в сведениях, содержащихся в протоколе осмотра документов о банковских счетах <данные изъяты> на имя ФИО24О., согласно которым 27 января 2020г. в отделении <данные изъяты> открыт банковский счет № на имя ФИО24, к которому прикреплена банковская карта №.

5 августа 2020 в 18:02:46 с указанного банковского счета и банковской карты ФИО24 в <адрес> были сняты денежные средства в размере 103000 рублей.

5 августа 2020г. в 18:17:57 на банковский счет и банковскую карту ФИО24 переведены денежные средства в размере 50000 рублей от ФИО9 ФИО75; 5 августа 2020г. в 19:24:18 на банковский счет и банковскую карту ФИО24 переведены денежные средства в размере 100000 рублей от ФИО77 5 августа 2020г. в 19:25:15 на банковский счет и банковскую карту ФИО24 переведены денежные средства в размере 150 000 рублей от ФИО76

5 августа 2020г. в 19:49:11 и в 19:50:43 с банковского счета № с банковской карты № ФИО24 в <адрес> были сняты денежные средства в размере 200000 рублей и 100000 рублей.

Согласно записи камер видеонаблюдения за период с 18:00 5 августа 2020г. по 19:55 5 августа 2020г. в помещении дополнительного офиса <данные изъяты> установлены банкоматы <данные изъяты> В период времени с 19:00:05 до 19:03:02 указанного дня согласно видеозаписи, к одному из банкоматов подходит Цой О.Г. и снимает денежные средства с банкомата, держит денежные средства в руках и уходит в неизвестном направлении.

В период времени с 20:48:37 до 20:50:58 5 августа 2020г., согласно видеозаписи, к одному из банкоматов подходит Цой О.Г. и снимает денежные средства с банкомата, кладет денежные средства в карман. Далее, Цой О.Г. снова нажимает на кнопки банкомата и снимает денежные средства с банкомата, держит денежные средства в руках и уходит в неизвестном направлении.

Участвующий в ходе осмотра видеозаписи на стадии предварительного следствия Цой О.Г. сообщил, что на видеозаписи был именно он, узнает себя по внешности, походке, а также одежде.

Из показаний свидетеля ФИО30О., следует, что ему позвонил <данные изъяты> и попросил 100 тыс. рублей скинуть ему на карту, разговор был кратким, рядом в телефоне были слышны голоса. Голос ФИО24 был не таким как обычно, сказал, что его били, был слышен крик. Он перечислил ему на банковский счет через <данные изъяты> 100 000 рублей. Спустя время ФИО78 ему перезвонил, сказал, что ему угрожали, били по голове, чуть не убили, забрали карту. Рассказал, что раньше работал с девушкой по имени ФИО90, обещал на поле купить помидоры, они ему не понравились, и он отказался их купить. ФИО79 вызвала брата и все это произошло. У него забрали машину марки <данные изъяты> белого цвета, с карты сняли деньги. Кто-то еще ему перечислил денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27, в августе месяце 2020г., ему позвонил ФИО80, просил 200 000 рублей, так как у него не было денежных средств, он попросил своего знакомого по имени ФИО12, перевести денежные средства, что тот и сделал, переведя на банковскую карту ФИО24 150000 рублей. О том, что его держат насильно, он говорил позже, с него требовали деньги, в качестве долга, а он не должен был денег.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что в сентябре 2020г., к нему обратилась Хван В.В., пояснив, что у нее появилась очень большая проблема, что мужчина азербайджанской национальности купил у нее помидоры, а деньги не вернул, она обратилась к своему брату Тен Е.А., а тот к своим знакомым калмыкам, которые вывезли мужчину азербайджанской национальности за пределы <адрес>, избили его и вымогали у него деньги. На его вопрос, зачем ты это сделала, ответила, что так посоветовал ей сделать Тен Е.А.. Он сказал Хван В.В., что ей, скорее всего, «светит» тюрьма, пообещав узнать про подробности совершенного.

Согласно показаниям свидетеля ФИО81 в начале августа 2020 года, в ночное время, позвонила Хван В.В. и сообщила, что на поле КФХ Цой О.Г. пригонят автомобиль марки <данные изъяты> в качестве залога за долг ФИО24. Ночью, кто-то пригнал указанный автомобиль, ключи от него оставили на столе в балагане. Позже Хван В.В. пояснила, что ФИО24 задолжал ей денег за помидоры, и этот автомобиль она взяла у него в качестве залога за долг. Хван В.В. передала ему банковскую карту ФИО24 и попросила ее спрятать вместе с ключами от автомобиля, и если кто-нибудь приедет за автомобилем, чтобы он ей позвонил; по просьбе ФИО1 посмотрел в салоне автомобиля и нашел паспорт ФИО24 12 августа 2020г. на поле КФХ Цой О.Г. приехал Тен Е.А. и спросил у него ключи от автомобиля <данные изъяты> С его слов, Хван В.В. попросила забрать ключи от автомобиля, он сразу же позвонил ФИО10 и та велела передать ключи от автомобиля, а также банковскую карту Тен Е.А., что он и сделал. За ключами ФИО3 приезжал с тремя мужчинами, а ночью 12 августа 2020г. на поле КФХ ФИО2 приехали ФИО83 и еще двое мужчин кавказской национальности, которые забрали автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно данным, содержащимся в протоколе осмотра входящих и исходящих соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Наушаева А.М., 5 августа 2020г., а также в последующие дни Наушаев А.М. созванивался с Тен Е.А. (абонентский №), с Цебековым И.Б. (абонентский №).

Из протокола осмотра документов, содержащих информацию о соединениях, между абонентами и (или) абонентскими устройствами, следует, что в ходе осмотра протоколов входящих и исходящих соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Цебекова И.Б., последний 5 августа 2020г. и в последующие дни неоднократно созванивался с Тен Е.А. (абонентский №), с ФИО24О. (абонентский №), с ФИО28 (№), с Наушаевым А.М. (абонентский №)..

В ходе осмотра также установлено, что Тен Е.А., имеющий в пользовании абонентский №, в период с 1 июля 2020г. по 1 сентября 2020г. созванивался с Наушаевым А.М., Хван В.В., Цой О.Г., Цебековым И.Б., ФИО24О.

Цой О.Г., имеющий в пользовании абонентский № в период с 1 июля 2020г. по 1 сентября 2020г. созванивался с Хван В.В., Тен Е.А.; ФИО24О.

Хван В.В., имеющая в пользовании абонентский № в период с 1 июля 2020г. по 1 сентября 2020г. созванивалась с Цой О.Г., Тен Е.А., ФИО24

Из содержания протокола осмотра мобильного телефона «IPone Xs», изъятого у Хван В.В., в приложении «WhatsApp» обнаружена, в том числе переписка между Хван В.В. и ФИО24 от 16 июля 2020г., согласно которой ФИО24 отправил Хван В.В. фотографию с изображениями помидоров в разрезе, внутри помидоров имеются черные точки. Также ФИО24 направлено в адрес Хван В.В. видео, в котором, он, находясь на сельскохозяйственном поле, показывает помидоры в разрезе, внутри плодов имеются черные точки, при этом ФИО24, обращаясь к Хван В.В. говорит: «ФИО84, смотри, они сказали, я не верил. Да. Я приехал, чтобы специально. Смотрю всё внутри черное. Все четыре штуки сломал, вот такие выходят».

Виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном, верно квалифицировав их действия по соответствующим статьям УК РФ.

Выводы суда о совершении Цебековым И.Б., Наушаевым А.М., Бембеевым А.В., Тен Е.А., Хван В.В., Цой О.Г. похищения человека, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья, угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, в крупном размере, а Цебековым И.Б., Наушаевым А.М., Бембеевым А.В., Тен Е.А., Хван В.В. (дважды вымогательства), надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому доводы осужденных и их защитников в жалобах о необоснованности осуждения Цебекова И.Б., Наушаева А.М., Бембеева А.В., Тен Е.А., Хван В.В. по п.п. «а», «в» «г», «з» ч.2 ст. 126, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, а также п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 (двум преступлениям) УК РФ; Цой О.Г. по п.п. «а», «в» «г», «з» ч.2 ст. 126, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 166, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, являются несостоятельными.

Доводы жалоб о неустановлении всех обстоятельств совершения преступлений, несоответствии предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств положениям ст. 73 УПК РФ, не основаны на материалах дела, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, а также виновность Цебекова И.Б., Наушаева А.М., Бембеева А.В., Тен Е.А., Хван В.В., Цой О.Г. в совершении преступлений, форма их вины и мотивы, судом установлены правильно.

Доводы осужденных и их защитников о совершении ими самоуправства в отношении потерпевшего ФИО24 были опровергнуты судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Так, потерпевший ФИО24 последовательно сообщал в своих показаниях, что никаких денежных средств не должен Хван В.В., а утверждения осужденных об обратном, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у осужденных законного или предполагаемого права требовать у потерпевшего ФИО24 денежные средства.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, то обстоятельство, что Цой О.Г., Тен Е.А., Хван В.В. лично не перемещали потерпевшего ФИО24 в район песчаного карьера, а затем в жилое помещение в <адрес>, не применяли в отношении него насилия, опасного для здоровья с применением предметов, используемоых в качестве оружия, не высказывали угроз в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, для квалификации содеянного ими правового значения не имеет, поскольку умыслом всех осужденных охватывалось незаконные захват потерпевшего ФИО24, его перемещение и последующее удержание в целях вымогательства денежных средств, а также в целях получения дополнительно денежных средств от потерпевшего ФИО24, неправомерное завладение его транспортным средством без цели хищения.

Участие каждого осужденного в преступной группе по совершению преступлений по предварительному сговору установлено судом и вопреки доводам апелляционных жалоб, действия каждого из них приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, вопреки доводам осужденного Цой О.Г. и его защитника - адвоката Денисова Д.А., роль Цой О.Г., как участника группового преступления, заключалась не только в наблюдении за окружающей обстановкой у магазина <данные изъяты> откуда был похищен ФИО24, но и в последующем снятии в банкомате денежных средств с банковской карты потерпевшего, полученных в результате его похищения и вымогательства, при этом Цой О.Г. выполнял отведенную ему роль и выполнял ее, желая участвовать в совершении преступлений.

Суд верно указал, что действия Цебекова И.Б., Наушаевам А.М., Бембеева А.В., Тен Е.А., Хван В.В., Цой О.Г. в силу положений ч.2 ст. 34 УК РФ охватываются единым умыслом как совершенные ими совместно и подлежат одинаковой квалификации.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий, осужденных и направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Определяя умысел осужденных на совершение преступлений в отношении потерпевшего ФИО24 суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений, установленных на основе анализа представленных доказательств, и учел, в частности, место, время, способ; свойства предметов, используемых в качестве оружия; численное превосходство осужденных; достигнутую между ними до начала совершения преступлений договоренность о совершении преступных деяний в отношении потерпевшего, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, направленный на достижение единого преступного результата - получения денежных средств, в результате похищения и их вымогательства у потерпевшего, в том числе посредством неправомерного завладения его транспортным средством (Цебековым И.Б., Наушаевым А.М., Бембеевым А.В., Тен Е.А., Хван В.В.).

При этом, являются обоснованными и правильными выводы суда о том, что похищение имело место, поскольку осужденные осуществили насильственный захват ФИО24, сопряженный с последующим перемещением в другое место в целях принудительного удержания. Осужденные действовали совместно и согласованно.

Использование осужденными предметов в качестве оружия, а также применения к потерпевшему насилия опасного для здоровья и угроз в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО24, выводами судебно-медицинского эксперта и охватывалось единым умыслом всех соучастников, явилось средством оказания на потерпевшего физического и психологического воздействия, с целью подавления желания и воли оказывать сопротивление при похищении и в процессе вымогательства денежных средств ФИО24 в крупном размере. При этом примененное насилие к потерпевшему, а также угрозы в его применении, сломили волю протерпевшего и позволили осужденным завладеть его имуществом.

Учитывая, что похищение потерпевшего ФИО24 было сопряжено с требованием передачи его имущества, действия Цебекова И.Б., Наушаева А.М., Бембеева А.В., Тен Е.А., Хван В.В., Цой О.Г. правильно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст. 126 и п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, учитывая положения пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 24 декабря 2019 года "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми".

Суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оценил показания потерпевшего, свидетелей и осужденных.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах, противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, на которых основаны выводы суда, не содержится.

Содержащиеся в апелляционных жалобах защитников и осужденных доводы о том, что протерпевший ФИО24, по национальности – азербайджанец, в недостаточной степени владеющий русским языком в нарушение требований уголовно-процессуального закона был допрошен на стадии предварительного следствия в отсутствие переводчика, нельзя признать убедительными.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 18 УПК РФ, участнику уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется судопроизводство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым он владеет, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ.

При этом одним из критериев, определяющих степень владения языком судопроизводства, является мнение самого участника уголовного процесса, его способность воспринимать устную и письменную речь, изъясняться на языке производства по уголовному делу, адекватно воспринимать юридическую терминологию.

Эти требования уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия не нарушены.

То обстоятельство, что при даче ФИО24 объяснений 6 августа 2020г., а также в ходе осмотра места происшествия 13 августа 2020г. с участием ФИО24, присутствовал переводчик, а в последующем в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО24 допрашивался без переводчика, не свидетельствует о нарушении права потерпевшего пользоваться родным языком, не повлияло на существо его последующих показаний в качестве потерпевшего, а также правильность выводов суда при их оценке.

Так, сам потерпевший ФИО24 на стадии предварительного следствия, не заявлял о том, что в полной мере не владеет языком судопроизводства по уголовному делу, напротив, перед его допросами в качестве потерпевшего 24 августа 2020г. (т. 1 л.д. 114-120), 16 октября 2020г. (т. 3 л.д. 35-46); 17 июня 2021г. (т. 9 л.д. 15-25) указывал, что русским языком владеет в достаточной степени и желает давать показания на русском языке, поскольку продолжительное время проживает на территории Российской Федерации и общается с русскоязычным населением, кроме того, потерпевший ФИО24О. допрашивался в присутствии своего представителя - адвоката Исмаилова А.И.О. и после каждого допроса потерпевший собственноручно расписывался в протоколах; замечаний по поводу неверного изложения его показаний, их искажения, не имелось.

Данных о какой-либо личной заинтересованности в исходе дела следователя, проводившего допрос потерпевшего Майылова Яю.А.о. и соответственно искажении им показаний потерпевшего, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства, судом было принято верное решение об оглашении показаний потерпевшего ФИО24, данных на стадии предварительного следствия, при этом, перед принятием такого решения, суд первой инстанции на протяжении судебного разбирательства предпринимал меры к обеспечению участия потерпевшего в судебном заседании, однако принятыми мерами обеспечить явку потерпевшего ФИО24, пребывающего за пределами Российской Федерации - в <адрес>, где он имеет вид на жительство и проживает в настоящее время, не представилось возможным.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, суд огласил показания потерпевшего.

При этом суд первой инстанции, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, учел, что на стадии предварительного следствия очная ставка между потерпевшим и осужденными не проводилась, однако суд первой инстанции, верно, обратил внимание и на то, что на протяжении всего предварительного следствия Хван В.В., Цой О.Г., Тен Е.А., Наушаев А.М., Цебеков И.Б. Бембеев А.В. не давали показаний относительно исследуемых событий, воспользовались положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 192 УПК РФ, очная ставка производится лишь тогда, когда между показаниями ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия. Вопрос о существенности противоречий определяется следователем исходя из обстоятельств дела и значения устанавливаемого факта для правильного разрешения дела, при этом, если противоречия в показаниях ранее допрошенных лиц не являются существенными, оснований для производства очной ставки не имеется, поскольку необходимые уточнения производятся путем дополнительного допроса этих лиц.

Принимая во внимание, что осужденные на стадии предварительного следствия не давали показаний в качестве подозреваемых, обвиняемых, у следователя отсутствовали основания для проведения очных ставок между ними и потерпевшим ФИО24.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, в том числе осужденного Цебекова И.Б., не находит оснований для признания показаний потерпевшего ФИО24 недопустимым доказательством.

Показания свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО32, ФИО39, ФИО25, относительно качественной продукции помидоров у Хван В.В. и Цой О.Г., не имели никакого преимущества перед остальными фактическими данными. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в приговоре и обоснованно указал, что показания указанных свидетелей, не оправдывают осужденных в совершении инкриминируемых им деяний.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Горипова М.В. доводы о рассмотрении судом уголовного дела с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными, поскольку высказаны вопреки требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы защитника о том, что уголовное дело подлежало рассмотрению Юстинским районным судом Республики Калмыкия, по месту совершения наиболее тяжкого преступления, вмененного осужденным, предусмотренного ч.2 ст. 126 УК РФ, нельзя признать обоснованными, так как по смыслу уголовного закона, похищение человека считается оконченным с момента захвата и начала его перемещения. Поскольку похищение ФИО24 было осуществлено на территории Енотаевского района Астраханской области, территориальная подсудность настоящего уголовного дела определена в соответствии с положениями ч.3 ст. 32 УПК РФ, правильно.

Доводы осужденного Цой О.Г. и защитника Денисова Д.А. в жалобах о том, что в нарушение ст.146 УПК РФ органом предварительного следствия отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Цой О.Г. по признакам преступления предусмотренного ст.126 УК РФ не выносилось, в связи с чем, расследование, привлечение Цой О.Г. в качестве обвиняемого и его осуждение по ч.2 ст.126 УК РФ является незаконным и противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, нельзя признать обоснованными.

Так, статьи 140 и 146 УПК РФ, предусматривают порядок возбуждения уголовного дела и начало производства предварительного следствия. В частности, согласно ч. 1 ст. 149 УПК РФ проведение предварительного следствия возможно лишь после возбуждения уголовного дела. Однако ни ст. 140, ни ст. 146, ни ст. 149 УПК РФ не предусматривают обязанности органов следствия и дознания выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено, что к совершенному преступлению причастно и другое лицо.

В подобных случаях этим лицам может быть предъявлено обвинение и без вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что 20 августа 2020г. возбуждено уголовно дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ в отношении Цебекова И.Б. и неустановленных лиц (л.д.1, т.1,); 14 октября 2020г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ в отношении Цебекова И.Б., Бембеева А.В., Наушаева А.М. (л.д. 85-86, т. 2); 23 октября 2020г. данные уголовное дела соединены в одно производство (л.д. 30-31, т. 10). В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению преступлений Цой О.Г.

Действия Цой О.Г. и иных фигурантов по делу взаимосвязаны, расследование как в отношении Цой О.Г., так и иных осужденных проводилось одновременно в рамках возбужденного уголовного дела и выносить постановление о возбуждении уголовного дела специально в отношении Цой О.Г., не требовалось.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что производство по уголовному делу в отношении Цой О.Г. проводилось без возбуждения уголовного дела.

Содержащиеся в апелляционных жалобах защитников Андреева А.В., Немцовой Н.Н., Курноскиной Н.С. доводы о том, что характер телесных повреждений у потерпевшего ФИО24 не свидетельствует о применении к нему осужденными насилия, опасного для здоровья, нельзя признать состоятельными, поскольку, несмотря на то, что по выводам эксперта имеющиеся у ФИО24 телесные повреждения не являются опасными для жизни и не влекут расстройства здоровья, в момент их причинения с применением предметов, используемых в качестве оружия, представляли реальную опасность для здоровья потерпевшего.

В судебном заседании были проверены доводы осужденных и их защитников о том, что банковская карта, принадлежащая ФИО24 и с которой 5 августа 2020г. в ходе вымогательства были сняты Цой О.Г. денежные средства потерпевшего, была передана самим ФИО24 еще до совершения преступления и все это время находилась в пользовании у Хван В.В. с согласия самого потерпевшего, была проверена судом и не нашла своего объективного подтверждения.

Из показаний потерпевшего судом установлено, что 24 июля 2020г. он находился на поле Цой О.Г., приобрел у него помидоры, чтобы расплатиться с Хван В.В., передал ей указанную карту и попросил снять с нее деньги для оплаты труда рабочих. С его согласия Хван В.В. сняла деньги с карты, после чего в тот же день ему вернули банковскую карту, а снятые денежные средства потратили на оплату труда рабочих. Именно тогда он сообщил Хван В.В. пароль от своей банковской карты, записав его на отдельный лист бумаги. 5 августа 2020г., в ходе совершения в отношении ФИО24 преступлений, именно ФИО6 из кармана брюк потерпевшего забрал у него ключи от его автомобиля, мобильный телефон марки <данные изъяты> и банковскую карту <данные изъяты> которая находилась в чехле телефона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части, не имеется.

Доводы защитника Денисова Д.А. о том, что осмотр места происшествия был произведен ранее принятия от ФИО24 устного заявления о совершенных в отношении него преступлений, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов уголовного дела, а именно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Енотаевскому району ФИО52 (л.д.4, т.1.) следует, что 6 августа 2020г. в 04:55 в ДЧ ОМВД по Енотаевскому району поступило телефонное сообщение от помощника оперативного дежурного по «02» ДЧ УМВД России по г. Астрахани по факту обращения по телефону «02» ФИО24 о совершенных в отношении него 5 августа 2020г. преступлений, в связи, с чем в рамках проверки указанного сообщения, в соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ, 6 августа 2020г. был произведен осмотр места происшествия. В этот же день от ФИО24 было принято устное заявление о преступлении, об ответственности за ложный донос по ст. 306 УК РФ ФИО24 был предупрежден (л.д. 6-7, т.1).

Доводы защитников о том, что начальник Управления уголовного розыска УМВД России по Астраханской области ФИО53 не обладал полномочиями по направлению материалов ОРД в СО ОМВД Росси по Енотаенвскому району Астраханской области, что влечет их недопустимость в качестве доказательств, нельзя признать обоснованными, поскольку в период проведения оперативно-розыскной деятельности в отношении фигурантов по настоящему делу, ФИО53 исполнял обязанности заместителя полиции по оперативной работе УМВД России по Астраханской области и соответственно в его компетенцию входило, в том числе направление материалов ОРД.

Соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и протоколы предъявления для опознания по фотографии, в которых указаны условия, результаты опознания и изложены объяснения опознающего, как это установлено ст. 193 УПК РФ.

Что касается актов отождествления личностей по фотографии, то, как обоснованно указано в приговоре, они получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Сами оперативно-розыскные мероприятия отождествление личности по фотографии, проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с требованиями ч.7 ст. 6 названного Закона, в условиях максимально приближенным к условиям проведения процессуального опознания по фотографии, а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». При этом участие понятых при проведении указанных оперативных мероприятий, не ставит под сомнение законность данных актов и не влечет признание их недопустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам защитников Денисова Д.А., Курноскиной Н.С., оснований для признания протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от 10 апреля 2021г. ( л.д. 102-150, т.6); от 27 апреля 2021г. (л.д. 171-182, т.6); от 28 апреля 2021г. (л.д. 184-188, т.6); от 19 мая 2021г. (л.д. 1-44, т.7); от 20 мая 2021г. (л.д. 101-14, т.7); от 17 июня 2021г. (л.д. 201-246, т.8); от 28 июня 2021г. (л.д.167-173, т.8) недопустимыми доказательствами оснований не имеется, поскольку данные аудиозаписи получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, осмотр и прослушивание фонограмм оформлено в виде протокола, с участием понятых. Осмотр и прослушивание фонограмм проведены в виде осмотра информации, содержащейся на носителе диске CD-R№ 636, который в единственном экземпляре был приложен к письму от 25 января 2021г. № 23/7-225 (л.д. 151, т.4) «О направлении материалов ОРД»: физический носитель – один диск CD-R№ 636 -1 шт., 70 файлов, размер 128 мб; рассекречено 21 декабря 2020г. постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей.

То обстоятельство, что в протоколе принятия устного заявления на л.д. 6-7 т.1, а также в его копии на л.д. 79-80 т.5, содержатся несоответствия относительно месяца его принятия, а именно в подлиннике протокола указано о принятии устного заявления ФИО24 в июле месяцев (07) и эта запись имеет исправление на (08) месяц, о чем указывается в апелляционной жалобе адвоката Немцовой Н.Н., не свидетельствует о незаконности этого процессуального документа, поскольку из содержания самого протокола усматривается, что события преступлений, о которых указывает ФИО24, произошли 5 августа 2020г. и неверное указание месяца, в котором было принято устное заявление ФИО24 о совершенных в отношении него преступлений, носит характер явной технической ошибки, не повлиявшей на существо самого заявления.

Доводы защитника Хасикова С.А., допущенного судом к участию в деле в качестве «общественного защитника», а не в качестве защитника, наряду с адвокатом и что указанное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося по делу приговора, нельзя признать обоснованными, поскольку допущенное судом нарушение не является фундаментальным, повлиявшим на право Бембеева А.В. на защиту. Защитник наряду с адвокатом Хасиков С.А., не был ограничен судом в правах, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом при осуществлении защиты Бембеева А.В., это процессуальное нарушение, допущенное судом, не повлияло на законность и обоснованность приговора в отношении Бембеева А.В..

Иные, изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе адвокатов Андреева А.В., Горипова М.В., Розенберга Д.В. о том, что у Майылова Я.А.о. имелся перед Хван В.В. долг; адвоката Немцовой Н.Н. о том, что ФИО24 в гостинице <данные изъяты> общался с ФИО55, которому ФИО24 предложил обмануть Хван В.В.; действительно ли продукция Хван В.В., проданная ФИО24 была испорченной, также проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб о назначении осужденным несправедливого наказания, нельзя признать обоснованными.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований, предусмотренных указанной нормой уголовно-процессуального закона, для признания приговора, постановленного в отношении Цебекову И.Б., Наушаева А.М., Бембеева А.В., Тен Е.А., Хван В.В., Цой О.Г. несправедливым, не имеется.

Решая вопрос о виде и размера, назначаемого Цебекову И.Б., Наушаеву А.М., Бембееву А.В., Тен Е.А., Хван В.В., Цой О.Г. наказания, суд руководствовался требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ; в отношении Тен Е.А., Хван В.В., Цой О.Г., еще требований ч.1 ст. 62 УК РФ, а Бембеева А.В. и ч.2 ст. 68 УК РФ, и учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, а также отягчающие - у Бембеева А.В., влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условие жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных:

- Хван В.В. суд признал положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда;

- Тен Е.А. - положительные характеристики с места жительства и от жителей <адрес>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда;

- Цой О.Г. - положительные характеристики с места жительства, благодарственные письма Управления сельского хозяйства Администрации МО «<адрес>, <данные изъяты>», наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда;

- Наушаева А.М. - наличие несовершеннолетнего ребенка, инвалидность матери;

-Цебекова И.Б. - положительные характеристики с места жительства и от жителей <адрес>

-Бембеева А.В - иное болезненное состояние психики в форме «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности», наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность отца и состояние здоровья матери.

Отягчающим наказание Бембеева А.В. обстоятельством в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признал опасный рецидив преступлений по преступлениям предусмотренным п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ (двум преступлениям), п.п. «а», «в» ч.2 ст. 166 УК РФ; а по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ - особо опасный рецидив.

Решение о назначении всем осужденным наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал в приговоре.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступлений, суд обоснованно не усмотрел. Перечисленные выше смягчающие обстоятельства, как и их совокупность, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений. Решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для отсрочки Хван В.В. отбывания наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Назначенное Цебекову И.Б., Наушаеву А.М., Бембееву А.В., Тен Е.А., Хван В.В., Цой О.Г. судом наказание, вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах защитников и осужденных, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано суровым, оснований к его смягчению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным судом определен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 1 июня 2022г. в отношении Бембеева А.В., Цой О.Г., Наушаева А.М., Цебекова И.Б., Хван В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Бембеева А.В., Цой О.Г., Наушаева А.М., Цебекова И.Б., Хван В.В. и их защитников - адвокатов Денисова Д.А., Андреева А.В., Горипова М.В., Немцовой Н.Н., Курноскиной Н.С., Розенберга Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись