Решение по делу № 2-1136/2023 (2-9845/2022;) от 13.12.2022

72RS0013-01-2022-011535-58

Дело № 2-1136/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень,                                                                             24 марта 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                             ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Федоровичу Станиславу Николаевичу, Азнобаеву Дархану Жанатовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Федоровичу С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 30 октября 2021 года между сторонами был заключен договор микрозайма № 21103000148084, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере 174 889 руб. с уплатой 68% годовых сроком на 48 месяцев с даты перечисления суммы займа, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет, в связи с чем по состоянию на 17 ноября 2022 года его задолженность по договору займа составила 248 364 руб. 89 коп., из которой 170 634 руб. 99 коп. – сумма основного долга, 73 391 руб. 39 коп. – проценты за пользование микрозаймом, 4 338 руб. 51 коп. – неустойка. Поскольку обеспечением исполнения денежных обязательств по договору микрозайма является залог принадлежащего ответчику движимого имущества – автомобиля FORD FOCUS идентификационный номер VIN №, истец просит обратить взыскание на данное транспортное средство путем его реализации с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен                   Азнобаев Д.Ж. (л.д. 56).

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено следующее.

30 октября 2021 года между сторонами был заключен договор микрозайма № 21103000148084, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере 174 889 руб. с уплатой 68% годовых сроком на 48 месяцев с даты перечисления суммы займа, при этом денежные средства были выданы ответчику в день заключения договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ                             «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика пред займодавцем по основному долгу.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обуславливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, согласно материалам дела ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, поскольку гашение основного долга и процентов по договору микрозайма не производит, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору микрозайма по состоянию на 17 ноября 2022 года составляет 248 364 руб. 89 коп., из которой 170 634 руб. 99 коп. – сумма основного долга, 73 391 руб. 39 коп. – проценты за пользование микрозаймом, 4 338 руб. 51 коп. – неустойка.

Суд принимает во внимание данный расчет задолженности, поскольку он составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора микрозайма, а потому оснований подвергать его сомнению в качестве достоверного и допустимого доказательства у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не представлено, как не предоставлено доказательств того, что им полностью либо частично погашена взыскиваемая истцом задолженность.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля в настоящее время является ответчик Азнобаев Д.Ж. (л.д. 47), доказательств обратного не представлено.

Запись о залоге машины в пользу истца, как залогодержателя, до настоящего времени сохраняется в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте www.reestr-zalogov.ru (л.д.25).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным кодексом и другими законами.

    Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного кодекса.

        В силу п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

        В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

        Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку ответчик Федорович С.Н. обязательства по договору микрозайма не исполняет надлежащим образом, платежи в соответствии с условиями данной сделки не вносит, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения взыскания на предмет залога, перечисленные в ст. 348 ГК РФ, отсутствуют, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на спорное заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ответчику Азнобаеву Д.Ж..

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль FORD FOCUS идентификационный номер VIN №, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Азнобаева Д.Ж. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) на предмет залога – принадлежащее Азнобаеву Дархану Жанатовичу (паспорт №) – автомобиль FORD FOCUS идентификационный номер VIN №, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Взыскать с Азнобаева Дархана Жанатовича в пользу ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2023 года.

Председательствующий

судья                                                       (подпись)                            В.Ю. Носова

Копия верна.

    Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-1136/2023 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

судья                                                                В.Ю. Носова