Решение по делу № 33-1538/2023 от 01.06.2023

Судья Димитриенко Т.А. Дело №33-1538/2023

(дело №2-348/2023)

УИД: 37RS0020-01-2023-000276-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 26 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акуловой Н.А.,

судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Розина Максима Александровича на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 6 апреля 2023 г. по иску Розина Максима Александровича к администрации Тейковского муниципального района Ивановской области об оспаривании решения об отказе в допуске к участию в аукционе, возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

Розин М.А. обратился в суд с иском к администрации Тейковского муниципального района Ивановской области с вышеуказанным иском, в котором просил признать незаконным решение об отказе в его допуске к участию в аукционе, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на условиях, изложенных в извещении о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, местоположение: <адрес>; проекте договора аренды земельного участка Тейковского муниципального района Ивановской области (приложение к извещению) с ежегодной арендной платой 104894,10 рублей; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что на официальном сайте электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП» https://www.roseltorg.ru) ответчиком ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, местоположение: <адрес>, кадастровый №, площадью 2307900 кв.м, вид разрешенного использования – растениеводство. Организатором аукциона являлся ответчик. Также на площадке были размещены проект договора аренды и форма заявки на участие в аукционе.

Намереваясь принять участие в торгах, истец подал соответствующую заявку. Однако в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ в допуске истцу отказано ввиду подачи заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, со ссылкой на Закон Ивановской области от 2 марта 2015 г. №11-ОЗ «О предельных размерах земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности на территории Ивановской области». Истец считает решение об отказе в допуске к участию в аукционе незаконным и необоснованным, поскольку никаких субъектных ограничений относительно субъектного состава участников аукциона не имелось.

Также указывает, что иных лиц, допущенных к участию в аукционе, не имелось, в связи с чем, ответчик обязан был признать его единственным участником аукциона и заключить с ним договор аренды земельного участка по начальной цене предмета аукциона.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 6 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Розина М.А. к администрации Тейковского муниципального района Ивановской области об оспаривании решения об отказе в допуске к участию в аукционе, обязании заключить договор аренды земельного участка отказано. После вступления в законную силу решения суда отменены меры по обеспечению иска.

С решением суда не согласен истец Розин М.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, применение закона, не подлежащего применению, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

От администрации Тейковского муниципального района Ивановской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Розина М.А., представителя ответчика администрации Тейковского муниципального района Ивановской области, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика администрации Тейковского муниципального района Ивановской области об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отказано ввиду признания причин неявки в судебное заседание представителя юридического лица, занятого в другом судебном заседании, неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Постановлением администрации Тейковского муниципального района Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ решено организовать и провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>.

На официальном сайте для размещения информации о проведении торгов (АО «ЕЭТП» https://www.roseltorg.ru) ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка.

Предметом аукциона выступал земельный участок площадью 2307900 кв.м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – растениеводство, расположенный по адресу: <адрес>.

Начальная цена аукциона определена в размере ежегодной арендной платы в сумме 104 894,10 рублей, размер задатка – 20 978,82 рублей.

Организатором аукциона являлся ответчик. Также на площадке были размещены проект договора аренды и форма заявки на участие в аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ Розин М.А. подал заявку на участие в аукционе, внес необходимый задаток.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов провел процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.

Аукционная комиссия, рассмотрев поступившие заявки, решила не допускать к участию в аукционе заявку Розина М.А. по причине подачи заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, о чем Розину М.А. направлено уведомление.

Также к участию в допуске к аукциону отказано второму участнику – <данные изъяты>. Процедура № признана несостоявшейся, т.к. ни один из претендентов не признан участником.

С принятым решение не согласен Розин М.А.

Судом также установлено, что Розиным М.А. заявка на участие в аукционе подана как физическим лицом. Согласно сведений, предоставленных УФНС по <адрес>, Розин М.А. руководителем или учредителем юридических лиц не является, в качестве ИП не зарегистрирован, с ДД.ММ.ГГГГ. является плательщиком налога на профессиональный доход.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.39.1, 39.11, 39.12, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 7 июля 2003 г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», Федерального закона от 11 июня 2003 г. №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Закона Ивановской области от 11 ноября 2004 г. №142-ОЗ «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство», Закона Ивановской области от 2 марта 2015 г. №11-ОЗ «О предельных размерах земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, на территории Ивановской области», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из тех обстоятельств, что истец подал заявку в качестве физического лица, а учитывая размер спорного земельного участка и его целевое назначение, заявитель в рассматриваемом случае не мог приобрести земельный участок в аренду, а потому решение об отказе в допуске к участию в аукционе Розина М.А. являлось законным и обоснованным.

В связи с тем, что решение об отказе в допуске Розина М.А. к участию в аукционе признано правомерным и обоснованным, суд пришел к выводу, что требование о понуждении к заключению с ним договора аренды земельного участка также не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что они по существу направлены на переоценку исследованных и надлежаще оцененных доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Доводы жалобы, что нормы материального права, на которые суд ссылается в обжалуемом решении, не содержат запрета для физических лиц на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, доводы которой проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков, что закреплено пп.1 п.3 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из положений п.1 ст.78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.

Указанные законоположения регулируют возможные цели использования земель сельскохозяйственного назначения различными субъектами землепользования, в том числе гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулируются нормами Федерального закона от 7 июля 2003 г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», в силу п.п.1 и 2 ст.2 которого личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции; личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Исходя из положений ст.4 названного Федерального закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (пункт 1); полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (пункт 3); максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (пункт 5).

Согласно п.п.1, 2 и 3 ст.1 Федерального закона от 11 июня 2003 г. №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На территории Ивановской области приняты и действуют Законы от 11 ноября 2004 г. №142-ОЗ «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство» и от 02 марта 2015 г. №11-ОЗ «О предельных размерах земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, на территории Ивановской области», которыми установлены максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, в размере 2,5 га. Для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности – максимальный размер земельного участка – 100,0 га.

Из приведенных норм следует, что земли сельскохозяйственного назначения подлежат использованию гражданами в соответствии с их целевым назначением для осуществления как предпринимательской деятельности (крестьянское (фермерское) хозяйство), так и непредпринимательской деятельности (личное подсобное хозяйство); в последнем случае целью такой деятельности гражданина либо гражданина и членов его семьи является удовлетворение личных потребностей по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции на земельных участках, общая площадь которых не превышает максимально установленного в субъекте Российской Федерации размера.

Таким образом, вопреки доводам жалобы действующее законодательство содержит императивные требования к субъектному составу лиц, которым возможно предоставление земельных участков, в том числе в аренду, исходя из целей землепользования и площади предоставляемого земельного участка.

Из материалов дела следует, что площадь спорного земельного участка составляет 2307900 кв.м, что более чем в 90 раз превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, и более чем в 2 раза максимальный размер предоставления для целей крестьянского (фермерского) хозяйство.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку спорный земельный участок не мог быть предоставлен Розину М.А. путем заключения с ним договора аренды, в том числе и как единственного участника аукциона, поскольку существенно превышает законодательно установленный в Ивановской области размер, предоставляемых для граждан.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истец Розин М.А., подавая заявку, как физическое лицо не мог приобрести земельный участок в аренду, в связи с чем ответчиком было принято верное решение об отказе в допуске истца к участию в аукционе.

Доводы жалобы, что судом не учтена возможность сдачи испрашиваемого земельного участка в субаренду с соблюдением условий о его целевом использовании, судебная коллегия также находит необоснованными, в силу следующего.

Действительно, по общему правилу, закрепленному в п.9 ст.22 ЗК РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

К числу имущественных прав относится и право аренды земельного участка, реализуемое на основании договора аренды (субаренды) и включающее в себя полномочия по владению и пользованию этим участком (ст.ст.606, 615 ГК РФ и абз.5 п.3 ст.5 ЗК РФ). При этом Земельный кодекс Российской Федерации, определяя понятие «правообладатели земельных участков», включает в него не только собственников земельных участков, но и иных лиц, в том числе арендаторов земельных участков, наделенных широким кругом прав, в частности правом передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное (абз.7 п.3 ст.5, п.5 ст.22 ЗК РФ).

Земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п.2 ст.22 ЗК РФ).

Из вышеуказанных положений закона следует, что право сдачи земельных участков в субаренду в силу ст.615 ГК РФ и ст.22 ЗК РФ принадлежит арендодателю земельного участка, предоставленного во владение и пользование в соответствие с нормами гражданского и земельного законодательства. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствие оснований для передачи истцу в аренду спорного земельного участка влечет невозможность возникновения у него имущественных прав на испрашиваемый земельный участок, в том числе, права передачи участка в субаренду третьим лицам.

Судебная коллегия также признает верным вывод суда о том, что возможность приобретения права аренды на земельные участки лицами, которым такое право запрещено законом, для последующей передачи таких земельных участков в субаренду не будет соответствовать существу и целям ограничений, установленных законом.

Доводы жалобы, что извещение о проведении аукциона никаких ограничений относительного круга лиц, не содержит, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которые были обоснованно отклонены судом.

Как усматривается из представленных в материалы дела скрин-шотов страниц официального сайта в сети интернет https://www.roseltorg.ru, на котором размещена информация о проведении аукциона №, в разделе требования к заявкам организатором аукциона определены требования к участникам аукциона – юридические лица, своевременно подавшие заявку и предоставившие надлежащим образом оформленные документы в соответствии с перечнем, объявленным в информационном сообщении, задатки которых поступили на счет, установленный в информационном сообщении

Таким образом, размещая информацию о проведении аукциона на право аренды земельного участка, который предназначен под растениеводство, уполномоченный орган по проведению аукциона учел специфику субъектного состава участников таких аукционов. При этом отсутствие конкретного указания на невозможность приобретения прав на земельный участок гражданами для собственных нужд или ведения подсобного хозяйства, не свидетельствует о нарушении процедуры организации и порядка проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Розина Максима Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи