Решение по делу № 2-2801/2018 от 16.05.2018

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крюкова АА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец Крюков А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием принадлежащей ему автомашины КИА РИО, регистрационный номер № под управлением Крюковой Л.А. и автомобиля Фольцваген, регистрационный номер №, под управлением водителя Прокопенко А.А.

Отделом ДПС ГИБДД по г. Отрадный виновным в совершении ДТП был признан Прокопенко А.А., в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес>. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАК СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серия ССС №).

В связи с наступлением страхового случая с необходимым пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию за страховой выплатой в ООО «Страховая группа «Компаньон»», где была застрахована гражданская ответственность полисом страхования ССС №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанной страховой компании осмотрели поврежденное автотранспортное средство, составили акт осмотра. После чего, ООО «Страховая группа «Компаньон»» признала страховой случай, в связи с чем, выплатила часть страховой выплаты в размере 98 800 рублей. Выплаченных денежных средств было недостаточно для восстановительного ремонта. При восстановлении автотранспортного средства оставшуюся часть денежных средств вынужден был вносить из своих личных сбережений.

Не согласившись с размером выплаты, произведенной ООО «Страховая группа «Компаньон»», истец обратился в Промышленный районный суд г. Самары, где в ходе рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза. Эксперту ООО «Констант-Левел» были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей автомашины КИА РИО, регистрационный номер №, поврежденной в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Констант - Левел» №/С-15 от. ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 167 000 рублей. Данное заключение судом было принято во внимание, так как оно обоснованно и объективно, соответствовало ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в том числе эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары было вынесено решение, которым с ООО «Страховая группа «Компаньон»» взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 68 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

После получения исполнительного листа серии ФС №, исполнительный документ был подан в отдел ФССП по месту нахождения ответчика в порядке исполнительного производства.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1693 отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3301), в связи с чем, вышеуказанный исполнительный лист исполнен не был, из ФССП был отозван.

В сентябре 2017 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с тем, что ООО «Страховая группа «Компаньон»» было признана банкротом, и отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ РСА в компенсационной выплате было отказано, со ссылкой на положение пункта 9 ст. 14.1. Федерального Закона об «ОСАГО», было дано разъяснение, что в сложившейся ситуации необходимо обратиться за страховой выплатой непосредственно в страховую компанию виновника ДТП, в филиал ПАО СК «Росгосстрах» г. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением и необходимым пакетом документов истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» г. Самара, в котором просил выплатить ему ущерб в размере 68 200 рублей, полученный в результате ДТП, виновником которого является Прокопенко А.А., застраховавший свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования серия ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ филиал ПАО СК «Росгосстрах» в выплате по наступившему страховому случаю отказал, мотивировав это тем, что истцом не было предоставлено автотранспортное средство в поврежденном состоянии, из-за чего невозможно определить сумму восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия, в которой сообщалось, что автотранспортное средство в аварийном состоянии предоставить не представляется возможным, в связи с тем, что оно восстановлено, в том числе из собственных средств, часть ущерба в размере 68200 рублей установленная в судебном порядке не компенсирована.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил уведомление, по смыслу которого, следует, что указанная часть выплаты произведена не будет, так как не предоставлено для осмотра принадлежащее истцу транспортное средство в аварийном состоянии.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 68 200 рублей, штраф в размере 34 100 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Крюков А.А. в судебное заседание не явился, поручил представлять свои интересы в суде представителю Щеглову К.С.

Представитель истца по доверенности Щеглов К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которому просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источником повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда лежит на страховой компании, принявшей на себя обязательства по договору ОСАГО.

На основании положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля истца КИА РИО, государственный регистрационный знак № № под управлением Крюковой Л.А., и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Прокопенко А.А.

Согласно справке о ДТП виновником данного ДТП признан Прокопенко А.А., нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ССС №).

Между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Крюковым А.А. заключен договор ОСАГО, (полис ССС №, срок действия которого определен с 29.08.2014г. по 28.08.2015г.

В связи с наступлением страхового случая, истец 6.02.2015г. обратился в страховую компанию ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимый пакет документов.

ООО «Страховая Группа «Компаньон» признала случай страховым и выплатила истцу 98 800 рублей.

Выплаченных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта.

Не согласившись с размером выплаты, произведенной ООО «Страховая группа «Компаньон» истец обратился в Промышленный районный суд <адрес>, где в ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 16.04.2015г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» №/С-15 от 30.04.2015г.стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, гос.номер У 383 РК 163, принадлежащего Крюкову А.А., с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от 11.02.2015г., дополнительном акте осмотра от 19.02.2015г., составленных ООО «МЭЦ Стандарт Оценка», с учетом износа округленно составляет167 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда <адрес>, постановлено «Исковые требования Крюкова АА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Крюкова АА страховое возмещение в сумме 68 200 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности 1 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, а всего 122 950 (сто двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей».

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Между тем, Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1693 отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «Страховая группа «Компаньон».

В сентябре 2017 года истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал истцу в компенсационной выплате и указал на необходимость обращения за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в размере 68 200 рублей, полученный в результате ДТП, виновником которого является Прокопенко А.А., застраховавший свою гражданскую ответственность в ПАО СК «»Росгосстрах» (полис страхования ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ филиал ПАО СК «Росгосстрах» в выплате по наступившему страховому случаю отказал, мотивировав это тем, что истцом не было предоставлено автотранспортное средство в поврежденном состоянии, из-за чего невозможно определить сумму восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия, в которой сообщалось, что автотранспортное средство в аварийном состоянии предоставить не представляется возможным, в связи с тем, что оно восстановлено, в том числе из собственных средств, часть ущерба в размере 68200 рублей установленная в судебном порядке не компенсирована.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление, из которого, следует, что указанная часть выплаты произведена не будет, так как не предоставлено для осмотра принадлежащее истцу транспортное средство в аварийном состоянии.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 названного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 9 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, у которого отозвана лицензия, влечет за собой его последующее обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, соответственно в данном случае отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является не обоснованным.

Доводы ответчика, о необходимости предоставления автотранспортного средства в аварийном состоянии для осмотра суд считает неубедительными и в силу приведенных выше норм не освобождают ПАО СК «Росгосстрах» от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доплата по результатам проведенной судебной экспертизы в добровольном порядке произведена не была, следовательно, подлежит взысканию в размере 68 200 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд потерпевших от ДТП, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в предусмотренный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Крюкова А.А., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в 3000 рублей.

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупности размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховая сумма не выплачена, что не будет являться добросовестным исполнением требований потребителя, суд приходит к выводу о законности и обоснованности взыскания штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явна несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом приведенных выше норм, разъяснений, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа в размере 20 000 рублей будет являться соразмерным и справедливым в данных конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 2 246 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Крюкова АА удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крюкова АА страховое возмещение в размере 68 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего 101 200 (сто одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 246 (две тысячи двести сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Л.А.Орлова