Решение по делу № 33-3763/2018 от 02.08.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мамичева В.В.Дело № 33-3763/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Ганцевича С.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сидорова Олега Николаевича и ООО «Сезон обуви» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2018 года, которым суд постановил:

Исковые требования ООО «Сезон обуви» удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова Олега Николаевича в пользу ООО «Сезон обуви» задолженность по договору займа от 26.08.2015 г. в сумме основного долга в размере 1000000 (один миллион руб.), процентов за пользование займом в размере 67375 (шестьдесят семь тысяч триста семьдесят пять) руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 300000 (триста тысяч) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 26881 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 38 (тридцать восемь) коп., а всего 1394256 (один миллион триста девяносто четыре тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 38 (тридцать восемь) коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на заложенное по договору залога (ипотеки) от 26.08.2015 г. №, заключенному между ООО «Сезон обуви» и Сидоровым Олегом Николаевичем, имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Сидорову Олегу Николаевичу на праве собственности.

Определить начальную продажную цену вышеуказанной квартиры при реализации на публичных торгах в размере 2000000 (два миллиона) руб.

Денежная сумма, полученная от реализации вышеуказанной квартиры, подлежит направлению в счет погашения задолженности Сидорова Олега Николаевича перед ООО «Сезон обуви» по договору займа от 26.08.2015 г., определенной судом, а в части, превышающей размер долга – залогодателю Сидорову Олегу Николаевичу.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Сезон обуви» отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ОО «Сезон обуви» по доверенности Крузмана А.Х., поддержавшего доводы поданной обществом жалобы и возражавшего против доводов жалобы Сидорова О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сезон обуви» обратилось в суд с в иском к Сидорову О.Н., указав, что 26.08.2015 г. между сторонами был заключен договор займа № о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 1000000 руб. под 3,5% в месяц сроком до 26.08.2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору стороны заключили договор о залоге (ипотеки) № от 26.08.2015 г., согласно которому предметом залога является квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику на основании договора дарения от 11.03.2015 г. По соглашению сторон залоговая стоимость квартиры определена в 2000000 руб.

Однако в предусмотренный договор срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил, последний поступивший от него платеж был совершен 14.06.2016 г.

По состоянию на 31.07.2017 г. общий размер задолженности ответчика перед истцом по указанному договору займа составляет 4765152 руб., где 1108000 руб. – задолженность по основному долгу, 3581159 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, 75993 руб. – задолженность по процентам.

Ссылаясь на то, что направленная ответчику претензия о возврате суммы долга получена последним 24.10.2016 г. и оставлена без удовлетворения, истец, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в общем размере 4765152 руб., обратить взыскание на заложенную по договору ипотеки вышеуказанную квартиру, принадлежащую ответчику, взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 32025 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела истец - ООО «Сезон обуви» представил суду уточненное исковое заявление, в котором увеличил требуемую сумму задолженности, рассчитав ее по состоянию на 05.03.2018 г., в связи с чем окончательно определили размер задолженности на указанную дату в сумме 10797312 руб., где 1089789 руб. – задолженность по основному долгу, 7850459 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, 957064 руб. – задолженность по процентам, оставив остальные требования без изменения.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

На такое решение поданы апелляционные жалобы обеими сторонами.

В апелляционной жалобе истца ОО «Сезон обуви» ставится вопрос об изменении решения с увеличением вытасканных в пользу общества денежных средств.

Податель жалобы полагает неверным расчет задолженности процентов за пользование займом в размере 67375 руб.

Указывает, что уплата процентов за пользование займом предусмотрена условиями договора ( п.1.2) и составляет 3, 5 % от суммы займа в месяц, согласно п.2.1 договора проценты уплачиваются с момента передачи денежных средств до дня возврата суммы займа включительно. Поскольку до настоящего времени заем не возвращен, уплату процентов ответчик прекратил производить, последний платеж произведен в погашение процентов произведен в июле 2016 года, в связи с чем общий размер процентов за пользование займом подлежит исчислению с указанной даты до 5 марта 2018 года ( даты указанной в уточненном иске) и составляет 957064, 00 руб. Приводит доводы о несогласии с размером определенной ко взысканию неустойки в 300000 руб., полагая такой размер существенно заниженным.

В апелляционной жалобе Сидорова О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, отсутствие предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на принадлежащее ему жилое помещение. Считает, что договор залога был прекращен, регистрационная запись погашена по инициативе истца. Новая запись об ипотеке появилась только в марте 2018 года, что, по его мнению, незаконно, поскольку апелляционное определение по ранее рассмотренному спору не содержало предписаний о возобновлении записи об ипотеке. В этой связи возобновление записи об ипотеке им оспаривается в судебном порядке.

Усматривает злоупотребление правом со сторон истца, в том числе, и в части размера подлежащих взысканию сумм, что защите не подлежит.

Просит решение отменить.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца.

Ответчик Сидоров О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Его представителем Поповым С.А. подано заявление о рассмотрении дела в их отсутствием с указанием на несогласие с жалобой истца и поддержанием доводов жалобы Сидорова О.Н.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению с увеличением взысканных в пользу ООО «Сезон обуви» с Сидорова О.Н. процентов до 698600 руб., соответственно, с увеличением общей суммы взыскания, а в остальной части – подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2015 г. между ООО «Сезон обуви» и Сидоровым О.Н. был заключен договор займа №, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1000000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором (п.1.1). За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 3,5% от суммы займа в месяц (п.1.2). Заем предоставляется заемщику не позднее одного рабочего дня, считая с даты предоставления заимодавцу оригинала договора об ипотеке с государственной регистрацией ипотеки в пользу заимодавца (п.1.3).

Условиями договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до 26.08.2016 г. путем перечисления заемщику в безналичной форме на указанные в договоре реквизиты. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику и до дня возврата суммы займа включительно. При частичном возврате суммы займа проценты начисляются на невозвращенную часть (п.2.1). Полное погашение суммы займа осуществляется в конце срока займа (п.2.2.1), проценты уплачиваются ежемесячно 26 числа каждого месяца. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно (п.2.2.2). За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.3.1).

Согласно п.2.5 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 2.1 и 2.2 настоящего договора срок заемщик предоставляет в залог следующее имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер №. Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

В целях обеспечения выполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа 26.08.2015 г. между ООО «Сезон обуви» и Сидоровым О.Н. был заключен договор залога (ипотеки) №, согласно которому заемщик передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер № (п.1.1). По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 2000000 руб. (п.1.3). Залогодатель сохраняет право пользования предметом залога в соответствии с его назначением (п.1.4).

Пунктом 4.1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных условиями договора займа, по истечении 90 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом. Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.4.2). Залог обеспечивает требования залогодержателя по договору займа в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, включая возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также возмещение расходов по взысканию и реализации заложенного имущества (п.4.3).

Согласно данным ЕГРН, 09.09.2015 г. была внесена запись № о государственной регистрации ипотеки на основании договора залога (ипотеки) № от 26.08.2015 г. на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и это подтверждено представленными доказательствами, что последний платеж в погашение процентов по договору займа Сидоров О.Н. внес 20 июля 2016 года, после чего проценты по договору за август не внес и основной долг в срок до 26 августа 2016 года не вернул.

Разрешая требования о взыскании с Сидорова О.Н. образовавшейся задолженности, суд первой инстанции, установив факт ее наличия, руководствуясь надлежащими нормами материального права – положениями ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца суммы основного долга, а также предусмотренных условиями договора процентов за пользование займом и пени за просрочку исполнения обязательства.

Позиция суда о законности и обоснованности требований истца в этой части является правильной.

Доводы апелляционной жалобы Сидорова О.Н. в части взыскания денежных средств не могут быть признаны состоятельными.

Как установлено судом и собственно не оспаривается Сидоровым О.Н., заемные денежные средства в размере 1000000 руб. ответчиком в срок, установленный договором займа - до 26 августа 2016 года не возвращены, уплата процентов последний раз осуществлена в июле 2016 года, что и послужило основанием ко взысканию отыскиваемых истцом денежных средств.

Из представленного суду платежного поручения № следует, что сумма займа была перечислена ООО «Сезон обуви» Сидорову О.Н. 11.09.2015 г. безналичным способом на указанные в договоре реквизиты, что свидетельствует об исполнении истцом обязательств, тогда как Сидоров О.Н. свои обязательства перед ООО «Сезон обуви» надлежащим образом не исполнил.

Установив, что сумма займа Сидоровым О.Н. заемщику до настоящего времени не возвращена, суд пришел к верному выводу о ее взыскании в указанном выше размере.

Что касается размера взысканных с ответчика процентов, то частично удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд счел возможным их взыскание только за период до 26 августа 2016 года, т.е. до установленного п.2.1 срока предоставления суммы займа.

При этом суд исходил из буквального толкования условий договора, придя к выводу, что уплата процентов за пользование займом предусмотрена сторонами до дня возврата займа, предусмотренного договором, то есть до 26.08.2016 г., поскольку полное погашение суммы займа осуществляется в конце срока займа, а уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 26 числа каждого месяца, начисление процентов начинается с момента передачи денежных средств.

В этой связи, по мнению суда, сумма задолженности перед истцом по уплате процентов за пользование займом за период с 26.08.2015 г. по 26.08.2016 г. составляет 67375 руб. и подлежит взысканию с Сидорова О.Н. в пользу ООО «Сезон обуви» в указанном размере.

С обоснованностью таких выводов судебная коллегия согласиться не может.

Так, судом не было учтено, что в силу требований материального закона – положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 указанной нормы).

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за пользование займом до дня его фактического возврата, если условиями договора займа не предусмотрено иное.

Из упомянутых выше условий договора, заключенного с Сидоровым О.Н., следует, что в нем определен срок предоставления суммы займа – до 26 августа 2016 года. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику и до дня возврата суммы займа включительно. (п.2.1). Проценты уплачиваются ежемесячно 26 числа каждого месяца.

Вопреки ошибочным выводам суда, приведенные выше условия договора исходя из их буквального толкования не ограничивают возможность взыскания процентов за пользование займом сроком, установленным договором в качестве срока, на который займа предоставлен – до 26 августа 2016 года, а наоборот в указанном выше п. 2.1 договора предполагают их начисление с момента передачи денежных средств до дня возврата суммы займа включительно, что с учетом положений ст.809 ГК РФ позволяет истцу требовать уплаты процентов до дня фактического возврата займа, который не возвращен.

В такой ситуации, как обоснованно отмечает в своей апелляционной жалобе ООО «Сезон обуви», истец не лишен возможности взыскания с ответчика процентов по состоянию на 5 марта 2018 года (о чем указано в уточненном иске).

В то же время, с размером исчисленных истцом процентов в сумме 957064, 00 руб., о чем также имеется указание в апелляционной жалобе, судебная коллегия согласиться не может и полагает необходимым произвести иной расчет в силу следующего.

В с п.2 ст.317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст.395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора следует, что проценты уплачиваются ежемесячно 26 числа каждого месяца. При этом проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно (п.2.2.2).

Подобные условия п.2.2.2 договора, согласно которым проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения, фактически свидетельствует о начислении процентов на проценты (сложные проценты) и является ничтожным в силу п.2 ст.317.1 ГК РФ.

В этой связи, судебная коллегия, не соглашаясь в силу приведенных выше обстоятельств с расчетом истца, приходит к выводу, что исходя из условий договора займа, предусматривающих уплату процентов за пользование займом в размере 3,5% от суммы займа в месяц (п.1.2), т.е. 35000 руб. ежемесячно, с Сидорова О.Н., внесшего последний платеж в счет уплаты процентов по договору в июле 2016 года и не возвратившего сумму займа до настоящего времени, подлежат взысканию проценты за требуемый истцом период - с августа 2016 года по март 2018 года, т.е. за 20 месяцев, из расчета в размере 35000 руб. в месяц, что составляет 700000 руб. (35000 руб. х 20 мес.)

При этом учитывая, что в июле 2016 года Сидоровым О.Н. был внесен платеж в размере 36400 руб. вместо положенных 35000 руб., указанная сумма – 1400 руб. подлежит зачету в счет оплаты процентов, в связи с чем окончательно размер подлежащих взысканию процентов составит 698600 руб.

В указанной части решение суда подлежит изменению с увеличением взысканных в пользу ООО «Сезон обуви» с Сидорова О.Н. процентов до 698600 руб.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ООО «Сезон обуви» со ссылками на значительное и необоснованное, по мнению общества, снижение размера неустойки, который существенно занижен, судебная коллегия не приходит к выводу о их несостоятельности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление нарушенных прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Как указано выше и это следует из условий договора, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.3.1 договора).

Исчисленная истцом с учетом таких условий договора за период с момента просрочки возврата суммы займа и по 5 марта 2018 г. сумма неустойки составляет 7850 459 руб.

Позиция суда первой инстанции о том, что сумма неустойки, превышающая более чем в 7 раз сумму основного долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку чрезмерно завышена и значительно превышает сумму основного долга и процентов за пользование займом, а также стоимость заложенного имущества, является правильной, что с учетом положений ст.333 ГК РФ позволяет суду снизить размер неустойки.

Размер определенной ко взысканию неустойки в сумме 300 000 руб. судебная коллегия находит справедливым, обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности ее снижения до указанных размеров, аргументы, согласно которым суд счел допустимым снижение неустойки до определенной им суммы, подробно приведены в решении с указанием, в том числе, и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с чем коллегия соглашается.

Исходя из последствий неисполнения обязательства, длительности нарушения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки обоснованным, разумным и оснований для его увеличения, на чем настаивает в жалобе ООО «Сезон обуви». Позиция подателя жалобы о том, что размер неустойки чрезмерно занижен, несостоятельна.

С учетом увеличения взысканных с Сидорова О.Н. в пользу ООО процентов за пользование займом до 698600 руб., общая сумма взысканных в пользу истца денежных средств составит 2351320 руб. (1000 000 руб. + 698600 руб. + 300000 руб. + 26881 руб.)

(двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 38 (тридцать восемь) коп., а всего 1394256 (один миллион триста девяносто четыре тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 38 (тридцать восемь) коп.

Правильным является решение суда и в части обращения взыскания на предмет залога.

Удовлетворяя требования истца и обращая взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) от 26.08.2015 г. №, заключенному между ООО «Сезон обуви» и Сидоровым О.Н. имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением ее начальной продажной цены при реализации на публичных торгах в размере 2000000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права – ст.ст. 334, 337, 340 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обоснованно исходил из того, что в силу залога ООО «Сезон обуви» как кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае ненадлежащего исполнения должником Сидоровым О.Н. этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, указав, что сумма, полученная от реализации квартиры, подлежит направлению в счет погашения задолженности Сидорова О.Н. перед ООО «Сезон обуви» по договору займа, а в части, превышающей размер долга – Сидорову О.Н.

Доводы Сидорова О.Н., приводимые им в апелляционной жалобе, со ссылками на то, что договор залога был прекращен и регистрационная запись погашена по инициативе истца, тогда как новая запись об ипотеке появилась только в марте 2018 года, что, по его мнению, незаконно, поскольку возобновление записи об ипотеке не может быть осуществлено автоматически, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и это обстоятельство не оспаривалось ни одной из сторон, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 26 августа 2015 года между ООО «Сезон обуви» и Сидоровым О.Н. заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым Сидоров О.Н. передал в залог ООО «Сезон обуви» принадлежащую ему на праве собственности квартиру по указанному выше адресу.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.1 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных условиями договора займа, по истечении 90 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе при неуплате или несвоевременно уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом. Обращение взыскания производится по решению суда. Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 4. 2 договора).

При этом, в день оформления договоров займа и ипотеки 26 августа 2015 года Сидоров О.Н. также оформил нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ООО «Сезон обуви» быть его представителем по вопросу государственной регистрации перехода права собственности от его имени на имя нового собственника на принадлежащую ему квартиру на основании Соглашения об отступном, для чего предоставил право подавать от его имени, подписывать заявления и иные документы, связанные с регистрацией перехода права собственности на основании Соглашения об отступном.

Поскольку последний платеж в погашение процентов по договору займа Сидоров О.Н. внес в июле 2016 года, после чего проценты по договору не вносил и основной долг не вернул т.е. у него образовалась задолженность, 25 октября 2016 года между Сидоровым О.Н. и ООО «Сезон обуви» заключено соглашение об отступном, согласно п. 1.1 которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от 26 августа 2015 года и договора ипотеки от 26 августа 2015 года путем предоставления взамен исполнения этих обязательств отступного - квартиры по адресу: <адрес>.

Впоследствии ООО «Сезон обуви», действуя от своего имени, а также от имени Сидорова О.Н. на основании указанной выше доверенности обратилось в УФРС с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на основании соглашения об отступном, что было осуществлено 7 ноября 2016 года и 23 декабря 2016 года между ООО «Сезон обуви» продало квартиру Е.

При этом обстоятельства, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру, последующее ее отчуждение обществом третьему лицу, являлись предметом судебной проверки по иску Сидорова О.Н., которым ставился вопрос о признании сделок по переходу права собственности на квартиру недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворить.

Вступившим в законную силу судебным постановлением – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июля 2017 года иск Сидорова О.Н. удовлетворен, признано недействительным соглашение об отступном от 25 октября 2016 года о передаче Сидоровым О.Н. в собственность ООО «Сезон обуви» квартиры, а также признан недействительным договор купли-продажи этой квартиры Е.; применены последствия недействительности вышеуказанных сделок, квартира возвращена в собственность Сидорова О.Н.

Принимая такое решение, апелляционный суд исходил из доказанности факта нарушения закона при оформлении квартиры в собственность ООО «Сезон обуви» и ее последующем отчуждении, указав, что отступное является способом прекращения обязательства, а не способом его обеспечения и не может быть заключено в день возникновения обязательства, а также сослался суд и на другие нарушения закона.

При этом судебная коллегия, удовлетворяя иск Сидорова О.Н., указала, что ООО «Сезон обуви» располагало возможностью на законном основании удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, однако в нарушение ст.ст. 409, п.3 ст. 182, п. 1 ст. 168 ГК РФ недобросовестно совершило действия, в результате которых Сидоров О.Н., имеющий долг в сумме 1100000 руб., лишился квартиры залоговой стоимостью 2 0000 000 руб.

После принятия указанного судебного постановления ООО «Сезон обуви» на вышеуказанную квартиру вновь была зарегистрирована ипотека в силу договора залога (ипотеки) № от 26.08.2015 г.

Основанием для повторной регистрации ипотеки, после ее прекращения 07.11.2016 г. по соглашению об отступном, явилось, в том числе, апелляционное определение Калининградского областного суда от 5 июля 2017 г.

С учетом позиции Сидорова О.Н. оспаривающего в судебном порядке возобновление записи об ипотеке, о чем им было сообщено суду апелляционной инстанции, определением судебной коллегии от 23 августа 2018 года апелляционное производство по настоящему делу было приостановлено на основании ст.215 ГПК РФ – до разрешения другого дела – административного иска Сидорова О.Н. к Управлению Ростреестра по Калининградской области об оспаривании действий по повторной государственной регистрации договора залога (ипотеки) от 26.08.2015 г. №, заключенного между ООО «Сезон обуви» и Сидоровым Олегом Николаевичем, на основании которого судом обращено взыскание на принадлежащую Сидорову О.Н. квартиру.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 28 сентября 2018 года в удовлетворении иска Сидорову О.Н. отказано, после чего апелляционное производство возобновлено.

Как следует из решения суда от 28 сентября 2018 года, принимая такое решение суд первой инстанции, учтя выводы апелляционного определения от 5 июля 2017 года, согласно которым при признании недействительным соглашения об отступном судебная коллегия указала на приведение сторон в первоначальное положение и, учитывая, что в первоначальном положении сторон запись об ипотеке существовала, пришел к верному выводу о том, что вновь произведенная государственная регистрация обременения спорной квартиры (ипотека в силу закона) является следствием принятия судебного акта от 5 июля 2017 года.

Изложенное послужило основанием к признанию действий по внесению государственным регистратором записи об ипотеке на объект недвижимости – принадлежащую истцу квартиру законными.

Приведенные выше выводы опровергают доводы апелляционной жалобы Сидорова О.Н. в этой части, его позиция о невозможности обращения взыскания на принадлежащую ему квартиру в целях исполнения обязательств перед истцом не основана на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Вопреки утверждениям Сидорова О.Н., оснований для отказа в удовлетворении иска ООО «Сезон обуви» об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в указанной выше части.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 мая 2018 года изменить, увеличив размер взысканных с Сидорова О.Н. в пользу ООО «Сезон обуви» процентов за пользование займом до 698600 руб., а общей суммы взыскания – до 2351320 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: