Решение по делу № 2-1531/2024 от 13.11.2023

УИД 16RS0...-16

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2024 года      ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Тазовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к Михеева И.В. о взыскании убытков в порядке суброгации

установил:

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к Михеева И.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ..., по адресу: РТ, ..., г, Нижнекамск, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, SORENTO, г/н ..., под управлением Михеева И.В., собственником и автомобиля ООО Луидор-Тюнинг 3Q09A3, г/н ..., под управлением Вернера М.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Михеева И.В. (далее - Ответчик) Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю ООО Луидор-Тюнинг 3009A3 причинен ущерб.     Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО Луидор-Тюнинг 3009A3, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 334 536,00 рублей.     Истец, в соответствии с договором страхования автотранспортных средств возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в соответствии с Экспертным заключением составила 251 100,00 руб. г., Истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в порядке прямого возмещения убытков. АО «Страховое общество газовой промышленности» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 44 700,00 рублей. ... Истец обратился в суд с Иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. В соответствии с решением Арбитражного суда ... от ...; Постановлением 9-ого Арбитражного Апелляционного суда, требования Истца были удовлетворены. АО «Страховое общество газовой промышленности» произвело выплату страхового возмещения в размере 251 100,00 рублей. Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки, понесенные Истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 83 436,00 рублей (334 536 - 251 100), а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 703,08 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, в случае отсутствия ответчика не возражает против вынесения заочного решения, о чем указав в иске.

Ответчик Михеева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств в суд не направляла.

Ввиду неявки ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу требований п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ..., по адресу: РТ, ..., г, Нижнекамск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Kia, SORENTO, г/н ..., под управлением Михеева И.В., собственником и автомобиля ООО Луидор-Тюнинг 3Q09A3, г/н ..., под управлением Вернера М.И.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Михеева И.В.. управлявшая автомобилем Kia, SORENTO, г/н ..., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно сведениям Управления ЗАГС Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ Михеева И.В. в результате заключения брака сменила фамилию на Ипкеевой И.В., о чем ... сделана запись акта о заключении брака ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО Луидор-Тюнинг 3009A3, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 334 536,00 рублей.

Согласно платежному поручению, Истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме 334 536,00 рублей.

Истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в порядке прямого возмещения убытков.

АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 44 700,00 рублей.

... истец обратился в арбитражный суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 206400 руб.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с решением Арбитражного суда ... от ... требования ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Постановлением 9-ого Арбитражного Апелляционного суда от ... вышеуказанное решение Арбитражного суда ... от ... оставлено без изменения.

Из обстоятельств установленных вышеуказанными актами арбитражных судов следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Экспертным заключением составила 251 100 руб. Истец в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ143703 от ... возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

АО «Страховое общество газовой промышленности» произвело выплату страхового возмещения ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в общем размере 251 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, в результате выплаты истцом страхового возмещения, невозмещенной остается сумма в размере 83 436,00 рублей (334 536 - 251 100), которая подлежит взысканию с ответчика как лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства опровергающие доводы истца, обладающего правом требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2 703 руб. 08 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ипкеевой И.В., ... года рождения (...) в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» (ИНН: ...) в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 83 436 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 703 рублей 08 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...