Решение по делу № 11-47/2024 от 18.04.2024

Дело №11-47/2024 ч/ж

Мировой судья судебного участка №6 Октябрьского района г. Тамбова Стародубова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов, Тамбовская область 13 мая 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при помощнике ФИО3, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи о взыскании судебных расходов,

установил:

Мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Тамбова от 12.01.2022 г. вынесено определение, в соответствии с которым с ФИО1 (ФИО5) Т.В. в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 400 руб.

На вышеуказанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Тамбова 23.03.2022 судебный приказ от 22.07.2021 был отменен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба ФИО1 рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (гл. 11 ГПК РФ), не урегулирован определенной правовой нормой.

Частями 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1).

В п. 18 Постановления Пленума значится, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В п. 3 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О от 28.02.2017, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Данный вывод следует также из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, согласно которому распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Следовательно, в настоящем случае понесенные ООО «Вектор» расходы не связаны с рассмотрением спора.

Поэтому у мирового судьи отсутствовали основания для присуждения ФИО7 3400 руб. за составление заявления о вынесении судебного приказа и заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331 - 335 ГПК РФ, суд,

определил:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Тамбова от 12.01.2022 г. о взыскании судебных расходов отменить, ФИО8 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 9 200 руб. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.С. Тройнова