Решение по делу № 33-8295/2022 от 11.05.2022

                                                                          УИД 16RS0046-01-2021-019199-78

                                                 Дело № 2-357/2022 (2-8396/2021;) ~ М-7174/2021

Судья Аюпова Г.Ф.                                                                    33-8295/2022

                                                                                                                Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 года                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Салимзяновой М.З. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 марта 2022 года, которым Салимзяновой М.Ш. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Эфир» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Салимзяновой М.З. - Сабирзянова Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Эфир» - Казанцевой А.Р., возражавшей доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Салимзянова М.З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эфир» (далее - ООО «Эфир») о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование Салимзянова М.З. указала, что с        3 апреля 1987 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО10, который с 25 апреля 2016 года работал в ООО «ЭФИР» водителем. 8 декабря 2020 года произошло ДТП на автодороге «<адрес>» около <адрес> с участием автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО16 и автомобиля «ГАЗ Соболь», государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО10, находившегося при исполнении служебных обязанностей. В тот день вместе с коллегами по работе ФИО13, ФИО14, ФИО15 он направился в сторону села <адрес>, чтобы выполнить поручение заместителя генерального директора ФИО9 о необходимости проведения технического обслуживания телебашни, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО10 скончался от полученных травм в ГАУЗ «ГКБ ....». Согласно постановлению старшего следователя СО МО МВД Российской Федерации «Верхнеуслонский» майора юстиции ФИО11 от      <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия водителя автомобиля УАЗ ФИО12 состояли в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Причиной отказа в возбуждении уголовного дела стало обстоятельство смерти данного водителя. Событие от <дата> было признано ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> страховым случаем, что послужило основанием для единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 руб. Согласно акту о несчастном случае на производстве за ...., вводный и повторный инструктаж с умершим был проведен     22 апреля 2016 года и 9 сентября 2020 года соответственно. Обучение и проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, ответчик не проводил. Автомобиль ГАЗ Соболь (г/н ....) был передан ФИО10 по соответствующему акту        11 июля 2017 года. В путевом листе отсутствуют сведения о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра. Из акта о страховом случае на производстве следует, что периодический медицинский осмотр ФИО10 проходил 15 сентября 2017 года, в то время как действующем законодательством предусмотрено обязательное прохождение данного мероприятия не реже одного раза в два года. То есть последний периодический медицинский осмотр должен был состояться не позднее 14 сентября 2019 года. Что касается предрейсового медицинского осмотра, в путевом листе отсутствует запись о его прохождении. Просит взыскать с ответчика в пользу в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 288 руб. 24 коп.

            Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

            Представители ответчика просила в удовлетворении иска отказать.

            Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в суд не явился.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе отмечается, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. При этом в жалобе приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что с 25 апреля 2016 года ФИО10 работал в ООО «ЭФИР» водителем.

8 декабря 2020 года произошло ДТП на автодороге «<адрес>» около <адрес> с участием автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО16 и автомобиля «ГАЗ Соболь», государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО10 Кроме ФИО10 в машине находились также сотрудники организации ФИО13, ФИО14, ФИО15 Поездка была служебной, транспортное средство принадлежало ООО «ЭФИР».

Согласно постановлению старшего следователя СО МО МВД Российской Федерации «Верхнеуслонский» майора юстиции ФИО11 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, собранными материалами установлено, что причиной ДТП послужил факт нарушения ПДД водителем ФИО16, выехавшим на полосу встречного движения, в действиях данного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Причиной отказа в возбуждении уголовного дела стало обстоятельство смерти данного водителя в ДТП.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушений со стороны ООО «ЭФИР» в организации охраны труда и причинении вреда здоровью работника не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката....).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм материального права судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что водитель автомобиля «ГАЗ Соболь», государственный регистрационный номер .... ФИО10, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, не являлся третьим лицом по смыслу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся, например, пассажиры или пешеходы, которым причинен вред жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности. При причинении вреда ФИО10 в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред должен возмещаться на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является погибший водитель автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный номер .... ФИО12, то оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу, не имеется.

Вместе с тем, при проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом комиссия, проводившая расследование несчастного случая пришла к выводу квалифицировать произошедший случай как несчастный случай на производстве и подлежащий учету и регистрации в ООО «Эфир».

5 апреля 2021 года ООО «Эфир» составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в котором причиной несчастного случая указано нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, лицом допустившим нарушение требований охраны труда ФИО16, водитель автомашины УАЗ Патриот, в качестве мероприятия по устранению причин несчастного случая указано: провести работникам ООО «Эфир» внеплановый инструктаж по охране труда с разбором материала несчастного случая в срок до      30 апреля 2021 года.

Представитель истца обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес> с требованиями о проведении проверки в отношении ООО «ЭФИР» с целью выявления каких- либо нарушений с их стороны в организации труда ФИО10

Государственной инспекцией труда в <адрес> по обращению ФИО18 проведена документальная внеплановая проверка в отношении ООО «Эфир», результатами которой, согласно акту от 17 ноября 2021 года, выявлены следующие нарушения:

1) Работодатель ООО «Эфир» не организовал проведение водителю ФИО10 обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение оказанию первой помощи пострадавшим и проверки знаний требований охраны труда, в нарушении требований статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации. 2.2.1., 3.1, 3.5 Постановления Минтруда России. Минобразования России от 13 января 2003 года .....

2) В нарушение требований статьи 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 16 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, на момент несчастного случая работодателем ООО «Эфир» водителю ФИО10 не был проведен периодический медицинский осмотр.

3) В путевом листе легкового автомобиля .... от 8 декабря 2020 года отсутствует информация о проведении предрейсового медицинского осмотра.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Из указанных положений законодательства в их взаимосвязи следует, что при получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей, в том числе при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), травмы или иного повреждения здоровья, ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют члены семьи работника. Вред возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Судебная коллегия отмечает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при получении вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку вышеназванный несчастный случай произошел в рабочее время и при исполнении ФИО10 своих трудовых обязанностей, вследствие чего признан и оформлен как несчастный случай на производстве, учитывая нарушения, выявленные государственной инспекцией труда, то именно работодатель в таком случае является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С 3 апреля 1987 года Салимзянова М.З. состояла в зарегистрированном браке с ФИО10

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Эфир» в пользу ФИО10 в связи с гибелью при исполнении трудовых обязанностей работника данного общества ФИО10 компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий из-за потери супруга, с которым она прожила в браке более 30 лет, а также обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины работодателя и отсутствие его умысла, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, учитывая объем проделанной работы представителя, сложность дела, количества проведенных судебных заседаний, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в сумме 5000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 288,24 руб., подтвержденные документально.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 300 руб. в бюджет муниципального образования города Казани.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 марта 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Иск Салимзяновой Миляуши Закариевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эфир» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эфир» в пользу Салимзяновой Миляуши Закариевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 288,24 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эфир» государственную пошлину в размере 300 руб. в бюджет муниципального образования города Казани.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи