Решение от 12.04.2022 по делу № 2-1123/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-1123/2022

55RS0005-01-2022-001263-04

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                              г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего                        А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания                     С.Н. Головановой

при помощнике судьи А.С. Красновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных В. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с Трофимова А. В.,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>. ДТП произошло в результате того, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Трофимов А.В., допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ильиных В.С. Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП не застрахована.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 416 100 руб.; расходы по проведению оценки ущерба – 8 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины – 7 361 руб.

Истец Ильиных В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /л.д. 88/.

Представитель истца Гепарт Е.А., действующий по доверенности /л.д. 8/, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил /л.д. 90/.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ).

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что Ильиных В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № /л.д. 61/.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлся Трофимов А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями внесенными сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала по факту ДТП /л.д. 72/.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных правовых норм, основанием для возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении транспортного средства, а регистрация транспортных средств носит учетный характер и осуществляется на основании заявления.

Поскольку в судебном заседании ни одной из сторон право собственности на транспортные средства на дату ДТП не оспаривалось, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, у суда не имеется оснований входить в обсуждение вопросов, которые не являлись спорными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Трофимов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.10 ППД, выбрав небезопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. Факт совершенного ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ильиных В.С., данных на месте ДТП, следует, что он остановился на запрещающий сигнал светофора (красный), передним ним остановилось транспортное средство <данные изъяты>, внезапно он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате его отбросило на транспортные средства <данные изъяты>. Аналогичные объяснения на месте ДТП даны водителями Беляковым К.В. и Кисиным Б.К.

Учитывая изложенное, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями Трофимова А.В. и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность Трофимова А.В. на момент ДТП не застрахована, доказательства обратного суду не предоставлено /л.д. 83/.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

По смыслу вышеуказанной нормы права следует, что неисполнение ответчиком обязанности по страхованию гражданской ответственности не должно ухудшать положение истца, в связи с чем при наступлении страхового случая Трофимов А.В. несет обязанность по выплате стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составил с учетом износа 170 600 руб., без учета износа – 524 200 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 502 300 руб., стоимость годных остатков – 86 200 /л.д. 15/.

Стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа деталей (524 200 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (502 300 руб.), следовательно, размер подлежащих возмещению убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества, в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежащий взысканию, рассчитан Ильиных В.С. исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков в размере, что составило – 416 100 руб. (502300-86200) /л.д. 15, 10-63/.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика размер стоимости восстановительного ремонта определенный экспертом Омского независимого экспертно-оценочного бюро Гребневым Д.О. не оспаривался, доказательств ущерба в ином размере в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность в рамках закона об ОСАГО, на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу в заявленном размере 416 100 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд Ильиных В.С. было получено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 64/.

Принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом заявлены обосновано, убытки истца, связанные с подготовкой заключения по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 7 361 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 416 100 ░░░.; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 8 000,00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 7 361,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.04.2022.

░░░░░: