Решение по делу № 33-3943/2018 от 24.09.2018

№33-3943 с. Перова М.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 04 октября 2018 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда города Твери от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ступина И.Е. удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу Ступина И.Е. страховое возмещение в размере 400000,0 рублей, штраф в размере 200000,0 рублей, судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 6500,0 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего взыскать 621500 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (№) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 9200 рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Ступин И.Е. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 400000,0 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6500,0 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,0 рублей, расходов на ксерокопирование в размере 5000,0 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2017 года <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 03 октября 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Выплата страхового возмещения страховщиком не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 450195,50 рублей. 15 января 2018 года в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение и возместить расходы на экспертизу. Ответа на претензию не последовало.

Определением суда от 24 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Буланов С.А.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ступин И.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ребенок А.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Ступина И.Е. поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Страховой компании по доверенности Расходчикова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Дополнительно пояснила, что столкновения транспортных средств не было, автомобиль истца получил повреждения в результате съезда в кювет и наезда на препятствие. Судебная экспертиза не могла дать однозначный ответ, соответствуют ли действия истца Правилам дорожного движения или нет. По мнению ответчика, истец нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций в порядке, предусмотренном положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебные расходы - до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Буланов А.С., Буланов С.А. и Вдовенко Н.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НСГ - Росэнерго» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Страховая компания в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит отменить и, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, и заключение судебной экспертизы; указывается на не исследование судом первой инстанции вопроса о возможном нарушении со стороны истца Правил дорожного движения Российской Федерации и отсутствие оценки доводов Страховой компании о том, что судебная экспертиза носит вероятностный характер.

В случае же удовлетворения исковых требований апеллянт просит снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафных санкций, а также сумму судебных расходов и отказать в удовлетворении требования истца о возмещении затрат на проведение независимой досудебной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя апеллянта Александрову Д.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Полуянова О.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2017 года <данные изъяты> по вине водителя Буланова А.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 июля 2017 года № и постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2017 года, согласно которому Буланов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец 03 октября 2017 года обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

21 октября 2017 года Страховая компания, ссылаясь на заключение трасологического исследования (экспертизы) от 16 октября 2017 года №71004, составленное экспертом Жуковым А.А., отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом заключению от 25 декабря 2017 года, составленному независимым экспертом-техником Фроловым И.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом амортизационного износа на заменяемые детали и агрегаты составляет 450195,50 рублей.

11 января 2018 года истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в адрес Страховой компании, которая последним оставлена без удовлетворения.

Вследствие различия позиций сторон спора относительно механизма образования повреждений транспортного средства истца и размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения заявленного спора проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ефремову К.А.

Согласно экспертному заключению от 19 июня 2018 года №8025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом амортизационного износа на заменяемые детали и агрегаты на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П составляет 686400,0 рублей.

Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость названного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляла 866970,0 рублей, после дорожно-транспортного происшествия – 235700,0 рублей.

Технической причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июля 2017 года стали действия автомобиля «Nissan» <данные изъяты> нарушившего положения пунктов 9.10, 11,1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая имущественные притязания истца к Страховой компании, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 19 июня 2018 года №8025, суд первой инстанции установил, что Страховая компания действительно нарушила право истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 11 - 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о необходимости взыскания со Страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 400000,0 рублей и расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6500,0 рублей, штрафа в размере 200000,0 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Руководствуясь указанной правовой нормой, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000,0 рублей.

Оснований для снижения штрафа с учетом длительности неисполнения страховщиком обязательства судебная коллегия не усматривает, исключительных обстоятельств, которые влияли бы на невозможность страховой выплаты, в данном случае не имелось.

Доводы апеллянта о том, что дорожно-транспортное происшествие, рассматриваемое в рамках настоящего спора, является бесконтактным, объективно ничем не подтверждены.

Согласно заключению судебной экспертизы, транспортное средство «Nissan» <данные изъяты>, совершая обгон автомобиля «Lexus» <данные изъяты> совершило с ним продольное, попутное, скользящее, правое столкновение и эксцентричное левое переднее боковое для автомобиля «Lexus». После контактирования с автомобилем «Nissan», автомобиль «Lexus» изменил траекторию своего движения вправо и выехал за пределы проезжей части и остановился в правом кювете на расстоянии 140,0 метров от километрового знака №15» в месте, где зафиксирован в схеме дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство «Nissan» продвинулся от места столкновения вперед вправо, после чего остановился на расстоянии 31,6 метров впереди автомобиля «Lexus» в месте, зафиксированном в схеме происшествия.

Допустимых и относимых доказательств иного механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июля 2017 года в материалах дела не имеется.

Несогласие апеллянта с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Представленное ответчиком заключение трасологического исследования (экспертизы) от 16 октября 2017 года №71004, составленное экспертом-техником Жуковым А.А., специалистом общества с ограниченной ответственностью «Норма Плюс», в нарушение требований пункта 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №433-П, не утверждено руководителем, не удостоверено печатью данной организации, либо печатью эксперта, проводившего исследование, в связи с чем не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего виновное поведение истца в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июля 2017 года.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размеры которого подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами, следовательно, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

Ссылки апеллянта на вероятность нарушения истцом положений Правил дорожного движения Российской и отсутствии контакта между вышеуказанными транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными, поскольку носят исключительно характер предположения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не вызвал в судебное заседание эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове эксперта принадлежит суду первой инстанции.

Что касается доводов жалобы о том, что расходы по досудебной экспертизе не подлежат взысканию, то они являются необоснованными, так как указанные расходы понесены потерпевшим для определения размера ущерба при обращении в суд, правомерно расценены судом первой инстанции, как судебные расходы, и взысканы в пользу истца с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку имущественные притязания истца удовлетворены частично, то по правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходы на оплату услуг представителя, определив их размер в сумме 15000,0 рублей.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: