Решение по делу № 33-268/2024 (33-7029/2023;) от 13.12.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2024 года по делу № 33-268/2024 (33-7029/2023)

Судья Сырчина Т.Ю. № 2-365/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам представителя Киверина А.В. по доверенности Сарычевой Е.А. на решение Яранского районного суда Кировской области от 25 июля 2023 года и на дополнительное решение того же суда от 07 ноября 2023 года, которыми в удовлетворении исковых требований Киверина ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки и морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Киверин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП признан Коновалов С.В. 17.01.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, а также об организации осмотра автомобиля и его восстановительного ремонта, страховом возмещении. Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, письмом от 13.02.2023 у него были затребованы реквизиты для перечисления денежных средств, направление на ремонт не выдавалось. 21.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объёме, убытков, вызванных несвоевременной организацией восстановительного ремонта, неустойки. Вместо направления на ремонт ответчик 27.02.2023 перечислил истцу денежные средства в размере 280558,60 руб., составляющие стоимость дефектов с учётом износа и утрату товарной стоимости по расчётам страховой компании. 13.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на основании которой страховая компания произвела выплату 24.03.2023 в размере 34400 руб. и 27967,79 руб. Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «ПРОФЭКС», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 533937,70 руб. 17.04.2023 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого № У-23-41847/5010-007 от 23.05.2023 с ответчика взыскана неустойка в размере 43626,51 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен в связи с тем, что его автомобиль не был отремонтирован по вине страховой компании, чем ему причинены убытки, которые превысили лимит страхового возмещения. Причинённые ему убытки сложились из разницы между размером стоимости восстановительного ремонта, установленной ООО «ПРОФЭКС», и выплаченным ответчиком страховым возмещением (533937 руб. 70 коп. – 286200 руб. 00 коп.). Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 247737,36 руб., неустойку в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения в размере 292764,74 руб., неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта, то есть 2477,38 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства, понесённые им расходы на составление ООО «ПРОФЭКС» экспертного заключения от 31.05.2023 в размере 15000 руб. и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом постановлены решение и дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований.

С данными решением, дополнительным решением не согласна представитель Киверина А.В. по доверенности Сарычева Е.А., в представленных суду апелляционных жалобах просит их отменить как незаконные. Полагает необоснованным вывод суда, что требование истца о взыскании убытков является ненадлежащим способом защиты нарушенного права для разрешения спора между страховой компанией й и потерпевшим, поскольку при вынесении решения судом не дана оценка правомерности поведения страховой компании при отказе от исполнения обязательств в выдаче направления на ремонт. Считает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Стороной истца представлены в материалы доказательства, подтверждающие наличие деликтной ответственности ответчика, однако, страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, в связи с чем обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, размер которых не может быть рассчитан на основании Единой методики. Кроме того, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, расходов на составление экспертного заключения и компенсации морального вреда, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки, находится в менее выгодном положении по сравнению с потерпевшим, не имеющим такого статуса, а страховая компания получает возможность в течение длительного времени - до вынесения решения финансовым уполномоченным - уклоняться от исполнения обязательств по договору и неправомерно пользоваться причитающимися потерпевшему денежными средствами без угрозы применения каких-либо санкций.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Белых Н.И. указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без – удовлетворения. Просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 04.01.2023 в 11 час 57 мин. около дома № 67 по <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Киверина А.В. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак О857РВ 43 под управлением Коновалова В.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, левой фары, левого крыла, решётки радиатора.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Коновалов В.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявлений о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП материалы дела не содержат.

17.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлениями о возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей и о выплате УТС.

17.01.2023 проведён осмотр транспортного средства истца, составлен акт.

Согласно выводам проведенной по заказу ответчика экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 19.01.2023 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 251800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 28758 руб. 60 коп.

Письмом от 13.02.2023 ответчик уведомил истца о необходимости предоставить банковские реквизиты.

27.02.2023 ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 280558,60 руб., из которой 251800 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 28758,60 руб. – утрата товарной стоимости.

Согласно выводам проведённого по заказу ответчика экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 17.03.2023 стоимость ремонта транспортного средства истца составляет без учёта износа 365480 руб., с учётом износа - 286200 руб.

27.03.2023 ответчик перечислил истцу доплату страховой выплаты в размере 34400 руб., а также произвёл выплату неустойки в сумме 32146,79 руб., из которой удержан налог на доходы физических лиц в размере 4179 руб.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 23.05.2023 № У-23-41847/5010-007 с ответчика в пользу истца довзыскана неустойка в размере 43626, 51 руб. за период с 07.02.2023 по 27.03.2023.

В ходе рассмотрения обращения истца по заказу финансового уполномоченного ООО «ТЕХАССИСТАНС» составлено экспертное заключение от 07.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу.

По заказу истца ООО «ПРОФЭКС» 31.05.2023 подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 533973,70 руб. Заключение составлено на основании актов осмотра, стоимости запасных частей по данным магазинов запасных частей, прейскурантов трудоёмкости работ, методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ, стоимости нормо-часа ремонтных работ по данным официального сайта «РСА».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки, причинённые ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 247737,70 руб., составляющую разницу между установленной экспертным заключением ООО «ПРОФЭКС» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (533973,70 руб.) и выплаченным ответчиком страховым возмещением (286200 руб.), неустойку в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения, рассчитанную по 08.06.2023 в размере 292764,74 руб., неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта, т.е. 2477 руб. в день, начиная с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права для разрешения спора между страховой компанией и потерпевшим в рамках договора ОСАГО.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может, поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущено неверное применение норм материального права, что в силу ч.2 ст. 220 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения и разрешения требований по существу.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, возмещение которых в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Рассматривая дело, суд не учел, что данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В рассматриваемом споре обязательство страховой организации связано с возмещением убытков, вызванных отказом в выдаче направления на СТОА, вследствие чего истец должен быть поставлен в то же положение, в котором он существовал до нарушения указанного права, т.е. должен получить сумму, соразмерную затратам на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно представленной в материалы дела стороной истца экспертного заключения, проведенного ООО «ПРОФЭКС» №3-6 от 31.05.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 533973,70 руб.

Указанное заключение судебная коллегия принимает как допустимое доказательство, возражений и доводов относительно выводов заключения сторона ответчика в суд не представила.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №0019476284 от 17.03.2023, составленным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 365480 руб., с учетом износа – 286200 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, судебная коллегия полагает законными и обоснованными требования Киверина А.В. о взыскании в его пользу денежной компенсации, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей к взысканию денежной суммы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что размер неустойки и штрафа подлежат исчислению исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения, а не от всей суммы денежной компенсации – убытков, как это заявляет истец.

Как указано выше, страховая компания перечислила в пользу потерпевшего 27.02.2023 страховую выплату в размере 280558, 60 руб. (в том числе УТС) и 27.03.2023 - 34400 руб., а всего 314, 958, 60 руб.

Учитывая, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, при этом в предусмотренные законом сроки восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, не организовала, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, рассчитанную из стоимости ремонта без учета износа транспортного средства в размере 50 522 руб. (365 480 руб. – 314958 руб.).

Соответственно, убытки истца, составляют разницу между суммой восстановительного ремонта, рассчитанной ООО «ПРОФЭКС» (533973,70 руб.) и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» (365480 руб.) – 168493,70 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.02.2023 по 08.06.2023 в размере 292764,74 руб.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 17.01.2023, то последним днем срока для выплаты надлежащего страхового возмещения являлось 06.02.2023, следовательно, требование истца о начислении неустойки с 07.02.2023 является обоснованным.

Из установленных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению исходя из следующего расчета:

с 07.02.2023 по 27.02.2023 – 21 дн. * (1% * 365 480 (страховое возмещение без учета износа)) = 76 734 руб.;

с 28.02.2023 по 27.03.2023 – 27 дн. * (1% * (365 480 – 280 558,60) = 22928,67 руб.;

с 28.03.2023 по 08.06.2023 – 72 дн. * (1% * (365480 – 314958 руб. (выплаченное страховое возмещение)) = 36 360 руб.

С учетом произведенной страховой компанией выплаты неустойки в пользу истца в размере 32 146,79 руб. и по решению финансового уполномоченного – 43 626, 51 руб. в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 60 249,37 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу приведенного выше нормативного регулирования суд апелляционной инстанции указанные требования полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, полагает необходимым отметить ошибочную позицию истца, что размер неустойки должен быть рассчитан в виде ежедневного процента исходя из общей суммы убытков.

Принимая во внимание взыскиваемый настоящим судебным актом размер страхового возмещения, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы в размере 50 522 руб., с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 263 977,33 руб.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом – п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого составит 25261 руб.

При этом, с учетом вышеизложенного, установленного факта неисполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в установленных Законом об ОСАГО сроки, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера невыплаченного страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия определяет к взысканию в сумме 3000 руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киверина А.В. подлежат взысканию убытки на проведение экспертизы и оценку ущерба в ООО «ПРОФЭКС» в размере 15000 руб., поскольку они были обусловлены тем, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства, заключение ООО «ПРОФЭКС» необходимо было истцу для обращения с досудебной претензией к ответчику, к финансовому уполномоченному и в суд за защитой нарушенного права, допущенного по вине страховщика.

В соответствии со статьями 103, 329 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 5787 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яранского районного суда Кировской области от 25 июля 2023 года, дополнительное решение того же суда от 07 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Киверина ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу Киверина ФИО15 (№) страховую выплату в размере 50 522 руб., убытки в размере 168 493,70 руб., неустойку за период с 07 февраля 2023 по 08 июня 2023 года в размере 60249,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 25 261 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу Киверина ФИО16 неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы в размере 50522 руб. начиная с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 263 977,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 5 787 руб.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2024.