Решение по делу № 1-33/2022 от 21.03.2022

Дело № 1 – 33/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатский край                           7 июля 2022 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Гусаковой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Борисенко В.А.,

подсудимого Андреева В.Д.,

защитника – адвоката Гладковой Н.Н., представившей удостоверение № ордер № от 07.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Андреева В. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, работающего электросварщиком РА «Колхоз Красный труженик», состоящего в браке, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, 2004, 2010, 2011 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Андреев, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения. Он же, находясь в состоянии опьянения при управлении автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены в Усть-Большерецком районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

Андреев постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 18.05.2021 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 25 августа 2021 года.

29 августа 2021 года примерно в 11 часов 30 минут у Андреева, находящегося в состоянии опьянения, в автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер», белого цвета, государственный регистрационный знак №, припаркованного около магазина «Теремок» по адресу: с. Запорожье, ул. Центральная, д. 41 «А», возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В указанное время, в указанном месте, Андреев осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение пункта п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, привел двигатель автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», белого цвета, государственный регистрационный знак № в рабочее состояние и начал на нем движение и посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, проследовал от магазина «Теремок», расположенного по вышеуказанному адресу в п. Паужетка по автодороге «Шумный - Паужетка» (по направлению из с. Шумный в п. Паужетка), где в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 40 минут 29 августа 2021 года, в двух километрах от поселка Паужетка, на участке указанной автодороги с географическими координатами N 51°29/3637 Е 156°47/9191, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия участковым уполномоченным полиции ПП № 11 МО МВД России «Усть-Большерецкий» Свидетель №9 было установлено наличие признаков нахождения Андреева в состоянии опьянения, в связи с чем 29 августа 2021 года в 12 часов 40 минут, последний в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, о чем в 17 часов 05 минут того же дня составлен соответствующий протокол №.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В дальнейшем, на законное требование уполномоченного должностного лица, УУП Донца В.В., у которого имелись достаточные основания полагать, что Андреев находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, Андреев ответил отказом, что было зафиксировано протоколом № от 29.08.2021 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в 17 часов 10 минут.

Таким образом, Андреев отказался проходить освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - УУП Свидетель №9 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, 29 августа 2021 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 40 минут Андреев находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, с находящейся в салоне, на переднем левом сиденье, пассажиром ФИО1, которая не была пристегнутой оборудованным в автомобиле ремнем безопасности, двигаясь по автодороге «Шумный - Паужетка» по направлению движения в сторону п. Паужетка, с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в светлое время суток, в ясную погоду, по сухому дорожному покрытию, с дальностью видимости проезжей части не отягощенной погодными условиями, с неправильно избранными режимом и скоростью движения, не соответствующими дорожным условиям, мер к снижению скорости управляемого им автомобиля не принял, самонадеянно продолжив движение в том же направлении и стой же скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, по причине чего, а также по причине опьянения не справился с управлением и допустил съезд с дороги, где утратил контроль над управлением автомобилем, совершил столкновения о деревья на участке местности в географических координатах N 51°29/3637 Е 156°47/9191 Усть-Большерецкого района Камчатского края.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела. Открытая проникающая черепно-мозговая травма: рваная рана головы (1), кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы (1), переломы костей свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния теменных областей обоих полушарий головного мозга, размозжение височной и затылочной долей правого полушария; закрытая тупая травма груди: полные поперечные сгибательные переломы правых 2,3,4 ребер по околопозвоночной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани; закрытая тупая травма позвоночника: разрыв атланто-акципитального сочленения (между первым шейным позвонком и мыщелками затылочной кости), кровоизлияние в спинномозговой канал и под оболочку спинного мозга. Полные переломы правой плечевой и локтевой костей; ушибленная рана правой кисти (1). Кровоподтеки: правой кисти (1), правого предплечья (1), левой кисти (1). Ссадины: области левого плечевого сустава (1), левого предплечья (1).

Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной травмы тела, проявившейся открытой проникающей черепно-мозговой травмой, закрытой тупой травмой груди, позвоночника, осложнившейся массивной кровопотерей (слабая выраженность и островчатость трупных пятен, малокровие внутренних органов).

Согласно стадии развития трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа в морге 1 сентября 2021 года в 09 часов 10 минут (трупное окоченение в мышцах лица, шеи, верхних и нижних конечностей слабой интенсивности, трупные пятна при троекратном дозированном надавливании на них динамометром не бледнеют и не исчезают, гнилостных изменений нет) смерть наступила в интервал времени 2-4 суток, что соответствует времени ДТП 29 августа 2021 года.

Выявленная сочетанная травма тела, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и в совокупности квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия Андреев нарушил требования ПДД РФ, а именно: п.2.1.2. - обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п.2.7 - запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); п. 10.1 - обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что повлекло по неосторожности смерть - ФИО1

Таким образом, Андреев являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый Андреев виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений не признал, пояснив, что 28 августа 2021 года направился в п. Озерновский в гости к его другу Свидетель №7 Дома у Свидетель №7 он употребил немного пива и около 23 часов он убыл домой из п. Озерновский в пос. Запорожье пешком, рассчитывая на то, что по пути кого-то встретит и доедет на попутке. Однако никого по пути он не встретил и так и дошел до п. Запорожье пешком примерно к 23 часам 20 минутам. 29 августа 2021 года он на автомашине, принадлежащей ФИО2 «Тойота Ленд Крузер» выехал из дома и поехал за Свидетель №8 в поселок Паужетка, чтобы забрать ФИО3 домой. Из дома он выехал примерно в 07 часов утра и в 08 часов утра тех же суток был в поселке Паужетка. По приезду к ФИО1 она попросила его свозить ее в магазин, расположенный в п. Озерновский, поскольку в воскресный в п. Паужетка день магазин закрыт. Он ответил согласием, и они примерно до 10 часов утра были дома у Прохоровой, то есть до времени открытия магазина. Он пил чай, спиртные напитки не употреблял. Примерно в 10 часов он с Прохоровой на указанном выше автомобиле выехали из Паужетки в поселок Озерновский, а Андреева А.Н. с ними не поехала и осталась в поселке Паужетка дома у ФИО1 Дорога до поселка Озерновский заняла около часа, то есть прибыли туда они около 11 часов утра. В магазине Прохорова приобрела продукты питания и спиртное. Прохорова находилась в магазине около 30 минут после чего вернулась в автомобиль и в 11 часов 30 минут они выехали в сторону её дома. По дороге автомобиль занесло, он не справился с управлением и допустил съезд в кювет, где произошло столкновение автомобиля о деревья, в результате ДТП Прохорова скончалась на месте. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложенного ему сотрудником полиции, в тот момент он отказался, поскольку пребывал в состоянии шока. Он не употреблял спиртное. Утром он чувствовал себя полностью трезвым и спокойно поехал за Андреевой А.Н.. При этом, когда он садился за управление автомобилем, он знал, что лишен права управления транспортными средствами.

Виновность подсудимого при указанных выше обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в <адрес> проживала его мать ФИО1 От знакомых ему стало известно, что 29 августа 2021 около 10.00 часов Андреев совместно с ФИО1 на автомобиле «Тойота Ленд Крузер», белого цвета, государственный регистрационный знак № под управлением Андреева В.Д. выехали от дома его матери и направились в п. Озерновский. Со слов Андреева последний был в состоянии алкогольного опьянения, когда садился за управление автомобилем. Двигаясь по дороге «Шумный-Паужетка», не доезжая двух километров до поселка Паужетка, Андреев не справился с управлением, и допустил съезд с дороги с последующим столкновением о деревья. В результате ДТП его мать скончалась. Также ему известно, что Андреев был лишен права управления транспортным средством, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сроком на полтора года. То есть в день ДТП он не имел права управлять автомобилем. Андреев в полном объеме оплатил похороны его матери, а также, установил ограду за свой счет. По мимо этого Андреев принес ему извинения за случившиеся и искренне раскаялся в содеянном. Гражданский иск заявлять не желает (т. 2 л.д. 219-220).

Показаниями свидетеля ФИО3 данными в судебном заседании, согласно которым она является супругой Андреева. С 28 на 29 августа 2021 года она ночевала у своей подруги ФИО1 в п. Паужетка. Утром 29 августа 2021 года, когда она еще спала, к ним приехал её супруг Андреев. ФИО1 попросила свозить её в магазин, расположенный в с. Запорожье, на что последний согласился при этом предупредив её. После того как где-то в 11 часов Андреев с ФИО1 не приехали, она пошла пешком к ним на встречу. Выходя из п. Паужетка на мосту она встретила супруга, который шел ей на встречу и, находясь в шоковом состоянии сообщил, что он попал в аварию, ФИО1 не выжила и необходимо вызвать скорую помощь и полицию. После того как была вызвана скорая помощь и полиция, они побежали на место дорожно-транспортного происшествия. На место ДТП практически одновременно с ними прибыла скорая помощь, которая и установила факт смерти ФИО1. Со слов Андреева она знает, что сотрудник полиции Свидетель №9 сам посоветовал ему не проходить освидетельствование на состоянием алкогольного опьянения. При этом каких-либо признаков нахождения Андреева в состоянии алкогольного опьянения не имелось. Первоначальные объяснения сотрудникам полиции она давала под их диктовку, находясь в шоковом состоянии.

Показаниями свидетеля ФИО3 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 29 августа 2021 года в утреннее время приехал Андреев, после чего она легла спать. Около 09 часов 30 минут 29 августа 2021 года ее разбудил Андреев, который сообщил, что он вместе с ФИО1 по просьбе последней, собираются на автомобиле «Тойота Ленд Крузер», белого цвета, государственный регистрационный знак № поехать в п. Озерновский в магазин, чтобы купить спиртного и пригласил ее поехать с ними. Она сказала, что плохо себя чувствует, хочет спать и по этой причине решила никуда с ними не ехать. Андреев на тот момент был трезв. В 10 часов 30 минут 29 августа 2021 года она проснулась, после чего прошла на кухню, расположенную в доме ФИО1 и, разместившись за столом стала пить чай. Около 11.00 часов она стала беспокоиться за сожителя и свою подругу, так как по времени они должны были вернуться. Прождав еще около двух часов она пешком направилась в направлении п. Озерновский и по пути следования решила остановить попутный автомобиль, чтобы доехать до населенного пункта. Когда она зашла на мост р. Паужетка, то на мосту встретила Андреева, который ей сказал, чтобы она вызвала скорую помощь, так как произошло ДТП и ФИО1 скорей всего умерла. Она сразу же направилась к Свидетель №2 и попросила её вызвать скорую помощь. На ее взгляд, на тот момент, Андреев также был трезв. Андреев после того, как попросил вызвать скорую помощь, вернулся обратно к месту происшествия. Сообщив о случившемся в больницу она и Свидетель №2 направились к месту ДТП, где в кювете увидели разбитый автомобиль «Тойота Ленд Крузер», белого цвета, государственный регистрационный знак №, в салоне которого находилась ФИО1. Когда подъехала скорая помощь и врач, осмотрев тело ФИО1, констатировал её смерть. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. В ходе разговора с Андреевым В.Д. последний рассказал, что когда они двигались на данном автомобиле, то в какой-то момент автомобиль подкинуло, в связи с чем он не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие. Позже, когда указанный автомобиль вытащили из кювета, все колеса находились в целом состоянии и следов взрыва покрышки она не увидела. Когда сотрудник полиции предложил Андрееву пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то последний отказался, о чем был составлен протокол в присутствии неё и еще одного понятого (т. 1 л.д. 164-167).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она является экспертом отделения № 2 МО ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю. 29 августа 2021 года от оперативного дежурного МВД России «Усть-Большерецкий» поступило сообщение о том, что 29 августа 2021 в 12 часов 30 минут на 19 километре, автодороги «Шумный - Паужетка» в двух километрах от п. Паужетка, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. Она в составе следственно оперативной группы состоящей из неё, следователя Свидетель №10, УУП ПП № 11 Усть-Большерецкого МО МВД России старшего лейтенанта полиции Свидетель №9 был осуществлен выезд на место происшествия. Прибыв на место происшествия расположенное на 19 километре, автодороги «Шумный-Паужетка» в двух километрах от поселка Паужетка в географических координатах N 51°29/3637 Е 156°47/9191 было установлено, что в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в виде съезда с дороги автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № под управлением Андреева с последующими столкновениями о деревья. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир данного автомобиля ФИО1 скончалась на месте. В ходе осмотра места происшествия, мной совместно со следователем Свидетель №10 был осмотрен автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № в ходе осмотра было установлено, что автомобиль находился в кювете по левой стороне дороги на 19 километре, автодороги «Шумный - Паужетка», в двух километрах от поселка Паужетка в географических координатах N 51°29/3637 Е 156°47/9191 по направлению движения в сторону п. Паужетка. Ею было установлено, что осматриваемый автомобиль находиться на четырех колесах, окрашен в белый свет, имеет множественные повреждения лакокрасочного покрытия. Передней бампер автомобиля имел повреждения в виде оторванных креплений, повреждений лакокрасочного покрытия, повреждений в виде деформаций металлических частей крепежа бампера автомобиля. Капот автомобиля имел повреждение в виде деформаций металлических частей крепежа капота, многочисленных вмятин, повреждений лакокрасочного покрытия. Лобовое стекло автомобиля отсутствовало, в рамке лобового стекла и салоне автомобиля (в районе передних сидений) присутствовали осколки лобового стекла автомобиля. Левая сторона автомобиля имела повреждения в виде многочисленных вмятин, повреждений лакокрасочного покрытия. Левое зеркало обзора имела повреждение в виде слома каркаса, левое зеркало обзора имело повреждение в виде многочисленных трещин. Левое переднее и левое заднее пассажирские окна имели повреждения в виде разбитых стекол. Правая сторона автомобиля имела повреждений в виде многочисленных вмятин, повреждений лакокрасочного покрытия. Правое зеркало обзора имело повреждения в виде слома каркаса, правое зеркало обзора имело повреждение в виде многочисленных трещин. Правое переднее крыло автомобиля имело повреждения в виде деформаций металлических частей. Облицовка крыла отсутствовало. Колеса автомобиля визуальных повреждений не имели. Задняя часть осматриваемого автомобиля видимых повреждений не имела. Салон автомобиля имел множественные повреждения обшивки, передние сидения имели повреждения в виде слома регулятора положения спинки кресел. В салоне автомобиля в хаотическом порядке были расположены вещи. В ходе осмотра салона автомобиля, а именно водительской части, под педалями и под водительским сиденьем посторонних предметов обнаружено не было. При проверке тормозной системы автомобиля путем выжима педали тормоза, педаль сжималась упруго, что свидетельствует об исправности тормозной системы. При проверке руля, путем его выкручивания в правую и левую сторону, было установлено, что люфт руля отсутствует, руль выкручивается нормально (т. 1 л.д. 168-169).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 29 августа 2021 года около 17.00 часов он на автомобиле двигался по автодороге «Шумный- Паужетка», в двух километрах от поселка Паужетка, на обочине в кювете, увидел автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» государственный знак № белого цвета, рядом с которым находились сотрудники полиции, Андреев и Свидетель №8, а так же еще одна женщина которую он не знает. Он понял, что произошло ДТП и решил остановиться и узнать, требуется ли его помощь. Увидев его, к нему подошел сотрудник полиции, показал служебное удостоверение и представился участковым уполномоченным полиции Усть-Большерецкого МО МВД России Свидетель №9 и попросил его принять участие в качестве понятого, он согласился. После чего, они подошли к Андрееву с Свидетель №8 и находящейся рядом с ними женщиной. Ранее он был знаком с Андреевым, видел и общался с ним ранее, по речи Андреева, походке и его внешнему состоянию он сразу понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Андреев не отрицал того, что был пьян. Далее участковый Свидетель №9 попросил Андреева пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Андреев ответил отказом, ссылаясь на то, что он выпил спиртного и по нему и так видно, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. После чего, участковым было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приравнивается к состоянию опьянения, но Андреев стоял на своем и отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, участковый предложил Андрееву еще раз пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но последний ответил отказом. Участковый Свидетель №9 составил протокол об отказе Андреева от медицинского освидетельствования и отстранении Андреева от управления транспортным средством. Он и Свидетель №8 выступали в качестве понятых. После составления протоколов все были с ними ознакомлены, после чего, их подписал в начале Андреев, а затем они. Далее к ним подошел следователь который начал проводить с Андреевым беседу для уточнения обстоятельств, послуживших ДТП. Андреев пояснил, что 29 августа 2021 года около 11 часов 30 минут ФИО1 попросила свозить ее в с. Запорожье для покупки продуктов питания. Утром 29 августа 2021 года он выпил около 0.5 л. пива, в связи с чем он вначале отказывался вести ФИО1 за продуктами, но последняя его убедила. Около 12 часов 30 минут когда они на автомобиле марки «Тойота Ленд Краузер» государственный регистрационный знак № подъезжали к п. Паужетка и двигались со скоростью около 90 км/ч Андреев не справился с управлением в результате чего совершил съезд с дороги и столкновение с деревьями. В результате ДТП пассажирка ФИО1 сидящая на переднем пассажирском сидении и будучи не пристёгнутой получила множественные повреждения в результате которых скончалась (т. 1 л.д. 158-161).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 29 августа 2021 года к ней пришла Свидетель №8 и сообщила что в двух километрах от поселка Паужетка автодороги «Шумный - Паужетка», произошло ДТП в ходе которого пострадала Прохорова. Она позвонила в скорую помощь и сообщила о происшедшем. После чего направилась за Свидетель №8 на место ДТП. Прибыв на место происшествия она поняла что автомобиль «Тойота Ленд Крузер» государственный знак № под управлением Андреева съехал с дороги и столкнулся с деревьями. Непосредственно к автомобилю она не подходила, но со слов Андреева, который находился на месте ДТП она поняла, что в автомобиле находиться ФИО1 и скорей всего она погибла. Когда она пришла на место происшествия рядом с местом ДТП находился Андреев от которого чувствовался сильный запах алкоголя. В это время на место ДТП приехала скорая помощь, сотрудники которой направились к автомобилю. В ходе осмотра, поведенного врачом было установлено, что в результате ДТП ФИО1 скончалась на месте. Ей стало известно, что на момент ДТП вышеуказанным автомобилем управлял Андреев (т. 1 л.д.178-180).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 28 августа 2021 года он весь день находился дома в <адрес>, около 14.00 часов к нему пришли знакомые ФИО4 и Свидетель №7 (контактные данные, сообщить затрудняется) они находились в кухне, общались и выпивали пиво. Около 20.00 часов 28 августа 2021 года к нему в гости пришел Андреев, в это время ФИО4 и Свидетель №7, собрались и ушли. Он предложил Андрееву посидеть на кухне. Они выпивали пиво и разговаривали. Сколько они выпили пива он не знает, так как не помнит, он и Андреев были выпившие. Каждый из них выпил не менее одного литра пива. Около 23.00 часов 28 августа 2021 года Андреев ушел домой пешком. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Андреев 29 августа 2021 года попал в аварию на автомобиле, а его пассажирка погибла (т. 1 л.д. 173-175).

Согласно оглашенным показаниям специалиста Свидетель №4, им был осмотрен автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», белого цвета, государственный регистрационный знак №, а именно проведена проверка исправности тормозной системы автомобиля, а так же исправности ремней безопасности установленных в салоне указанного автомобиля. При осмотре тормозной системы вышеуказанного автомобиля установлено, что тормозные шланги каких - либо повреждений не имеют, находятся на штатных местах и в исправном состоянии, тормозная система находиться в герметичном состоянии, бочок тормозной жидкости каких - либо повреждений или подтеков не имеет, уровень тормозной жидкости в системе автомобиля находиться в пределах нормы. Тормозные диски и колодки автомобиля находятся в исправном состоянии, повреждений не имеют. При прощупывании установлено, что бортики тормозных дисков канавок и «прогрызов» не имеют. Педаль тормоза автомобиля при прокачке поддается в перед. Все вышеуказанное свидетельствует об исправности тормозной системы автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», белого цвета, государственный регистрационный знак № При осмотре ремней безопасности установленных в салоне автомобиля установлено, что водительское и все пассажирские места (5 мест) оборудованы ремнями безопасности, преднатяжители которых относятся к типу механических, то есть установленная в подобных преднатяжителях ремней безопасности металлическая пружина отвечает за «натяжение ремня» в момент ДТП. Все преднатяжители находятся в рабочем состоянии. Ремни безопасности каких - либо повреждений не имеют. Замки ремней безопасности при помещении в них «язычков» фиксируются, все вышеуказанное свидетельствует об исправности ремней безопасности установленных в салоне. Кроме того, изучив обстоятельства ДТП и предоставленные материалы уголовного дела № в их совокупности он делает вывод о том, что помимо нарушений Андреевым п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, последним также нарушен п. 2.1.2 ПДД РФ, о том что водителю транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, запрещено перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Исходя из того, что повреждения повлекшие смерть ФИО1 были получены от травматических воздействий твердых предметов, и травма была получена внутри салона, при столкновении с деталями салона автомобиля, он делает вывод о том что нарушение Андреевым В.Д. п. 2.1.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - наступлением смерти ФИО1 (т. 2 л.д. 195-197,237-238).

Согласно оглашенным показаниям эксперта Свидетель №5 он состоит в должности главного эксперта отделения технических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю. Имеет специальность «исследование обстоятельств ДТП» и стаж экспертной работы по данной специальности с 13 октября 2009 года. 30 сентября 2021 года им дано заключение эксперта № о невозможности ответить на вопрос «Располагал ли водитель Андреев В.Д. технической возможностью предотвратить ДТП» в виду того, что данный вопрос решается только в отношении водителя, для которого возникает опасность для движения, а именно при обнаружении объекта на проезжей части (животное, человек, другое транспортное средство и т.п.) находящегося вне рамок требований Правил дорожного движения, о чём водитель не предупреждён дорожными знаками. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» - Андреев должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что установлено требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Не выполнив данное требование ПДД водитель (Андреев) самостоятельно создает опасность для своего дальнейшего движения и, следовательно, несоответствие действий водителя требованиям п. 10.1 ПДД РФ, состоят в причинной связи с потерей контроля над движением транспортного средства, последующим съездом транспортного средства и столкновением о деревья (т. 2 л.д. 234-236).

Согласно оглашенным показаниям эксперта Свидетель №6, заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ КК БСМЭ, на теле ФИО1 отсутствуют какие-либо характерные и специфические признаки от воздействия ремня безопасности переднего левого пассажирского сидения и согласно выявленным повреждениям последние образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов, как с ограниченной, так и с преобладающей травмирующей поверхностью, возможно в условиях ДТП а именно в результате автомобильной травмы (травмы внутри салона). Травмирующими предметами при этом являлись детали салона автомобиля. Из чего он делает вывод о том, что в момент ДТП Прохорова не была пристегнута ремнем безопасности (т. 2 л.д. 241-244).

    Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УПК РФ, следующими доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия:

    - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2021 с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия в географических координатах N51°29/3637// Е 156°47/9191/ в 2 километрах от п. Паужетка. Зафиксирована обстановка на момент смотра, осмотрен автомобиль «Тойота Ленд Крузер», белого цвета, государственный знак №, с имеющимися на нем повреждениями (т. 1 л.д. 32-50);

    - протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на прилегающей территории к фасадной части магазина «Теремок» по адресу: <адрес> «А», тем самым установлено место начала движения автомобиль «Тойота Ленд Крузер», белого цвета, государственный регистрационный знак № которым 29 августа 2021 года управлял Андреев (т. 2 л.д. 222-224);

    - протоколом осмотра предметов от 15.10.2021 с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль «Тойота Ленд Крузер», белого цвета, государственный знак №, с имеющимися на нем повреждениями (т. 1 л.д. 195-203);

    - рапортом врио оперативного дежурного, зарегистрированного в КУСП Усть-Большерецкого МО МВД России за № от 29.08.2021, согласно которого 29 августа 2021 года в 12 часов 30 минут на автодороге «Шумный- Паужетка», в двух километрах от поселка Паужетка Андреев будучи в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», белого цвета, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пассажирка ФИО1 погибла на месте. Андреев является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 18 мая 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 25 августа 2021 года (т. 1 л.д. 30);

    - рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированного в КУСП Усть-Большерецкого МО МВД России за № от 07.11.2021, согласно которого следователем СО Усть-Большерецкого МО МВД России в ходе расследования уголовного дела № выявлено новое преступление, так в ходе предварительного следствия установлено, что Андреев управлял автомобилем» «Тойота Ленд Крузер», белого цвета, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 18.05.2021 за совершение административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 25 августа 2021 года. Тем самым, в действиях Андреева усмотрены признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 77);

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29.08.2021, согласно которому 29 августа 2021 года в 12 часов 40 минут участковым уполномоченным полиции № 11 Усть - Большерецкого МО МВД России старшим лейтенантом полиции Андреев отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Тойота Ленд Крузер», белого цвета, государственный регистрационный знак № на основании ст. 27.12 КоАП РФ (т. 1 л.д. 56);

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 29.08.2021, согласно которому на основании ст. 27.12 КоАП РФ 29 августа 2021 года в 17 часов 20 минут Андреев направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Андреев от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т. 1 л.д. 57);

    - постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Усть - Большерецкого судебного района Камчатского края от 18.05.2021, вступившим в законную силу 25 августа 2021 года, согласно которому Андреев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т. 2 л.д. 97-100);

    - сведениями Усть-Большерецкого районного отделения судебных приставов УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 17.01.2022, согласно которым Андреевым оплачен административный штраф в размере 30 000 рублей 9 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 102);

    - справкой врио начальника ОГИБДЦ Усть-Большерецкого МО МВД России Кузьмина P.O., согласно которой Андрееву ранее было выдано водительское удостоверение № от 14.12.2019 категории «В, В1 (AS), С, С1, М», однако на основании постановления мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 18.05.2021, вступившего в законную силу 25 августа 2021 года водительское удостоверение Андреева изъято 25 августа 2021 года (т. 1 л.д. 122);

    - протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на прилегающей территории к фасадной части магазина «Теремок» по адресу: <адрес> «А», тем самым установлено место начала движения автомобиль «Тойота Ленд Крузер», белого цвета, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 186-188);

    - протоколом осмотра предметов от 15.10.2021 с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль «Тойота Ленд Крузер», белого цвета, государственный регистрационный знак №, с имеющимися на нем повреждениями. В ходе осмотра при проверки тормозной системы (путем выжима) неисправность последней не установлена (т. 1 л.д.195-203);

    - протоколом дополнительного осмотра предметов от 06.02.2022 с фототаблицей, согласно которого с участием специалиста Свидетель №4 осмотрен автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», белого цвета, государственный знак №, с имеющимися на нем повреждениями. В ходе осмотра при проверке тормозной системы неисправность последней не установлена (т. 2 л.д. 183-190);

    - заключением эксперта № от 28.09.2021, согласно которому ФИО1 причинены телесные повреждения: - сочетанная травма тела. Открытая проникающая черепно-мозговая травма: рваная рана головы (1), кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы (1), переломы костей свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния теменных областей обоих полушарий головного мозга, размозжение височной и затылочной долей правого полушария. Закрытая тупая травма груди: полные поперечные сгибательные переломы правых 2,3,4 ребер по околопозвоночной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани. Закрытая тупая травма позвоночника:    разрыв атланто-акципитального сочленения (между первым шейным позвонком и мыщелками затылочной кости), кровоизлияние в спинномозговой канал и под оболочку спинного мозга. Полные переломы правой плечевой и локтевой костей. Ушибленная рана правой кисти (1). Кровоподтеки: правой кисти (1), правого предплечья (1), левой кисти (1). Ссадины: области левого плечевого сустава (1), левого предплечья (1). Смерть ФИО1 наступила вследствие в результате сочетанной травмы тела, проявившейся открытой проникающей черепно-мозговой травмой, закрытой тупой травмой груди, позвоночника, осложнившейся массивной кровопотерей (слабая выраженность и островчатость трупных пятен, малокровие внутренних органов). Согласно стадии развития трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа в морге 01.09.2021 г. в 09 часов 10 минут (трупное окоченение в мышцах лица, шеи, верхних и нижних конечностей слабой интенсивности, трупные пятна при троекратном дозированном надавливании на них динамометром не бледнеют и не исчезают, гнилостных изменений нет) смерть наступила в интервал времени 2-4 суток, что соответствует времени дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2021 года. Выявленная сочетанная травма тела, проявившаяся открытой проникающей черепно-мозговой травмой, закрытой тупой травмой груди, позвоночника, осложнившейся массивной кровопотерей состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, в соответствии с пунктами 4 и 5 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.08.07 № 522, и в соответствии с пунктами 6.1.2,6.1.3 раздела П «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 59-71);

    - заключением эксперта № от 30.09.2021, согласно которому определить скорость движения автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак А 855 ХС 41, экспертным путем не представляется возможным. Водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями ч.1 п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля усматриваются несоответствия требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя данного автомобиля несоответствующие требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, состоят в причинной связи с произошедшем съездом транспортного средства (т. 2 л.д. 78-79);

    - копией свидетельства о смерти серии № от 03.09.2021, согласно которому ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146).

    Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства, согласно которому автомобиль «Тойота Ленд Крузер», белого цвета, государственный регистрационный знак № принадлежит Свидетель №8 (т. 1 л.д. 52-53, 54-55).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана полностью.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны логичны и в совокупности устанавливают они и те же факты, подтверждающие предъявление подсудимому обвинение, согласуются между собой и поэтому суд приходит к выводу, что у свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7 последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий. Не доверять показаниям вышеуказанных лиц, равно как предполагать какую-либо заинтересованность в исходе дела, суд оснований не усматривает.

Оценивая показания свидетеля Андреевой А.Н. как в ходе судебного разбирательства дела, так и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они в целом не опровергают показания свидетелей обвинения и не свидетельствуют о непричастности Андреева к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Довод Андреева о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным, опровергается исследованными материалами дела, в частности собственноручным написанием отказа, зафиксированного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также свидетельскими показаниями.

Возражения подсудимого и его защитника о том, что при управлении Андреевым транспортным средством последний был трезвым, а его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вызван состоянием шока, суд расценивает как избранный способ защиты подсудимого с целью снижения степени ответственности во избежание более строгого наказания за содеянное.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, достаточными основанием полагать, что водитель транспортного средства Андреев 29 августа 2022 года находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Отказ Андреева от прохождения медицинского освидетельствования оформлен надлежащим образом, уполномоченным должностным лицом с участием понятых, приглашенных в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ.

Таким образом, Андреев не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То есть, являясь участником дорожного движения, Андреев обязан был принять меры к соблюдению Правил дорожного движения и выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Возможное незнание правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между действиями Андреева, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, свидетельствуют о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого наступила смерть ФИО1

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10.8. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по ч. ч. 1 или 3 статьи 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Андреева В. Д. по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

- п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд считает, что указанная выше квалификация, данная действиям подсудимого, полностью нашла своё подтверждение в представленных доказательствах: частичных показаниях самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также иных материалах уголовного дела, которые свидетельствуют о том, что именно Андреев совершил вышеуказанные преступления.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Андрееву по каждому преступлению суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении троих малолетних детей и пожилой матери (т. 2 л.д. 25, 26, 27), а по преступлению, повлекшему по неосторожности смерть человека в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и принесенные извинения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно справке-характеристике УУП ПП № 11 Усть-Большерецкого МО МВД России Андреев официально трудоустроен в РА «Колхоз Красный труженик» в должности электросварщика, жалоб и замечаний в его адрес не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, наркотическими средствами и психотропными веществами не замечен (т. 2 л.д. 109).

По месту работы РА «Колхоз Красный труженик» Андреев характеризуется как исполнительный, грамотный и ответственный специалист. По характеру спокойный, выдержанный, в товарищами по работе поддерживает дружеские отношения, морально устойчив. Нареканий по работе и общественной дисциплине со стороны руководства не имеет (т. 1 л.д. 237).

    На учете по месту жительства у врачей психиатра и нарколога Андреев не состоит (т. 2 л.д. 105, 106, 233).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает их вменяемым в отношении совершенных деяний и способными нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому по обоим преступлениям суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и учитывая правила, предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ приходит к выводу о назначении основного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ о назначении основного наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Часть 1 ст. 64 УК РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом, пост криминального поведения подсудимого, выразившегося в принятии мер к заглаживанию вреда, семейного положения, данных положительно характеризующих личность, суд считает возможность признать совокупность указанных обстоятельств, исключительной и назначить Андрееву наказание по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ.

При этом, судом не установлено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд не находит оснований для применения за данное преступление положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, либо неприменения дополнительного вида наказания, суд не находит, учитывая при этом то обстоятельство, что Андреев, будучи вышеуказанным постановлением от 18.05.2021 лишенным права управления транспортными средствами, вопреки наложенному на него запрету, управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения, совершив дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и её смерть.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, невозможно без изоляции его от общества.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При этом, учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия в виде смерти потерпевшей, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Андрееву следует определить колонию-поселение, как лицу, совершившему преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а также преступление по неосторожности, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В силу ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение Андрееву надлежит следовать самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ автомобиль «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО3 необходимо оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Мера пресечения в отношении Андреева не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Андреева В. Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Андрееву В. Д. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Андрееву В.Д. по вступлении приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Камчатскому краю за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Камчатскому краю.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство - автомобиль «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО3 оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть-Большерецким районным судом Камчатского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.

Председательствующий судья                           А.А. Архипович