Решение от 02.06.2022 по делу № 1-30/2022 от 18.02.2022

УИД 22RS0061-01-2022-000068-88

№ 1-30/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 02 июня 2022 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Куликовой С.А.,

с участием

государственного обвинителя зам. прокурора Целинного района Елисеенко В.Ю.,

подсудимых Моругина Р.В., Синкина О.Н.,

защитников: адвокатов адвокатской конторы Целинного района Колодина А.Б., Сердюка А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Моругина Р.В., <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Синкина О.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней с <дата> по <дата>, в период времени с 13 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, у Синкина О.Н., находящегося в доме по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев в значительном размере, которую он предложил совершить Моругину Р.В., а именно, одного сырорастущего дерева породы береза. На данное предложение Моругин Р.В. ответил согласием, таким образом, вступив с Синкиным О.Н. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение незаконной рубки деревьев в значительном размере, а именно, одного сырорастущего дерева породы береза.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба в значительном размере собственнику и желая наступления таких последствий, в названный период времени Моругин О.Н. и Синкин О.Н., не имея специального разрешения на спил дерева, нарушая постановление администрации Овсянниковского сельсовета Целинного района Алтайского края №3 от 29.01.2019 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников» на территории муниципального образования Овсянниковский сельсовет Целинного района Алтайского края», разработанное в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также нарушая ст. ст. 3, 11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», закон Алтайского края от 08.09.2003 № 41-ЗС «Об охране зеленых насаждений городских и сельских поселений Алтайского края», проследовали на участок местности в 530-ти метрах в северном направлении от усадьбы дома по <адрес>, где при помощи приготовленной заранее и принесенной с собой бензопилы марки «Дружба», путем отделения ствола дерева от корня, Синкин О.Н. произвел спиливание одного сырорастущего дерева породы береза с диаметром пня 12 см на высоте 1,3 м, не отнесенного к лесным насаждениям, Моругин Р.В. в это время, при помощи приготовленного заранее и принесенного с собой топора, отрубил от березы ветки, после чего, Синкин О.Н. спиленное дерево распилил на чурки, тем самым, совместными действиями Моругин Р.В. и Синкин О.Н. уничтожили вышеуказанное дерево.

Земельный участок в 530-ти метрах в северном направлении от усадьбы дома по <адрес> относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с положениями Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципального района.

Согласно постановлению Администрации Целинного района Алтайского края №25 от 22.01.2021 «Об утверждении Порядка осуществления расчета платы восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории Целинного района Алтайского края» восстановительная стоимость деревьев, кустарников, газонов и цветников производится в расчете на 1 дерево, 1 кустарник, 1 погонный метр живой изгороди, 1 квадратный метр газона, 1 квадратный метр цветника в рублях и рассчитывается по формуле: S=C*N*K1*K2, где S – сумма восстановительной стоимости деревьев, C – базовая стоимость дерева, N- количество уничтоженных или поврежденных деревьев, K1 K2 – коэффициент восстановительной стоимости. В зависимости от качественного состояния зеленых насаждений при определении восстановительной стоимости зеленых насаждений к базовой стоимости зеленых насаждений применяется коэффициент K1: хорошее состояние – 1, удовлетворительное состояние – 0,75, неудовлетворительное состояние - 0,5. В зависимости от типа проводимых работ при определении восстановительной стоимости зеленых насаждений к базовой стоимости зеленых насаждений применяется коэффициент K2: снос на основании разрешения - 1, снос зеленых насаждений без разрешения – 2. Базовая стоимость одного дерева породы береза с диаметром пня 12 см на высоте 1,3 м составляет 12213 рублей, коэффициент восстановительной стоимости (К1) составляет 0,75; коэффициент восстановительной стоимости (К2) составляет 2. Итого, размер ущерба, причиненного рубкой дерева породы береза с диаметром пня 12 см на высоте 1,3 м составляет 18320 рублей.

Таким образом, своими вышеуказанными умышленными преступными действиями Моругин Р.В. и Синкин О.Н. совершили незаконную рубку одного сырорастущего дерева породы береза стоимостью 18320 рублей, причинив муниципальному образованию Целинный район Алтайского края материальный ущерб на общую сумму 18320 рублей, расчет которого произведен в соответствии с постановлением Администрации Целинного района Алтайского края №25 от 22.01.2021 «Об утверждении Порядка осуществления расчета платы восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории Целинного района Алтайского края», что является значительным размером.

Кроме того, <дата> в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут в <адрес> у Моругина Р.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, расположенное в <адрес>, с целью его дальнейшего обращения в свою собственность.

Реализуя свой вышеописанный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, из корыстных побуждений, в вышеназванный период времени Моругин Р.В. прошел на усадьбу квартиры, расположенной по указанному адресу, где через незапертые на запорные устройства двери, прошел в помещение квартиры и убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия имеют тайный характер, отыскал и тайно похитил, вынеся из помещения указанной квартиры, удерживая при себе, принадлежащие Потерпевший №2 сотовый телефон марки «TeXet» модели «TM-D426» стоимостью 830 рублей 07 копеек с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, сотовый телефон марки «DEXP» модели «А160» стоимостью 2000 рублей 87 копеек с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, а также в мешке, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, бензопилу марки «STIHL» модели «MS 180» стоимостью 4791 рубль 14 копеек. Похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, Моругин Р.В. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, используя в личных целях, тем самым тайно похитив его, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 7622 рубля 08 копеек.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего – МО «Целинный район Алтайского края» ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с Моругина Р.В. и Синкина О.Н. материального ущерба в сумме 18320 рублей.

В судебном заседании подсудимые Моругин Р.В. и Синкин О.Н. вину в совершении инкриминируемых им деяний, а также гражданский иск признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признания вины подсудимыми, их вина в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимого Синкина О.Н., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает по <адрес>, в <адрес>. В период времени с <дата> по <дата> в 14-15 часу, он предложил Моругину Р., находящемуся у него в гостях, спилить дерево березы, которое произрастает недалеко от его дома, чтобы использовать его как отопительный материал. На его предложение Моругин Р. согласился. Он взял дома принадлежащую ему бензопилу и топор, они прошли к березе, произрастающей недалеко от его дома, где бензопилой он спилил березу, а Моругин топором обрубил ветки. Затем он распилил бензопилой ствол дерева на чурки, которые они вместе перетаскали на усадьбу его дома. Чурки Моругин разрубил на поленья на усадьбе его дома. Бензопила, которую он использовал, была изъята у него сотрудниками полиции, топор был им утерян летом 2021 года. Ни у него, ни у ФИО16 не было разрешения на спиливание березы (т.1 л.д. 201-203, т.2 л.д.50-52).

Подсудимый Моругин Р.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания в части незаконной рубки дерева породы береза. Кроме того, дополнил, что <дата> в утреннее время он с Свидетель №3 и Свидетель №2 находился в доме Потерпевший №2 в <адрес>, где они употребляли спиртное. Потерпевший №2 отдала ФИО17 ненужные ей вещи, которые он помог сгрузить в автомобиль ФИО17, затем он пошел к своей матери, а ФИО17 поехали к себе домой. В этот же день, в 16-17 часу, он вспомнил, что видел в доме Потерпевший №2 бензопилу марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, а также сотовый телефон. Он решил вернуться в дом Потерпевший №2, чтобы похитить указанные предметы. Для этого он взял мешок, зашел в дом Потерпевший №2, двери которого на запорные устройства закрыты не были, увидел, что Потерпевший №2 спит, и взял в кухонной комнате на столе с целью кражи 2 сотовых телефона. Из одного из телефонов он вытащил сим-карту, которую поставил в свой старый телефон, который, в свою очередь, спрятал в диван в доме Потерпевший №2 для того, чтобы телефон был в сети и его пропажу не сразу обнаружили. Похищенные телефоны он положил в карман куртки, одетой на нем. Затем в мешок он положил бензопилу марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, которую обнаружил на веранде дома. Похищенное имущество из дома Потерпевший №2 он принес к себе домой, где спрятал в одной из хозяйственных построек. Впоследствии похищенное имущество было изъято у него сотрудниками полиции (т.1 л.д. 115-117, 132-134, 150-153, т.2 л.д. 60-63).

В ходе проверки показаний на месте с участием Моругина Р.В. и Синкина О.Н. в качестве подозреваемых, они подтвердили ранее данные показания в части места, времени и способа совершения незаконной рубки дерева породы береза, указав на участок местности в 530-ти метрах в северном направлении от усадьбы дома по <адрес>, в <адрес>, где произрастало спиленное ими дерево породы береза (т.1 л.д. 154-159, 204-209).

Также в ходе проверки показаний на месте с участием Моругина Р.В. в качестве подозреваемого, он подтвердил ранее данные показания в части места, времени и способа совершения кражи 2 телефонов и бензопилы из дома Потерпевший №2 в <адрес> (т.1 л.д.118-124).

Указанные следственные действия были проведены с участием защитников, при этом Моругин Р.В. и Синкин О.Н., их защитники своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколах показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений.

Оснований для самооговора подсудимыми судом не установлено. Суд признает показания, данные ими в ходе предварительного следствия, правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина Моругина Р.В. и Синкина О.Н. в совершении незаконной рубки дерева породы береза подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что земельный участок, на котором была совершена незаконная рубка дерева породы береза, расположенный по ориентиру: <адрес>, 530 м на север от земельного участка с кадастровым номером <номер> (Российская Федерация, <адрес>), относится к категории земель населенных пунктов. Кроме того, данный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с положениями ФЗ <номер> от <дата> «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципального района. Таким образом, вышеуказанный земельный участок принадлежит Администрации Целинного района Алтайского края. Однако, предоставление муниципальной услуги «Предоставление порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев кустарников» осуществляется на основании административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников», утвержденного постановлением Администрации Овсянниковского сельсовета от 29.01.2019 года №3. Согласно административному регламенту основанием для предоставления муниципальной услуги является направление в Администрацию сельсовета заявления в письменной форме, представленное на личном приеме, направленное почтой или в форме электронного документа через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) либо поданное через Многофункциональный центр по форме приложению 5 к Административному регламенту. На основании административного регламента к вышеуказанному заявлению, необходимо приложить перечень документов, а именно: 1) копию документа, удостоверяющего личность заявителя, 2) копию документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя; 3)схему размещения зеленых насаждений, планируемых к сносу, замене, пересадке, обрезке, в границах земельного участка (озеленённой территории) с привязкой к существующим зданиям, строениям, сооружениям; 4)план (схема) посадки деревьев (в случае осуществления пересадки деревьев). После проверки предоставленных на рассмотрение документов администрацией сельсовета выносится решение о 1) выдаче (направлении) порубочного билета и (или) разрешения на снос или пересадку зеленых насаждений; 2) выдаче (направление) уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Ею был подготовлен расчет платы восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории Целинного района. Согласно постановлению Администрации Целинного района Алтайского края №25 от 22.01.2021 «Об утверждении Порядка осуществления расчета платы восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории Целинного района Алтайского края» восстановительная стоимость деревьев, кустарников, газонов и цветников производится в расчете на 1 дерево, 1 кустарник, 1 погонный метр живой изгороди, 1 квадратный метр газона, 1 квадратный метр цветника в рублях и рассчитывается по формуле: S=C*N*K1*K2, где S –сумма восстановительной стоимости деревьев, C – базовая стоимость дерева, N- количество уничтоженных или поврежденных деревьев, K1 K2 – коэффициент восстановительной стоимости. В зависимости от качественного состояния зеленых насаждений при определении восстановительной стоимости зеленых насаждений к базовой стоимости зеленых насаждений применяется коэффициент K1: хорошее состояние – 1, удовлетворительное состояние – 0,75, неудовлетворительное состояние -0,5. В зависимости от типа проводимых работ при определении восстановительной стоимости зеленых насаждений к базовой стоимости зеленых насаждений применяется коэффициент K2: снос на основании разрешения -1, снос зеленых насаждений без разрешения – 2. Базовая стоимость одного дерева породы береза с диаметром пня 12 см на высоте 1,3м составляет 12213 рублей, коэффициент восстановительной стоимости (К1) составляет 0,75; коэффициент восстановительной стоимости (К2) составляет 2. Итого, размер ущерба, причиненного рубкой дерева породы береза с диаметром пня 12 см на высоте 1,3 м, составляет 18320 рублей, что является значительным размером (т.1 л.д. 91-93).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 подтвердила оглашенные показания, гражданский иск поддержала в полном объеме, просила взыскать с подсудимых материальный ущерб в сумме 18320 рублей, в равных долях, с каждого по 9 160 рублей.

Свидетель Свидетель №4 - глава сельского совета <адрес>, дал аналогичные показания, подтвердив также, что Моругин Р.В. и Синкин О.Н. в 2021 году в администрацию Овсянниковкого сельсовета с письменным заявлением и необходимыми документами о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников» не обращались, данная услуга администрацией сельсовета <адрес> им не предоставлялась, порубочный билет не выдавался.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что в марте 2021 года она со своим сыном Моругиным Р. находилась в гостях у Синкина О.Н. в <адрес>. Они решили протопить баню, однако Синкин обнаружил, что у него закончились дрова. Затем Синкин и Моругиным Р. вместе ушли куда-то. Когда она вышла на усадьбу дома Синкина О., она увидела, как сын колит на поленья чурки березы. Синкин О. при этом ей пояснил, что они спилили березу недалеко от его дома. При этом она видела на усадьбе дома Синкина О.Н. бензопилу марки «Дружба» и топор. О том, что ее сын совершил кражу телефонов и бензопилы, она узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д. 107-110).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердила их, дополнив, что Синкин О.Н. сказал спасибо, за то, что Роман помог ему срубить березу и наколоть дров, чтобы топить баню.

Обоснованность предъявленного подсудимым обвинения объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому на участке местности, расположенном в 530-ти метрах в северном направлении от усадьбы <адрес> в <адрес>, находятся дикорастущие деревья породы береза. Участвующий в осмотре места происшествия Синкин О.Н. указал на пень и пояснил, что в данном месте произрастало дикорастущее дерево породы береза, которое он совместно с Моругиным Р.В. спилил в начале марта 2021 года, в результате чего, на месте образовался пень. Данный пень от дерева породы береза диаметром 12 см на высоте 1,3 метра. Участвующий в осмотре места происшествия Синкин О.Н. добровольно выдал пилу «Дружба» бело-зеленого цвета и пояснил, что данной пилой он осуществил спил дерева породы береза. Данная пила марки «Дружба» была изъята (т.1 л.д.47-54);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, исходя из которых бензопила в металлическом корпусе бело-зеленого цвета, с шиной и цепью, марки «Дружба», изъятая в ходе ОМП от <дата>, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 37-39, 40);

- справкой о сумме причиненного ущерба, согласно которой восстановительная стоимость одного дерева породы береза составила 18320 рублей (т.1 л.д. 101-102);

- постановлением Администрации Целинного района Алтайского края №25 от 22.01.2021 «Об утверждении Порядка осуществления расчета платы восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории Целинного района Алтайского края» (т.1 л.д. 96-100);

- постановлением Администрации Овсянниковского сельсовета Целинного района Алтайского края №3 от 29.01.2019 «Об утверждении Порядка осуществления расчета платы восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории Целинного района Алтайского края» (т.2 л.д. 68-96);

- информацией Администрации Целинного района Алтайского края, в соответствии с которой земельный участок в 530-ти метрах в северном направлении от усадьбы дома по <адрес>, в <адрес>, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с положениями ФЗ №137 от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципального района (т.1 л.д. 59).

Кроме того, вина Моругина Р.В. в совершении кражи имущества из жилого помещения подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что <дата> в дневное время к ней домой пришли Свидетель №2 с мужем и Моругин Р., они стали распивать спиртное. После, проводив гостей, она легла спать, при этом двери в ее дом не были закрыты на запорные устройства. <дата>, проснувшись, она обнаружила, что из дома пропали 2 телефона и бензопила. Об этом она рассказала своей сестре, которая сообщила о краже в полицию. Похищенные телефоны находились в отапливаемой части дома, а бензопила была на веранде. Телефон марки «TeXet» в корпусе черно-желтого цвета приобретался в феврале 2021 года, второй - марки «DEXP» в корпусе синего цвета приобретался в июле 2021 года. В каждом телефоне находилось по 1 сим-карте, которые ценности для нее не представляют. Похищенная бензопила марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета приобреталась в 2011 году, на момент хищения находилась полностью в исправном состоянии. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу бензопилы и телефонов у нее из дома совершил Моругин Р., которому она заходить в свой дом не разрешала и брать оттуда ничего не разрешала. Впервые ФИО16 был у нее дома вместе с ФИО17 <дата>. С заключением эксперта о стоимости похищенного у нее имущества на сумму 7622 рубля 08 копеек согласна. Данный ущерб для нее значительным не является (т.1 л.д. 72-74, 75-77).

Исходя из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <дата> они вместе с Моругиным Р. находились в доме Потерпевший №2, где совместно распивали спиртное. Потерпевший №2 предложила им взять часть вещей ее умершего мужа. Они погрузили вещи в их автомобиль, затем поехали домой, а Моругин Р. пошел домой к своей матери ФИО8 том, что Моругин Р. совершил кражу телефонов и бензопилы из дома Потерпевший №2, они узнали от сотрудников полиции. Находясь в доме Потерпевший №2, они бензопилу у нее не видели, Свидетель №2 видела, что Потерпевший №2 пользовалась мобильным телефоном, но его марку она не запомнила (т.1 л.д. 103-104, 105-106).

Вина подсудимого Моругина Р.В. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому при осмотре дома по адресу: <адрес>, в <адрес>, в зале был обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 5-16);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>1, в <адрес>, Моругин Р.В. добровольно выдал сотовый телефон марки «TeXet» в корпусе черно-оранжевого цвета без видимых повреждений и царапин, на момент осмотра телефон отключен, сотовый телефон марки «DEXP» в корпусе темно-синего цвета, без видимых повреждений, на момент осмотра телефон отключен, бензопилу марки «STIHL» в корпусе оранжевого и белого цвета, без видимых повреждений, которые были изъяты (т.1 л.д. 27-34);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, исходя из которого на момент совершения хищения, то есть на <дата>, среднерыночная стоимость сотового телефона марки «TeXet» модели «TM-D426», с учетом износа, составляла 830 рублей 07 копеек; среднерыночная стоимость сотового телефона марки «DEXP» модели «А160», с учетом износа, составляла 2000 рублей 87 копеек; среднерыночная стоимость бензопилы марки «STIHL» модели «MS 180», с учетом износа, составляла 4791 рубль 14 копеек; среднерыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, составляла 7622 рубля 08 копеек (т.1 л.д. 226-231);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотренные кнопочный сотовый телефон «f+» в корпусе из полимерного материала черного цвета с сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон», сотовый телефон марки «TeXet» модели «TM-D426» в корпусе из полимерного материала черно-оранжевого цвета, сотовый телефон марки «DEXP» модели «А160» в корпусе темно-синего цвета со следами загрязнения с сим картой оператора мобильной связи «Мегафон», бензопила марки «STIHL» модели «MS 180» в корпусе оранжевого цвета, с шиной и цепью, марки «Дружба» приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 37-39, 40).

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимых и установления иных юридически значимых обстоятельств.

В основу выводов о доказанности вины Моругина Р.В. и Синкина О.Н. в совершении инкриминируемых им деяний, суд полагает необходимым положить вышеприведенные признательные показания подсудимых, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, показания представителя потерпевшего ФИО3, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей по делу, протоколы следственных действий, выводы судебных экспертиз, которые подтверждают признательные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и вышеперечисленных свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора ими подсудимых в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Квалифицируя действия подсудимых по факту незаконной рубки дерева породы береза, суд признает, что ущерб в результате совершенного преступления составил 18320 рублей, что в соответствии с примечаниями к ст. 260 УК РФ является значительным размером.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также полностью подтверждается характером действий подсудимых, которые были совместными, направленными на незаконную рубку дерева.

Вывод о юридической оценке совершенного подсудимым Моругиным Р.В. хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, основан на том, что он тайно, противоправно проник в дом Потерпевший №2, откуда безвозмездно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, скрылся с похищенным, распорядился им по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества, а также квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение в полном объеме с учетом вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение подсудимыми инкриминируемых им деяний, и находит вину подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Действия подсудимых Моругина Р.В. и Синкина О.Н. по факту незаконной рубки дерева породы береза суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, действия подсудимого Моругина Р.В. по факту кражи из жилого дома Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация действий подсудимых сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда психическое здоровье подсудимых также не вызывает сомнения: они ведут себя адекватно, хорошо ориентируются в судебной ситуации, логично отвечают на поставленные вопросы, последовательно придерживаются избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает их вменяемыми к инкриминируемым деяниям.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили тяжкое преступление в сфере экологии. Кроме того, Моругин Р.В. совершил тяжкое преступление, направленное против охраняемых законом отношений собственности.

Моругин Р.В. в <адрес> проживает с матерью, не трудоустроен. По месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, однако, в быту и общественных местах ведет себя удовлетворительно, жалоб и заявлений на него в администрацию села не поступало, на административной комиссии при сельсовете не рассматривался. По сведениям РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из информации <адрес> Моругин Р.В. с <дата> состоит на учете по приговору суда от <дата>, за период испытательного срока допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания.

Синкин О.Н. семьи не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, однако, жалоб от жителей села на него не поступало, общественный порядок не нарушает, на административной комиссии при сельсовете не рассматривался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает Моругину Р.В. по факту кражи имущества из дома Потерпевший №2: явку с повинной и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в возврате похищенного имущества, а также по всем инкриминируемым ему деяниям - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, наличие двух малолетних детей у виновного, состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим публичных извинений в суде.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает Синкину О.Н. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, состояние здоровья виновного, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим публичных извинений в суде.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также в отношении Моругина Р.В. при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания подсудимым применить ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, 53.1 УК РФ, а в отношении подсудимого Моругина Р.В. и ст.73 УК РФ, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, связанные с мотивами совершенных преступлений, ролью виновных, а также их поведением после совершенных деяний, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных деяний, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых, их материальное положение и имущественное состояние их семей, суд считает необходимым назначить им наказание за совершенные преступления в пределах санкций статей, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу, что исправление осужденного Синкина О.Н. может быть достигнуто без его изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности.

Поскольку Моругин Р.В. совершил одно тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору <адрес> от <дата>, что свидетельствует об его устойчивой преступной направленности и нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> отменить, и назначить ему окончательное наказание в соответствии с разъяснениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, после чего окончательное наказание определить по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы.

Назначенное наказание, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Моругин Р.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Данных о наличии препятствий для отбывания наказания в виде лишения свободы по семейным обстоятельствам и по состоянию здоровья осужденного материалы дела не содержат и судом таковые не установлены.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Моругину Р.В. время содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей по приговору Целинного районного суда от <дата> с <дата> по <дата> включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о возмещении потерпевшему - МО «Целинный район Алтайского края» имущественного ущерба, суд учитывает, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме, следовательно, вред причинен в результате их умышленных преступных действий, подсудимые гражданский иск признали, размер ущерба не оспаривали, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, считает необходимым гражданский иск удовлетворить в полном объеме, в размере 18320 рублей.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.

Оснований для освобождения Синкина О.Н. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, не имеется, поскольку защитник был назначен Синкину О.Н. по его ходатайству, осужденный находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у него инвалидности не имеется, данные, подтверждающие его материальную несостоятельность, а также то обстоятельство, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, он не лишен возможности в будущем погасить задолженность перед государством в размере 15 778 рублей (1972,25 х 8).

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника взысканию с осужденного Моругина Р.В. не подлежат в силу ч.4 ст. 132 УПК РФ, в связи с отказом от защ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 304, 307-310 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.260 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.260 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.260 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 320 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 9 160 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ «f+» ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «TeXet» ░░░░░░ «TM-D426», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «DEXP» ░░░░░░ «░160» ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ «STIHL» ░░░░░░ «MS 180», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░