Решение по делу № 33-383/2019 от 11.12.2018

Судья Милованова Ю.В. дело № 33-383/2019(дело № 33-18425/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 16 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

с участием прокурора Бецковой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Анны Ивановны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера», государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 3» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Поповой Анны Ивановны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2018 г., которым иск удовлетворен частично: с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3» в пользу Поповой Анны Ивановны взыскана компенсация морального вреда - 15000 руб., штраф - 7500 руб.; в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<.......>» затраты на производство экспертизы - 57485 руб. 34 коп.; в доход бюджета городского округа город Волжский Волгоградской области - государственная пошлина в размере 300 руб.

С государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» в пользу Поповой Анны Ивановны взыскана компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 500 руб.; в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» затраты на проведение экспертизы - 580 руб. 66 коп.; в доход бюджета городского округа город Волжский Волгоградской области - государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3» Бусалаеву Ж.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Денисова А.В., возражавших против жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Попова А.И. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» (далее - «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 3» (далее - ГБУЗ «ГКБ № 3») о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г., находясь дома, упала и получила <.......>. Бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» была доставлена в ГБУЗ «ГКБ № 3», где ей выдали справку об ушибе.

Так как истец продолжала испытывать сильные боли, не могла передвигаться, ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера», где ей своевременно правильного диагноза не поставили. Лишь ДД.ММ.ГГГГ г. после госпитализации в травматологическое отделение ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» ей поставлен диагноз «<.......>».

Истец считала, что не предоставлением своевременной квалифицированной медицинской помощи (услуг) ей причинен моральный вред.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Попова А.И. просила суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда: с ГБУЗ «ГКБ № 3» - 900000 руб., с ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» - 100000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова А.И. выражает несогласие с выводами суда относительно размера компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ «ГКБ № 3» и прокурор г. Волжского считают доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части определения размера компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Попова А.И. бригадой скорой медицинской помощи доставлена в приемный покой ГБУЗ «Городская клиническая больница № 3» с травмой в области <.......>, полученной ею дома в результате падения.

Попова А.И. осмотрена врачом травматологом ГБУЗ «Городская клиническая больница № 3» Денисовым А.В., которым истцу поставлен диагноз: «<.......>» и рекомендовано наблюдение у травматолога в поликлинике.

ДД.ММ.ГГГГ Попову А.И. по ее вызову на дому посетил участковый врач терапевт поликлиники ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера». Пациент жаловалась на продолжающиеся и не проходящие боли в <.......>. После осмотра терапевтом ей поставлен диагноз: «<.......>», рекомендована консультация хирурга на дому.

ДД.ММ.ГГГГ г. Попова А.И. осмотрена на дому хирургом этого же лечебного учреждения. По итогам осмотра ей выставлен диагноз: «<.......>?».

ДД.ММ.ГГГГ г. Попова А.И. доставлена бригадой скорой помощи в травматологическое отделение ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера», осмотрена травматологом, которым поставлен диагноз «<.......>», и истец госпитализирована. ДД.ММ.ГГГГ г. Попова А.И. выписана на амбулаторное лечение с заключительным основным диагнозом: «<.......>».

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией, а также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Обращаясь в суд, Попова А.И. утверждала, что право на компенсацию морального вреда у нее возникло в результате некачественного оказания ответчиками медицинской помощи. Так, врач ГБУЗ «Городская клиническая больница № 3» Денисов А.В., при первом ее обращении в связи с полученной травмой не выявил перелома костей, а диагностировал лишь ушиб, не госпитализировал, рекомендовав амбулаторное наблюдение в поликлинике. Сотрудники ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» установили ей правильный диагноз лишь ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как она обратилась в учреждение за помощью ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья, которое обеспечивается, в частности оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья (ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пп. 1-3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данных положений закона для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления данного вида гражданско-правовой ответственности. Вина причинителя вреда предполагается.

По результатам внеплановой служебной проверки, проведенной Комитетом здравоохранения Волгоградской области, установлено, что вызванная ДД.ММ.ГГГГ г. по месту жительства Поповой А.И. бригада скорой медицинской помощи действовала в соответствии с установленными требованиями стандарта скорой медицинской помощи при травме конечностей и (или) таза. Диагностические и лечебные (купирование болевого синдрома и иммобилизация правой нижней конечности) мероприятия осуществлены в полном объеме с использованием всех необходимых для оказания скорой медицинской помощи средств. На основании жалоб потерпевшей и данных осмотра, врачами скорой помощи выставлен диагноз: «<.......>», в связи с чем, Попова А.И. обоснованно была доставлена в приемный покой травматологического отделения ГБУЗ «ГКБ № 3», где врач травматолог Денисов А.В., после проведенного осмотра и рентгенографии не выявил перелома костей, выставив диагноз: «<.......>». Однако, как отмечено проводившим служебную проверку специалистом в области травматологии и ортопедии, учитывая механизм полученной травмы, имелась необходимость проведения обзорной рентгенографии костей таза с целью исключения перелома. Также с учетом выраженного болевого синдрома, нарушения функции опоры и ходьбы на пораженной стороне имелись показания для госпитализации в травматологическое отделение с целью дальнейшего обследования и купирования болевого синдрома (том № 1, л.д. 13-15).

Также Комитетом здравоохранения Волгоградской области установлено, что первичная медико-санитарная помощь в условиях ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. предоставлена Поповой А.И. не в полном объеме, с нарушением Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия» в части отсроченной консультации врача хирурга при наличии жалоб на сохраняющийся болевой синдром (рекомендована при осмотре участковым врачом терапевтом ДД.ММ.ГГГГ г., осуществлена ДД.ММ.ГГГГ г.), отсутствия в последующем наблюдения за клиническим состоянием пациента со стороны участкового врача терапевта. Специализированная медицинская помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в травматологическом отделении ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» оказана в полном объеме согласно правильно выставленному диагнозу: «<.......>».

Актом № <...> экспертизы качества медицинской помощи, составленным экспертом ТФОМС Волгоградской области подтверждается, что лечащим врачом ГБУЗ «КГБ № 3» Денисовым А.В. при оказании ДД.ММ.ГГГГ г. медицинской помощи Поповой А.И. не выполнены все необходимые диагностические и лечебные мероприятия, что привело к ухудшению здоровья застрахованного лица и создало риск прогрессирования имеющегося заболевания (том № 1, л.д. 9).

Согласно заключению проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы ГБУЗ «<.......>» диагноз, выставленный ДД.ММ.ГГГГ г. при первом осмотре Поповой А.И. врачом травматологом ГБУЗ «ГКБ № 3» Денисовым А.В. – «<.......>», являлся неполным, при анализе рентгенограммы не был диагностирован имевшийся на момент производства рентгенографии перелом верхней ветви правой лобковой кости (том № 1, л.д. 210-225).

Оценив по правилам положений ст. 67 ГПК РФ полученные в ходе судебного разбирательства вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что медицинская помощь оказана Поповой А.И. каждым из ответчиков не в полном объеме, что повлекло за собой позднее установление правильного диагноза и соответственно повлияло на время лечения травмы.

Установив данные юридически значимые обстоятельства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчиков и наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и неполнотой оказания медицинской помощи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с медицинских учреждений в пользу Поповой А.И. компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации, который взыскан судом с каждого из ответчиков в связи с ненадлежащим оказанием ими медицинской помощи Поповой А.И.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приведенными выше доказательствами подтверждается наличие вины врача ГБУЗ «ГКБ № 3» Денисова А.В. в том, что он, не приняв всех необходимых мер, не выявил у Поповой А.И. <.......>, не госпитализировал пострадавшую, а лишь диагностировал ушиб и рекомендовал ей амбулаторное наблюдение. При этом, Попова А.И., следуя таким рекомендациям, с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на протяжении <.......> дней, продолжала терпеть физические страдания, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из характера травмы (<.......>), а также возраста потерпевшей (<.......> лет), отличаются значительной степенью существенности.

В последующем, не принятие участковым врачом терапевтом ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» достаточных и своевременных мер для правильного диагностирования имеющихся у пострадавшей повреждений при продолжающихся несмотря на значительный временной промежуток жалобах, несвоевременное посещение больной врачом хирургом этого лечебного учреждения (спустя <.......> дней после принятия терапевтом решения о необходимости проведения хирургического обследования на дому) также способствовали тому, что истец, находящаяся в преклонном возрасте, испытывала значительную физическую боль, не получая необходимого лечения.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканных в пользу Поповой А.И. денежных средств в счет компенсации морального вреда, увеличении суммы взыскания в ее пользу с ГБУЗ «КГБ № 3» с 15000 руб. до 30000 руб., с ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» - с 1000 руб. до 20000 руб.

Данный размер компенсации судебная коллегия определяет исходя из совокупности всех фактических обстоятельств дела, характера тех нарушений, которые были допущены ответчиками при оказании истцу медицинской помощи, а также с учетом требований справедливости и разумности.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких данных, в пользу Поповой А.И. подлежит взысканию штраф: с ГБУЗ «КГБ № 3» - 15000 руб., с ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» - 10000 руб.

По правилам, установленным ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного экспертным учреждением заявления следует, что затраты на производство судебно-медицинской экспертизы составляют 58066 руб. Поскольку требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера и удовлетворены судом к двум ответчикам, соответственно, затраты на производство экспертизы подлежат также распределению между двумя проигравшими ответчиками в равной степени, т.е. по 29033 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2018 г. изменить в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3» в пользу Поповой Анны Ивановны компенсации морального вреда и штрафа, увеличив сумму компенсации морального вреда с 15000 рублей до 30000 (тридцати тысяч) рублей, штрафа с 7500 рублей до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2018 г. изменить в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» в пользу Поповой Анны Ивановны компенсации морального вреда и штрафа, увеличив сумму компенсации морального вреда с 1000 рублей до 20000 (двадцати тысяч) рублей, штрафа - с 500 рублей до 10000 (десяти тысяч) рублей.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2018 г. изменить в части взыскания в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения <.......>» затрат по производству экспертизы, уменьшив сумму взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3» с 57485 рублей 34 копеек до 29033 рублей, увеличив сумму взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» с 580 рублей 66 копеек до 29033 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Анны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: