Решение по делу № 33-9689/2016 от 12.07.2016

Судья Тюрина Н.И.                                №33-9689/2016                                                 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года      г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Пасечник ФИО9 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Пасечник О.В.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с Пасечник ФИО10 просроченную задолженность по договору кредитной карты от <дата> № N № в сумме <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Пасечник О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (реорганизован в АО "Тинькофф Банк") и Пасечник О.В. был заключен договор кредитной карты N № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик была ознакомлена. Пасечник О.В. была выдана кредитная карта, предоставлен кредит на сумму, совершенных ей операций по кредитной карте, однако ответчик свои обязанности но возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.

В связи с неисполнением Пасечник О.В. своих обязательств по договору, банк <дата> расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Истец просил взыскать Пасечник О.В. просроченную задолженность по договору кредитной карты в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пасечник О.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Указывает, что форма договора разработана банком и является типовой, условия договора были заранее определены банком и он был лишен возможности повлиять на его содержание. При заключении договора был нарушен баланс интересах, договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях.

Полагает, что удержанная комиссия в размере <данные изъяты> руб. является незаконной, подлежащей возврату Пасечник О.В. На указанную сумму просит начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Считает, что способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательств, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, в связи с этим просит неустойку снизить на основании ст.333 ГК РФ.

Полагает, что удержанная неустойка в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. является незаконной, поскольку является незаконным обогащением ответчика, подлежит возврату Пасечник О.В. На указанную сумму просит начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Также был незаконно навязан банком договор страхования жизни и здоровья заемщика, заключением которого было обусловлено заключение кредитного договора. При этом, обязанность заемщика страховать свою жизнь или здоровье не предусмотрена законом. Однако она, вследствие того, что заключение договора страхования было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, возможности отказаться от страхования не имела, была вынуждена подписать договор и с нее была удержана страховая премия. Просит взыскать с банка удержанную страховую премию в размере <данные изъяты> руб., и проценты на данную сумму в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>

Полагает, что заключение договора кредитной карты было обусловлено обязательным подключением услуги SMS, что является нарушением ст.16 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Незаконно удержанная плата за данную услугу, в размере 351 рубль, подлежит возврату, начислением процентов за пользование.

В письменных возражениях представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 421,422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (реорганизован в АО "Тинькофф Банк") и Пасечник О.В. был заключен договор кредитной карты N № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Заявление на оформление кредитной карты подписано ответчиком <дата>.

Согласно Заявления-анкеты, ответчик просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО), была уведомлена о полной стоимости кредита, ознакомлена, согласна и обязуется выполнять Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифный план. Также дала согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков бнка и на удержание с нее платы в соответствии с Тарифами.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка, заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанный в счете-выписке. При неоплате минимального платежа ответчик обязан уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

Ответчик также взяла на себя обязательство оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг.

Договор заключен путем акцепта оферты, содержащейся в Заявлении-анкете ответчика. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Обязательства истцом исполнены надлежащим образом, ответчиком была получена кредитная карта и <дата> Пасечник О.В. воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком по кредитной карте, что подтверждается выпиской по номеру договора N 0014143754 (л.д.13). Указанные обстоятельства не оспариваются.

Однако в нарушение положений договора обязательства по погашению кредита и
уплате процентов за его пользование ответчик исполнял ненадлежащим образом,
Пасечник О.В. неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячного минимального
платежа.

В этой связи, <дата> банком в соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) был расторгнут договор с Пасечник О.В. путем выставления в ее адрес заключительного счета.В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней (штрафных процентов) за просрочку платежей по погашению долга по карте, которые ответчик обязался уплачивать в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с выпиской по счету, расчетом истца, у Пасечник О.В. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований. АО "Тинькофф Банк".

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что права Пасечник О.В., нарушены заключением договора стандартной формы.

В силу п. 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из существа договора, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и Пасечник О.В., путем подписания заявления – анкеты, заявитель была согласна с тарифами по тарифному плану, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных крат и условиями комплексного банковского обслуживания, изложенными в заявлении.

Согласно того же заявления, просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в приложении. Осознавала, что в рамках договора бак выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте, за счет кредита предоставляемого банком. Таким образом, банком до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация об оказываемой финансовой услуге.

Доказательств того, что Пасечник О.В. не имела возможности заключить на кредитный договор на других условиях, либо намеревалась заключить договор на иных условиях, но ей было отказано, в судебное заседание не представлено.

Доводы искового заявления и апелляционной жалобы в части признания незаконным условия договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, судебной коллегией приняты во внимание быть не могут, поскольку согласно представленных в деле доказательств, данного условия кредитный договор не содержит.

Комиссия в размере <данные изъяты> рублей за снятие наличных денежных средств, которая, как видно из материалов дела, была удержанная с Пасечник О.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, незаконным обогащением банка не является, поскольку данная операция является отдельной услугой, предоставляемой банком и была согласована с Пасечник О.В. до заключения договора согласно тарифам по кредитным картам.

Снятие наличных денежных средств через банкомат является операцией, связанной с движением денежных средств на счете клиента и создает для ответчика отдельное имущественное благо, дающее возможность получения наличных средств, первоначально представленных в безналичной форме.

Кроме того, как следует из договора кредитной карты, Пасечник О.В. могла воспользоваться предоставленными денежными средствами различными способами – в том числе и оплачивать товары и услуги безналичным способом, без удержания комиссии.

По тем же основаниям не является незаконным обогащением банка удержание штрафа за неоплаченный минимальный платеж, поскольку установление данного штрафа установлено тарифом по кредитной карте. С тарифами Пасечник О.В. была ознакомлена и согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для снижения неустойки в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку с учетом того, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств был определен сторонами при заключении договора, а также учитывая период просрочки, размер задолженности, последствия крушения обязательств, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при предъявленной неустойке в размере <данные изъяты> руб. при задолженности по оплате кредита и процентов на сумму более <данные изъяты>., судебной коллегией не усматривается.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Таким образом, в качестве обеспечения кредитных обязательств возможно страхования жизни или здоровья заемщика.

Как установлено ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор ( ст. 934 ГК РФ).

Согласно условий страхования, с которыми была ознакомлена Пасченик О.В., участие в программе страхования является для заемщиков кредитов добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Заемщики свободны в выборе страховых организаций и могут страховаться по своему желанию в любых страховых организациях. Неучастие в программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора.

Как видно из представленных материалов, при заключении кредитного договора кредитной карты Пасечник О.В. в заявлении – анкете, заполненной ей собственноручно, не поставила отметку в графе о том, что она не согласна участвовать в программе страховой защиты, что согласно условий заявления является согласием на включение ее в программу страховой защиты.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что включение Пасечник О.В. в программу страхования заемщиков кредита, согласно ее заявления, не противоречит закону и не нарушает ее права как потребителя.

По тем же основанием не будет является нарушением прав Пасечник О.В.как потребителя, подключение услуги SMS-банк, поскольку, при заполнении анкеты – заявления Пасечник О.В. имела возможность оказаться от данной услуги поставив отметку в соответствующей графе.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с банка штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку с данными требованиями в суд никто не обращался, при этом, судом удовлетворены требования банка о взыскании с Пасечник О.В. задолженности по договору.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасечник О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: