Решение по делу № 8Г-5548/2022 [88-12618/2022] от 10.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12618/2022

№ дела суда первой инстанции № 2-5325/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                          17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костецкой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» о взыскании неустойки и штрафа за просрочку передачи объектов долевого строительства,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., объяснения представителя ООО «Краснодар Сити» по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7,

установила:

Костецкая И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Краснодар Сити» о взыскании неустойки в размере 1 428 197,80 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов - 2 141 рубль.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Краснодар Сити» в пользу Костецкой И.И. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 857 858,51 рублей, штраф в размере 428 792,75 рублей, судебные расходы в размере 2 141 рубля. Также с ООО «Краснодар Сити» взыскана в доход бюджета городского округа государственная пошлина в размере 9 634,86 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Краснодар Сити» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. Судами двух инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что договоры долевого участия в строительстве заключены с истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и как следствие нормы Закона о защите прав потребителей в таком случае не подлежащие применению. По договорам долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретено несколько квартир, расположенных на разных этажах в одном многоквартирном доме, что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами свидетельствует о приобретении истцом указанной недвижимости не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон, истец Костецкая И.И. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Костецкой И.И. (участник долевого строительства) и ООО «Краснодар Сити» (застройщик) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

    Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение: строительный № с ценой договора 6 253 200 рублей, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, о чем в единый государственный реестр недвижимости внесена запись №,

    Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение: строительный № с ценой договора 4 807 800 рублей, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, о чем в единый государственный реестр недвижимости внесена запись №,

    Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение: строительный № с ценой договора 4 810 200 рублей, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, о чем в единый государственный реестр недвижимости внесена запись №,

    Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение: строительный № с ценой договора 4 787 400 рублей, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, о чем в единый государственный реестр недвижимости внесена запись №.

Договоры заключены истцом, как физическим лицом, что опровергает возражения ответчика.

Финансовые обязательства перед ответчиком по оплате цены Договоров № истцом исполнены в полном объеме в общем размере 20 658 600 рублей в порядке, установленном договорами, что подтверждается платежными получениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 3.1. Договоров предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 (второй) квартал 2019.

Пунктом 3.2 договора установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в порядке, предусмотренном статьей 10 договора, в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС) Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ДД.ММ.ГГГГ Ответчику выдано разрешение на ввод объекта: «Многоэтажная жилая застройка по <адрес> в <адрес>. Второй этап строительства. Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями. <адрес> Корректировка» в эксплуатацию №.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 25.12.2020 №<адрес> многоквартирному дому присвоен адрес: <адрес> <адрес> корпус №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно в адрес ответчика были направлены уведомления о готовности принять объекты долевого строительства по Договорам, полученные Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Данные уведомления оставлены Застройщиком без ответа.

В соответствии с актами приема-передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял в собственность <адрес> в жилом доме по адресу: <адрес>, корпус №.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 333, 395 ГК РФ, Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к обоснованному выводу о том, что расчет периода взыскания неустойки следует определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это соответствует ч. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из несвоевременного исполнения застройщиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, который допустил нарушение прав и законных интересов заявителя. Приняв во внимание расчет, произведенный истцом, учитывая объем допущенного ответчиком нарушения, а также меры, принимаемые ответчиком в целях исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 857 585,51 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также взыскал штраф в размере 50% в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом к сложившимся правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно были отклонены, поскольку судами достоверно установлено, что указанные договоры заключались ответчиком с Костецкой И.И. как физическим лицом и оплата по ним осуществлялась истцом с банковского счета открытого на физическое лицо, а не предпринимателя.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения нижестоящими судами и были мотивированно отклонены.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Краснодар Сити» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи