Решение по делу № 2-2064/2024 от 05.09.2024

Дело № 2-2064/2024

УИД: 42RS0037-01-2024-002859-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                05 ноября 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

председательствующего судьи                                             Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания                                     Ореховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Потаповой Д.Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Потаповой Д.Е. (л.д. 3-4).

Исковые требования АО «СОГАЗ» мотивированы следующим.

25 июня 2021 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак ***

Согласно административному материалу ответчик, управляя автомобилем ВАЗ ***, государственный регистрационный знак *** нарушила требования Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении автомобиля ВАЗ *** государственный регистрационный знак ***, был заключен договор страхования ОСАГО, полис ***, страховщиком по которому является АО «СОГАЗ».

По заявлению потерпевшего о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно акту о страховом случае, истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 213300 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2023 № 118723.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно страховому полису *** ответчик на момент ДТП не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***

При указанных обстоятельствах истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 165168,50 руб. (сумма ущерба) + 6500 руб. (стоимость независимой экспертизы) = 171668 рублей 50 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 171668 рублей 50 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4633 рубля 37 копеек.

Представитель истца, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 43), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении и ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 оборотная сторона, 22).

Ответчик Потапова Д.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом по месту жительства (л.д. 39), однако, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции (л.д. 37-38, 40-42).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса (далее по тексту ГК РФ) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При рассмотрении дела судом установлено и ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуто, что 25 июня 2021 года по адресу*** произошло ДТП с участием принадлежащего Лобову А.А. автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лобова А.А. и принадлежащего Струкову А.В. автомобиля ВАЗ ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика Потаповой Д.Е.

ДТП произошло по причине нарушения требований Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала по факту ДТП (л.д. 25-26).

В указанном ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, что подтверждается копиями административного материала по факту ДТП, Актом осмотра автомобиля (л.д. 25-26, 26 оборотная сторона - 27). Таким образом, собственнику автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, Лобову А.А. в результате указанного ДТП причинен имущественный вред. Указанное обстоятельство ответчиком также не опровергнуто.

Из страхового полиса ОСАГО *** следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ *** государственный регистрационный знак ***, Струкова А.В. была застрахована у истца АО «СОГАЗ» (л.д. 23 оборотная сторона). При этом из указанного страхового полиса усматривается, что договор ОСАГО с Струковым А.В. заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Ответчик не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***

Из Заявления о страховом возмещении по ОСАГО следует, что потерпевший Л.А.А. обратился к истцу с заявлением о выплате ему стразового возмещения ущерба, причиненного ему в вышеуказанном ДТП (л.д. 24 оборотная сторона – 25).

Истец признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил Лобову А.А. страховое возмещение ущерба, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 16.11.2023 № *** (л.д. 23).

Так как ответчик в момент вышеуказанного ДТП управляла автомобилем ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, не будучи допущенной в установленном Законом об ОСАГО порядке к управлению указанным автомобилем, суд на основании положений ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу о том, что ответчик обязана возместить истцу причиненные убытки.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 165168 рублей 50 копеек и расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6500 рублей, а всего 171668 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с вышеизложенным суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в общей сумме 171668 рублей 50 копеек.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4633 рубля 37 копеек (платежное поручение л.д. 9).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Потаповой Д.Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Потаповой Д.Е. в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» сумму убытков в размере 171668 рублей 50 копеек, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4633 рубля 37 копеек, а всего взыскать 176301 (сто семьдесят шесть тысяч триста один) рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда              - подпись -          В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме ***