Решение по делу № 8Г-9171/2022 [88-20026/2022] от 09.03.2022

    Судья Наумов Р.А.                                                                                                                                        Дело № 88-20026/2022

    СК Доровских Л.И.                                                                                                     номер дела суда 1-й инстанции 2-668/2021

    Жданова Т.В. - докл.                                                                                              УИД 23RS0005-01-2021-001140-90

    Неказаков В.Я.

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                              6 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Дагуф С.Е.,

    судей Парамоновой Т.И., Самойловой Е.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Юлии Владимировны к Кравченко Артему Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Кравченко Юлии Владимировны на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е.,выслушав представителя Кравченко Ю.В. –Ушакову А.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Кравченко А.Г. и его представителя в порядке статьи 53 ГПК РФ Туркова А.С., судебная коллегия

    установила:

    Кравченко Ю.В. обратилась в суд с иском к Кравченко А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Требования мотивированы тем, что 31 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mercedes-Benz 1835 ACTROS», государственный регистрационный знак №, двигавшегося в составе с полуприцепом Gray And Adams рефрижератор, государственный регистрационный знак №/23, водителем которых являлся ответчик, признанный виновником дорожно- транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта ИП Сахно А.В., № 089/19 от 13 ноября 2019 года стоимость ущерба, причиненного полуприцепу Gray And Adams рефрижератор, государственный регистрационный знак №/23, составляет 403 700 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Просила суд взыскать с Кравченко А.Г. сумму ущерба в размере 403 700 рублей, расходы по оценке в размере 6 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 305 рублей.

    Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

        В кассационной жалобе представитель Кравченко Ю.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца, ответчик и его представитель в порядке статьи 53 ГПК РФ.

    В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mercedes-Benz 1835 ACTROS», государственный регистрационный знак №, двигавшегося в составе с полуприцепом Gray And Adams рефрижератор, государственный регистрационный знак №/23, водителем которых являлся Кравченко А.Г., признанный виновником дорожно-транспортного происшествия.

    Транспортное средство «Mercedes-Benz 1835 ACTROS», государственный регистрационный знак №, принадлежало на праве собственности Кравченко С.А., полуприцеп Gray And Adams рефрижератор, государственный регистрационный знак № №/№, принадлежал на праве собственности Кравченко Ю.В., которые являются супругами по отношению друг к другу.

    В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп Gray And Adams рефрижератор, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

    Установлено, что Кравченко С.А. с 2016 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и одним из видов его деятельности является «перевозка грузов» и «деятельность автомобильного грузового транспорта».

    Из объяснений ответчика следует, что он в период с ноября 2017 года до 31 июля 2018 года являлся работником Кравченко С.А., состоял с ним в трудовых отношениях, на постоянной основе выполнял обязанности водителя, управляя транспортным средством «Mercedes-Benz 1835 ACTROS», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Gray And Adams рефрижератор, государственный регистрационный знак №.

    Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия фактических трудовых отношений между Кравченко А.Г. и Кравченко С.А., на момент дорожно-транспортного происшествия от 31 июля 2018 г., поскольку ответчик управлял транспортным средством Mercedes-Benz 1835 ACTROS», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Gray And Adams рефрижератор, государственный регистрационный знак № выполняя поручения ИП Кравченко С.А., приходящимся ему работодателем.

    Данные обстоятельства нашли подтверждения в судебном заседании.

    Согласно путевому листу АВ № 4, содержащему сведения о работодателе ИП Кравченко С.А., имеется оттиск печати ИП «Кравченко».

    Из указанного листа следует, что в рейс выпускается водитель Кравченко А.Г., на транспортном средстве Mercedes-Benz 1835 ACTROS», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Gray And Adams рефрижератор, государственный регистрационный знак №, имеется подпись диспетчера «Квотченко» и отметка о прохождении водителем инструктажа, имеется подпись и печать механика с указанием на то, что автомобиль технически исправен, а также подпись и печать медицинского сотрудника ФИО21 указанием «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к выполнению трудовых обязанностей допущен», и поставлена подпись Кравченко А.Г.

    По ходатайству ответчика в судебное заседание были вызваны свидетели - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, показания которых подтвердили трудовые отношения Кравченко А.Г. с Кравченко С.А., и были обоснованно приняты судом первой инстанции, поскольку в ходе их допроса не были установлены обстоятельства, препятствующие использованию показаний в качестве средств доказывания по делу, в том числе те, которые указаны в части 3 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обратил внимание на то, что доводы Кравченко Ю.В. и Кравченко С.А. о том, что транспортные средства Mercedes-Benz 1835 ACTROS», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Gray And Adams рефрижератор, государственный регистрационный знак №, были переданы Кравченко А.Г. по договору аренды, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

    Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    В силу части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

    В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско- правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

    В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируются статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 5 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

    Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным указанной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

    Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

    Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

    Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

    Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

    Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кравченко Юлии Владимировны –Ушаковой А.М.-без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи