Решение по делу № 12-946/2019 от 04.10.2019

                                                                                                        Дело № 12-946/2019

                                                                                          41RS0001-01-2019-012580-32

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

    «14» ноября 2019 года                                            г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Комарова С.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 11 сентября 2019 года № 03-141/2019, вынесенное в отношении государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» (далее – ГУП «Спецтранс», Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ГУП «Спецтранс» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать его незаконным и отменить. В обоснование жалобы указал, что проверка в отношении Предприятия проведена с нарушениями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также норм материального права. Лица, участвовавшие при проведении проверки, не являются законными представителями юридического лица, в связи с чем нарушены права и законные интересы юридического лица. Также указал, что Предприятием были приняты все зависящие от него меры для недопущения возгорания на свалке, на Предприятии осуществляется постоянный противопожарный контроль, круглосуточное дежурство автомобиля с цистерной воды, разработана и утверждена необходимая документация.

    ГУП «Спецтранс» о времени и месте рассмотрения жалобы извещалось надлежащим образом, законный представитель Предприятия в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно ссылалась на то, что согласно сведениям, содержащимся в полученном после подачи жалобы письме начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО5, факт пожара ДД.ММ.ГГГГ на свалке твердых коммунальных отходов № ГУП «Спецтранс» в отделе надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю не зафиксирован.

Выслушав защитника ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП «Спецтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Предприятие ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут при эксплуатации свалки № ГУП «Спецтранс» в г. Петропавловске-Камчатском допустило горение твердых коммунальных отходов, не приняло своевременных мер по недопущению возгорания, а также его своевременной ликвидации, что привело к распространению возгорания и задымлению значительной части свалки, чем нарушены требования ст. 42 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 5.7 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов».

    Вместе с тем, с выводом должностного лица о доказанности вины ГУП «Спецтранс» в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах нельзя согласиться, поскольку он не нашел своего объективного подтверждения представленными по делу доказательствами по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение дел в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

    Вышеприведенные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

    Вместе с тем, вышеизложенные положения действующего законодательства должностным лицом не приняты во внимание.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю поступила перенаправленная из Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края копия составленного ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником Камчатского межрайонного природоохранного прокурора акта проверки, в котором содержалась информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут был установлен факт горения свалки № г. Петропавловска-Камчатского, площадь возгорания составила 100-150 м2 (л.д. 2-3).

    При этом необходимо отметить, что первоначально в Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю поступила лишь копия данного акта без приложения каких-либо иных материалов (фото-, видеоматериалов либо иного), в самом акте сведений о производстве фото- и/или видеосъемки не содержится.

    Данный вывод следует из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, подписанного Камчатским межрайонным прокурором ФИО6, с которым следовало приложение на 2 листах (копия акта проверки), а также сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.01/1004, подписанного и. о. руководителя Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края ФИО7, с которым следовало приложение на 3 листах (сопроводительное письмо прокурора и копия акта проверки) (л.д. 1, 4).

    При этом из письма Камчатского межрайонного прокурора ФИО6 следовало, что указанный акт проверки направлялся для организации проверки в отношении ГУП «Спецтранс».

    Однако из материалов дела усматривается, что после поступления ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю светокопии указанного акта проверки и до составления должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГУП «Спецтранс» к поступившим материалам были приобщены фотоматериалы (л.д. 5-6) и не заверенная светокопия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-15).

    На указанные материалы имеются ссылки в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, однако сведения об источнике поступления данных материалов, о том, при каких обстоятельствах они были получены должностным лицом, в деле отсутствуют.

    Также в протоколе и постановлении имеются ссылки на данные государственной статистической отчетности 2-ТП (отходы) за 2018 года о количестве образовавшихся и размещенных отходов, однако данная отчетность в материалах дела отсутствует (л.д. 20, 49).

    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регламентируются порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора); права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), меры по защите их прав и законных интересов.

    Как установлено в п.п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», под государственным надзором в области обращения с отходами понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности. Государственный надзор в области обращения с отходами осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

    При этом из материалов дела не следует, что по результатам анализа поступившей из прокуратуры информации, содержащейся в копии акта, направленного для организации проверки, была проведена внеплановая проверка в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в рамках которой могли быть собраны вышеуказанные материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

    Согласно примечанию к ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законодатель предусмотрел особый порядок возбуждения дела об административном правонарушении при обнаружении признаков административного правонарушения в ходе проверки при осуществлении государственного контроля (надзора). Данным порядком предписано, что протокол об административном правонарушении составляется после оформления акта о проведении такой проверки.

Однако соответствующее распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки, как и акт проверки в материалах дела отсутствуют.

    В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 данного Кодекса.

    Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявления нарушения.

    В силу ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. К перечню таких процессуальных действий относятся действия уполномоченного должностного лица, связанные с получением объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетелей (ст. 26.3 Кодекса), если получить данные объяснения или показания при составлении протокола невозможно; назначением экспертизы (ст. 26.4 Кодекса); отбором проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы (ст. 26.5 данного Кодекса); необходимостью получения показаний специальных технических средств (ст. 26.8 Кодекса); направлением в соответствующие территориальные органы и исполнением ими запросов и поручений (ст. 26.9 Кодекса); истребованием сведений (ст. 26.10 Кодекса).

    Однако из материалов дела также не следует, что содержащиеся в поступившей из прокуратуры копии акта проверки сведения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении с проведением административного расследования, в рамках которого могли быть получены вышеуказанные материалы.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентируется Кодексом РФ об административных правонарушениях, которым определены, в том числе, порядок возбуждения дела, его рассмотрения по существу, пересмотра вынесенных постановлений (решений), исполнения постановлений и, соответственно стадии возбуждения дела, его рассмотрения по существу, пересмотра вынесенных постановлений (решений), исполнения постановлений.

Каждая из стадий производства по делу об административном правонарушении имеет свои цели, задачи и осуществляется лицами, к компетенции которых относится осуществление тех либо иных действий.

    Из материалов дела следует, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования в соответствии со ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом административного органа не принималось.

    Также из материалов дела следует, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не являлось непосредственным очевидцем событий, послуживших основанием для его составления, в связи с чем повод к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренный п. 1 ч. ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также отсутствовал.

    Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактически после поступления в Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю копии акта проверки до возбуждения дела об административном правонарушении посредством составления протокола об административном правонарушении по полученной информации проводились определенные действия, характерные для проведения внеплановой проверки либо производства по делу об административном правонарушении, без надлежащего процессуального оформления и закрепления их результатов, только после чего в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении.

    Законодательная регламентация порядка проведения проверок в отношении юридических лиц, производства по делам об административных правонарушения преследует целью, помимо прочего, обеспечение прав таких лиц, в том числе права на защиту, устранение коррупционных рисков, а несоблюдение установленного порядка может лишить лицо возможности объективно возражать и представлять соответствующие материалы и доказательства по существу выявленных или предполагаемых нарушений действующего законодательства

    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении должностным лицом при сборе доказательств норм процессуального и материального права, что влечет невозможность признания содержащихся в протоколе об административном правонарушении сведений в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу об административном правонарушении.

    Вывод о том, что после поступления из прокуратуры в Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю соответствующей информации о возможном нарушении действующего законодательства подлежал разрешению вопрос о проведении внеплановой проверки либо о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе при наличии соответствующих оснований с проведением административного расследования, также следует из того, что материалы дела не содержат сведений о принятии прокурором решения о проведении проверки в соответствии и соблюдением положений ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем сведения, содержащиеся в поступившем в административный орган акте, подлежали проверке в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», либо посредством возбуждения дела об административном правонарушении с закреплением всех проводимых процессуальных действий в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Также учитываю, что согласно сведениям, содержащимся в представленном защитником при рассмотрении жалобы письме начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, факт пожара ДД.ММ.ГГГГ на свалке твердых коммунальных отходов № ГУП «Спецтранс» в отделе надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю не зафиксирован (л.д. 155).

    В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, поскольку допущенные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность производства по делу и его рассмотрения, а также законность принятого постановления.

    При данных обстоятельствах, учитывая допущенные нарушения, совокупности представленных в деле материалов явно недостаточно для объективного вывода о виновности Предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при вышеизложенных обстоятельствах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основания которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГУП «Спецтранс» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» отменить, а производство по делу - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья                                            подпись                                         Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья                                                                                                   Т.Н. Лошаков