Решение по делу № 2-869/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-869/2024        

УИД 33RS0015-01-2024-001112-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2024 года        г. Петушки                                                                 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФинансГрупп» к Беляковой Ольге Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

27.06.2017 между ООО МКК «ФинансГрупп» и Беляковой О.П. заключен договор микрозайма на сумму 15 тыс. рублей под 1,8 % в день на срок 5 дней.

ООО «ФинансГрупп» обратилось с иском к Беляковой О.П. о взыскании задолженности в виде основного долга в размере 15 000 рублей, процентов - 26 370 рублей, пени - 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 1891,10 рублей.

В обоснование указано на нарушение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

В судебное заседание представитель ООО «ФинансГрупп» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Белякова О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Ранее участвуя в судебном заседании, Белякова О.П. иск не признала, указав, что не подписывала договор микрозайма.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 между ООО МКК «ФинансГрупп» и Беляковой О.П. заключен договор микрозайма на сумму 15 тыс. рублей под 1,8 % в день на срок 5 дней.

В материалы дела истцом представлены: копия договора микрозайма от 27.06.2017, содержащего подписи Беляковой О.П. на каждой странице договора; анкета заемщика, подписанная Беляковой О.П.; копия паспорта и СНИЛС Беляковой О.П.; расходный кассовый ордер на получение заемных денежных средств, подписанный Беляковой О.П.

Данные документы представлены в виде копий, заверенных надлежащим образом подписью представителя истца и печатью организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания 04.07.2024 Белякова О.П. указала, что она не подписывала договор микрозайма и не получала по нему денежные средства.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Беляковой О.П. каких-либо доказательств того, что договор микрозайма был подписан не ею, а иным лицом, не представлено. От проведения экспертизы, в том числе за счет средств бюджета, Белякова О.П. отказалась.

При таких обстоятельствах суд полагает, что довод Беляковой О.П. о неподписании ею договора микрозайма, не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем является голословным. Таким образом, с учетом отсутствия доказательств обратного суд исходит из того, что Белякова О.П. подписала вышеуказанный договор микрозайма и получила заемные денежные средства.

Факт получения Беляковой О.П. заемных денежных средств в размере 15 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером № 232 от 27.06.2017, содержащим подпись Беляковой О.П.

Свои обязательства по кредитному договору Беляковой О.П. своевременно не исполнялись, платежи в достаточном размере не вносились, задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании п. 12 договора микрозайма установлена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по договору микрозайма в виде неустойки в размере 20 % годовых от непогашенной суммы микрозайма

12.11.2018 мировым судьей судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района был вынесен судебный приказ о взыскании с Беляковой О.П. задолженности по вышеназванному договору микрозайма в сумме 26 370 рублей. 06.12.2023 данный судебный приказ был отменен по заявлению Беляковой О.П.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что он представляет собой основной долг в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом с 05.09.2017 по 11.12.2017 - 26 370 рублей, пени - 18 181 рубль.

Данный расчет был проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен. Сумма начисленных процентов и пени соответствует положениям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме 26 370 000 рублей, что составляет трехкратный размер займа с учетом ранее погашенных сумм процентов за пользование займом (15 000 * 3 - 18 630).

Оснований для снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявленный размер пени соразмерен сумме и периоду просрочки. Кроме того, заявленный размер неустойки уже добровольно снижен истцом до 15 000 рублей.

Таким образом, факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, в опровержение указанного обстоятельства суду не было представлено иных доказательств, ответчиком сумма займа не возвращена, заемные обязательства не исполнены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Беляковой О.П. задолженность по договору займа в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 1891,10 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ФинансГрупп» (ИНН 7716699061) к Беляковой Ольге Петровне (паспорт *) удовлетворить.

Взыскать с Беляковой Ольги Петровны в пользу ООО «ФинансГрупп» задолженность по договору займа от 27.06.2017 в виде основного долга в размере 15 000 рублей, процентов - 26 370 рублей, пени - 15 000 рублей.

Взыскать с Беляковой Ольги Петровны в пользу ООО «ФинансГрупп» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1891 рубля 10 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        Е.А. Филинов

В связи с болезнью судьи мотивированное решение изготовлено 02.09.2024.

Судья        Е.А. Филинов