Решение по делу № 33-3746/2020 от 23.01.2020

Судья: Двуреченских С.Д.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей     Магоня Р•.Р“., Воробьевой РЎ.Р’.,

РїСЂРё помощнике СЃСѓРґСЊРё      Власовой Рў.РЎ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2020 года гражданское дело по иску Лесива А. С. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Лесива А. С. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ответчика – Курскова А.В.,

установила:

Лесив А.С. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» и с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 484 828,34 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 60 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Б/26-348-Ф, по условиям которого он приобрел <данные изъяты>, на 12 этаже, в 6 секции, общей площадью 40,7 кв.м. в жилом доме в <данные изъяты>, вблизи д. Павлино. Он оплатил стоимость жилого помещения в размере 2 696 486,9 рублей в полном объеме. Ответчик должен был передать объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>. Квартира была передана истцу <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истец направлял претензию с требованием выплатить неустойку за нарушения сроков передачи квартиры, которая была оставлена без удовлетворения. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, поскольку в ходе строительства жилых домов первой очереди (корпуса 26-31) ЖК «Новоград Павлино» возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений и магистральных наружных инженерных сетей, в связи с чем застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу инженерных сетей и сооружений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности застройщика и являются основанием для снижения неустойки. На основании ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер заявленных требований о взыскании неустойки до 120 000 рублей, штраф до 20 000 рублей, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы до 5 000 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в пользу истца взысканы неустойка за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 260 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Лесив А.С. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Податель жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что в случае нарушения предусмотренного договора долевого участия в строительстве срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку, исчисленную из цены договора долевого участия.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Лесивым А.С. и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»» заключен договор № Б/26-398-Ф участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передать Лесиву А.С. <данные изъяты> общей площадью 40,7 кв.м., на 12 этаже, в секции <данные изъяты>, <данные изъяты> на площадке, в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых со <данные изъяты> (п.6.1), а истец обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере 2 696 486,9 рублей и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи.

Судом установлено, что Лесив А.С. свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме.

Однако ответчик принятые на себя обязательства в обусловленный договором срок исполнил ненадлежащим образом, квартира передана истцу по акту приема-передачи только <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, однако она оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.309,310 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору ответчиком, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 170 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Вопрос о взыскании штрафа разрешен судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", с применением к его размеру ст.333 ГК РФ и определен в сумме 40 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определенная судом в 20 000 руб. согласуется с положениями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей".

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и применения к ее размеру положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Согласно Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, которая составляла фактически 1/5 от стоимости самой квартиры, ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд правомерно определил размер подлежащий ко взысканию неустойки в сумме 170 000 руб.

С такими выводами судебная коллегия соглашается. Оснований для большего увеличения размера неустойки, штрафа при установленных судом первой инстанции обстоятельствах судебная коллегия не находит и считает таковые размеры взысканных денежных сумм правильными и справедливыми.

С учетом степени проделанной работы и сложности дела, судебные расходы определены ко взысканию в сумме 30 000 руб. в соответствии с положениями ст.98,100 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесива А. С. без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё